Решение № 12-32/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело №12-32/2024


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 29 июля 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - Глотова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка Российской Федерации, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 08 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут управляла автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер № около <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено без ее участия и при отсутствии в материалах дела сведений о её надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, хотя при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выражено согласие на её извещение путем СМС-сообщения на абонентский номер <***>. Информация о находящемся в производстве деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 была размещена на сайте мирового суда только 08.05.2024, то есть в день вынесения обжалуемого постановления. Полагает, что имеющаяся в материалах дела расписка от 02.05.2024 о назначении времени рассмотрения дела, врученная ФИО1 инспектором ФИО3 сразу после составления протокола об административном правонарушении, не является надлежащим извещением, поскольку в ней отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела и судебном органе, осуществляющем его рассмотрение (не указан номер судебного участка). Также считает, что вручение сотрудником полиции повестки после составления протокола об административном правонарушении противоречит нормам КоАП РФ, поскольку место и время рассмотрения дела назначается исключительно судом и только при вынесении определения о принятии дела к производству. Кроме того, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении было допущено нарушение прав в части отказа в предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, хотя у нее имелась доверенность на Глотова М.А. Также были допущены иные нарушения, предусмотренные нормами КоАП РФ. Так, при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 неоднократно было заявлено требование о необходимости получения консультации посредством телефонного звонка, в чем ей было отказано с указанием на то, что такое право будет предоставлено после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Минимальную консультацию у защитника удалось получить после завершения прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не была уточнена информация у ФИО1 о владении русским языком, который не является для нее родным, поскольку она является этнической марийкой. С детства до сознательного возраста она проживала в Башкирской АССР, в связи с чем при любых взаимодействиях с органами исполнительной и судебной власти интересы ФИО1 представляет Глотов М.А. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении старшим ИДПС ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, поддерживая ранее высказанную просьбу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, далее суд указывает, что принял обжалуемое решение «заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности». Кроме того, в постановлении указано, что при назначении наказания суд принял во внимание личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, в тоже время ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, а материалы дела не содержат какого-либо характеризующего материала и сведений о имущественном положении последней. Помимо этого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание суда первой инстанции на якобы признание лицом, привлекаемым к административной ответственности вины как смягчающее обстоятельство, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.05.2024 года при проведении медицинского освидетельствования факт употребления алкоголя ею отрицался.

Согласно представленных письменных пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес> противоположной стороны дороги к ней подошел и обратился ранее неизвестный сотрудник полиции с предложением пройти в служебный автомобиль. Вместе с тем, на момент обращения данного сотрудника полиции ею не осуществлялось управление транспортным средством, она просто находилась в салоне автомобиля, при этом для остановки транспортного средства сотрудником полиции не применялись громкоговорящая установка, жесты руки, жезл либо диск со световозвращателем, направленные на ее транспортное средство. После проследования в служебный автомобиль, сотрудником полиции ФИО3, который находился за рулем служебного автомобиля, было заявлено, что у неё якобы имеется ряд признаков наличия состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем в отношении ФИО1 вышеуказанным сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 660У №. Учитывая то обстоятельство, что русский язык не является для ФИО1 родным (нативным) языком, у нее отсутствуют познания в области законодательства РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствует и понимание сути осуществляемых в отношении неё процессуальных действий, их возможных последствий, а также перечня прав и ввиду наличия у неё защитника - Глотова М.А., то после возбуждения дела об административном правонарушении, вышеуказанному сотруднику полиции было заявлено о необходимости получения консультации защитника по телефону. На неоднократные требования о необходимости получения консультации у защитника посредством телефонного звонка сотрудником полиции в этом было отказано с указанием о том, что такое право будет предоставлено после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, в процессе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 осуществила попытку покинуть служебный автомобиль с целью проследовать к своему автомобилю за телефоном для связи с защитником, но неизвестный сотрудник полиции, находившийся в служебном автомобиле, применил к ней физическое воздействие с целью её возвращения в салон служебного автомобиля. Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении неё протокол об административном задержании не составлялся, полагает, что в действиях сотрудника полиции возможно имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ. При этом сотрудник полиции ФИО3 достоверно знал о наличии у ФИО1 защитника, у которого имеется доверенность на представление её интересов, поскольку 30.12.2022 при идентичных обстоятельствах она была отстранена от управления транспортным средством, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, после чего сотрудником полиции ФИО3 был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № № которым установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду несогласия с существом административного правонарушения и привлечения её к административной ответственности, ФИО1 обращалась к своему защитнику, который также прибыл к месту проведения освидетельствования на состояние опьянения с целью защиты прав и законных интересов.

По окончанию установления у сотрудников полиции сведений о служебных документах, наличия либо отсутствия оснований отстранения её от управления транспортным средством и проверки корректности составления процессуальных документов, ею была пройдена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которой было установлено отсутствие состояния какого- либо опьянения. Полагает, что ввиду личной неприязни к её защитнику Глотову М. А. за отстаивание её прав и законных интересов, либо ввиду имеющей характер системы социальной розни, в отношении её защитника в указанный день по итогам отрицательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>6, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, за создание пешеходом помех в движении неких транспортных средств, чего в действительности не было. Таким образом, на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2024 сотрудник полиции ФИО3 не мог не знать о наличии у ФИО1 защитника, который имеет доверенность на представление её интересов, а его препятствия по допуску к данному делу об административном правонарушении защитника вызваны нежеланием выявления допущенных им при указанном процессуальном действии нарушений законодательства РФ об административных правонарушениях. Также отмечает, что указанным сотрудником полиции в процессе составления им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.24.2, ч.1 ст.25.1 и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что может подтвердить видеозапись, которая велась в процессе составления протокола об административном правонарушении, однако которая, в материалах дела отсутствует. Указывает, что обжалуемое постановление по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Глотов М.А. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав участника процесса, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1 управляла автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер <адрес> около <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора, протоколом <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО3, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с пунктом 8 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась, о чем собственноручно внесла запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении нее процессуальных действий в связи с выявлением у нее признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявляла.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в процессуальных документах, место и время объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе, постановлении суда обстоятельствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять составленным по делу процессуальным документам.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившиеся в не разъяснении ей процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении своего подтверждения не находят. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации прав. Следует также отметить, что на оборотной стороне постановления и протокола об административном правонарушении, врученных ФИО1 изложено содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовательно, ФИО1 имела реальную возможность ознакомиться со своими правами.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 является этнической марийкой, ее родным языком является марийский язык, она владеет русским языком лишь на бытовом уровне, поэтому ей должен быть предоставлен переводчик, в то время как сотрудник полиции без уточнения информации о владении русским языком и без разъяснения права воспользоваться услугами переводчика составлен протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается ФИО1 в своей жалобе, направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что последняя является гражданкой Российской Федерации, понимала суть совершаемых в ходе производства по делу действий. При составлении процессуальных документов ей были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Этот факт она удостоверила своими подписями в соответствующих графах протокола.

Из приобщенных к материалам дела видеозаписях усматривается, что ФИО1 разговаривает с инспекторами ГИБДД на русском языке, понимает их, о необходимости в услугах переводчика не заявляет.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о не предоставлении адвоката при составлении протокола об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Более того, из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО1 было предоставлено право пользоваться юридической помощью с момента применения мер обеспечения по делу, чем она и воспользовалась, осуществляя телефонные звонки своему представителю.

Относительно нарушения прав ФИО1 в части ее ненадлежащего извещения о судебном заседании суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 08.05.2024 года ФИО1 извещена повесткой, выданной инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 02.05.2024 года, о получении такой повестки в деле имеется расписка ФИО1 (л.д. 14). Оснований не доверять указанной расписке о вручении ФИО1 повестки, в том числе в части ее содержания, оснований не имеется. Указанное подтверждается и исследованной судом видеозаписью.

По мнению суда, такое извещение является надлежащим, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей не допущено. При установленных обстоятельствах о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, то обстоятельство, что мировым судьей последней не направлена судебная повестка, смс-извещение, не может повлечь отмену принятого решения.

Действительно, исходя из имеющейся в материалах дела расписке следует, что в последней не указан номер судебного участка, на который ФИО1 необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из ответа на судебный запрос судебного пристава по ОУПДС Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области следует, что ФИО1 в помещение мировых судей Богдановичского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ не приходила и к судебному приставу по ОУПДС не обращалась, в подтверждение чего последним предоставлена копия журнала учета посетителей участков мировых судей с поста № 1 по пропуску посетителей за ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения ее к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 наказания суд, в том числе, принимал во внимание информацию, записанную должностным лицом в протоколе об административном правонарушении со слов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мировой судья указал на заслушивание объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не опровергает выводы предыдущей судебной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова