Приговор № 1-257/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-257/2020

Дело № 1-257/2020

27RS0020-01-2020-001891-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 14 сентября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочарова В.Г., представившего ордер № 243 от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период с 21 мая 2020 года до 15 часов 05 минут 22 мая 2020 года, с целью вылова рыбы на мотолодке «Казанка 5 М 2» с бортовым номером № и лодочным мотором марки «SUZUKI-ЗО» заводской номер №, прибыл на участок реки Амур расположенной в 5 км в западном направлении от дамбы «Николаевского-на-Амуре торгового морского порта», ул. Владивостокской г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, где установил в водоем сеть, при выборе которой в указанный период времени, выловил один экземпляр рыб семейства осетровых род - Осетр, вид -Амурский осетр и один экземпляр рыб семейства осетровые род- Белуга, вид Калуга. ФИО1, заведомо зная, что добыча Амурского осетра и Калуги запрещена действующим законодательством, и, что он осуществил незаконную добычу рыбы семейства Осетровых, не принял меры к возвращению незаконно добытого им одного экземпляра Амурского осетра и одного экземпляра Калуги в естественную среду обитания, а умышленно, из корыстных побуждений, обратил один экземпляр Амурского осетра и один экземпляр Калуги в свою пользу, осуществив, таким образом, их незаконную добычу. После чего в продолжении своего преступного умысла разделал 1 экземпляр Калуги на менее чем 4 фрагмента общим весом 27 кг. 185 гр. и экземпляр Амурского осетра на не менее чем 1 фрагмент общим весом 6 кг 310 гр, которые сложил в спортивную сумку и перевез на мотолодке «Казанка 5 М 2» сбортовым номером № и лодочным мотором марки «SUZUKI-ЗО» заводской

номер № от места незаконной добычи до дамбы в районе «Николаевского-на-Амуре торгового морского порта» по ул. Владивостокской г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, где данные фрагменты были изъяты из незаконного оборота.

Согласно утвержденного Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 года «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 УК РФ», Амурский осетр и Калуга являются особо ценным водным биологическим ресурсом, занесенными в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ. Кроме того, Амурскийосетр, Калуга включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации), принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвекций, ратифицированных Российской Федерацией - занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения).

Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. № 1321, за незаконный вылов 1 экземпляра Амурского осетра взыскивается 160456,0 рублей, за незаконный вылов 1 экземпляра Калуги взыскивается 269250,0 рублей. Таким образом, вред, причиненный ВБР, составил 429706,0 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Гражданский иск признает в полном объеме.

Адвокат Бочаров В.Г. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. указал, что согласен и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенные подсудимым преступления, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, и перевозка их частей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ, которое будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого доказана, ущерб причинен его незаконными действиями, причиненный ущерб в полном объеме добровольно не возмещен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу государства ущерб, причиненный преступлением, в сумме 429 706 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот шесть) рублей 00 коп.

Взыскиваемая сумма ущерба подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому (Амурское территориальное управление Росрыболовства) р/ счет <***>, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК г. Хабаровск 040813001 ИНН <***> КПП 272101001 КБК 076 116 90050 05 6000 140 ОКТМО 08631000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 фрагмент рыбы семейства осетровых – Амурский осетр общим весом 6,310 кг и 4 фрагмента рыбы семейства осетровых – Калуга общим весом 27,185 кг, хранящиеся на территории ОМВД России по Николаевскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- спортивную сумку, мотолодку «Казанка 5М2» с бортовым номером № и лодочным мотором марки «SUZUKI-ЗО» заводской номер №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законным владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина