Решение № 2-382/2019 2-382/2019(2-8518/2018;)~М-4193/2018 2-8518/2018 М-4193/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-382/2019

24RS0№-52

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Шестопаловой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> расходов по оплате услуг телеграфа, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:25 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Mark II, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в котором ее имуществу - автомобилю Toyota Corona Premio, г/н №, причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом (л.д. 117). Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истицы ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом (л.д. 112). В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу (л.д. 120-121). Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 127). Причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам (л.д. 118-119,122-126). Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения

С согласия истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:25 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Golf, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, Toyota Corona Premio, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Toyota Mark II, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Mazda Axela, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Mark II, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Mazda Axela, г/н № под управлением ФИО7 с последующим столкновением автомобилями Toyota Corona Premio, г/н №, Volkswagen Golf, г/н №.

В соответствии с экспертным заключением ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:25 в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Mark II, г/н № произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Toyota Corona Premio, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена вина ФИО2 в ДТП.

Обстоятельства, установленные решением суда, имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истица имеют право на возмещение причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, требованиям Постановления Правительства РФ № от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истицы, составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 полностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба истицей оплачено ФИО13» <данные изъяты> руб., подтверждено платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

За направление ответчику телеграммы истицей оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные расходы являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцы полностью (л.д. 50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук