Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-382/2019

Гражданское дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как указано в исковом заявлении, 03.09. 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подуправлением ФИО1, гражданская ответственность владельца не застрахована, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под ее управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 54800 рублей. Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с Ответчика возмещения причиненного ущерба. 25.03.2019 САО «Надежда» направило Ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. №), предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед САО «Надежда» составляет 54800,00 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей). Требование САО «Надежда» о добровольном возмещении ущерба Ответчиком до настоящего момента не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 54800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

18.09.2019 определением Абанского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО3

08.10.2019 определением Абанского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца САО «Надежда» – по доверенности ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой 29.10.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования САО «Надежда» не признал.

Соответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой 01.11.2019, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена телефонограммой 28.10.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.09.2017 года в 14.15 часов на 19 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3

Как следует из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № от 03.09.2017, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.11.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, что подтверждается справкой о ДТП, актом №8587/0 о страховом случае, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Нарушение ФИО1 п.11.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, и причинением материального ущерба.

Согласно акту осмотра, соглашения о размере страховой выплаты (КАСКО), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, составила 54800 рублей.

САО «Надежда» было выплачено ООО «<данные изъяты>» 54800 рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, по заявлению ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2017, копией заявления, копией акта о страховом случае.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 54800 рублей, которая сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены повреждения, произошло исключительно и явно по вине ответчика, САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение на ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 54800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу САО «Надежда» с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда.

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №355-О).

При этом, в отсутствие надлежащих возражений ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, суд находит обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о его невиновности в совершении ДТП, суду ФИО1 не представил.

25.03.2019 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54800 рублей, которая оставлена последним без ответа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы по уплате госпошлины отнесены к судебным расходам и не относятся к сумме долга, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Надежда», согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1844,00 рубля.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 54 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1844 рубля.

В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 54800 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.

Судья