Решение № 2-2957/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2957/2025

2-2957/2025

74RS0003-01-2025-001376-69

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

10 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 791 800 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 20 700 рублей, расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 980 рублей, а также государственной пошлины в размере 20 836 рублей.

Свои требования, мотивировав тем, 13 января 2025 года в 14 час. 10 мин. в гор. Мурманске у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на права собственности ФИО1 и автомобилем марки «Ауди» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен.

Представитель истца – ФИО3 принимала участие по средством (ВКС) обосновывала свою позицию, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался неоднократно о дате и времени судебного заседания, по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, что 13 января 2025 года в 14 час. 10 мин. в гор. Мурманске у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на права собственности ФИО1 и автомобилем марки «Ауди» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2025 года, согласно которого ФИО2 13 января 2025 года в 14 час. 10 мин. в <...> управлял транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно акту экспертного исследования транспортного средства № от 09 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 791 800 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, без учета износа транспортного средства, поскольку риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак № мог бы быть отремонтирован дешевле, чем в соответствии с заключением. Доказательства полного или частичного возмещение вреда суду не представлено.

С учетом изложенного, истец вправе потребовать возмещения ущерба на сумму 791 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, в связи с вышеизложенным, суд первой инстанции полагает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 836 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20 7000 рублей, почтовые расходы в размере 980 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 24 000 рублей.

Также, ответчиком заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором от 15 января 2025 года и чеком от 08 марта 2025 года подтверждающем оплату. Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 45 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, при этом ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению с ФИО4 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 791 800 рублей, расходов проведению экспертизы в размере 20 700 рублей, за эвакуацию транспортного средства в размере 24 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовых в размере 980 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 836 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, – отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко