Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1565/2019

Дело № 2-1565/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Инюшиной Е.В.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула. Истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности водителя первого класса и взыскать средний заработок за всё время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с 16 10.2018г. по день восстановления на работе. В обоснование иска указано, что в МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула он работал с 05.08.2013г. водителем, с 12.09.2018г. был переведён грузчиком на нижеоплачиваемую работу по состоянию здоровья, согласно диагноза в выписке КГБУЗ Алтайского Краевого Кардиологического Диспансера от 01.08.2018 г., под вопросом ставился диагноз: стенокардия напряжения и гипертоническая болезнь III стадия, III степень, риск IV и направили его на обследования. Была установлена Гипертоническая болезнь II стадия, III степень, риск IV, что подтверждается выпиской КГБУЗ Алтайского краевого Кардиологического Диспансера от 06.09.2018 г. и это не запрещает работать ему на автомобиле. Несмотря на это работодатель снимает его с должности водителя и Приказом «О внесении изменений в приказ о переводе работника на другую работу» от 12.09.2018 г. №603-ЛС он был освобождён от занимаемой должности и переведён в должность -грузчика, после проверки Государственной Инспекцией по труду его перевели на должность уборщика территории, так как работодатель не направил его на медицинскую комиссию, перевели на вакансию грузчика. 09.10.2018 г. он пришёл к работодателю для того, что бы напасать заявление о переводе, но работодатель напечатал заявление об увольнении «По собственному желанию» и заставил его подписать. Поэтому в трудовой книжке появилась запись, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по части 1, статьи 77 ТК от 25.10.2018 г. за №713-ЛС. С 29.10.2018г. он не работал.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме. Он пояснил суду, что считает свое увольнение незаконным и просит его восстановить в должности водителя, а не в той должности с которой уволен. Он не желает восстанавливаться в должности уборщика помещений или иной должности. У него есть водительское удостоверение, поэтому он может выполнять работу водителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, поскольку истец уволен по инициативе работника правомерно, на основании написанного истцом заявления об увольнении. С приказом работник ознакомлен. Трудовая книжка выдана на руки 29.10.2018. Расчет с работником произведен в полном объеме.

Она также просил применить срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку полагает, что он пропустил его по уважительной причине, поскольку ожидал ответ из прокуратуры по его обращению, куда он обратился еще до увольнения, поскольку не согласен с переводом с должности водителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что срок обращения в суд пропущен по неуважительной причине и иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истец был принят водителем со 02.08.2013 в МУП «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула. В результате реорганизации юридических лиц, 15.07.2015 ФИО1 продолжил работу водителем в МБУ «АДС» г.Барнаула.

Ответчик прекратил трудовые отношения со ФИО1 по п.3. ч.1. ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), поскольку ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты. Ответчик издал приказ об увольнении истца 25.10.2018 г. № 713 л/с.

Истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности водителя 29 апреля 2019г..

Судом установлено, что истец собственноручно написал заявление об увольнении.

В решении Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2019 года по жалобе МБУ «Автодорстрой» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае №22/12-2879-18-И от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Автодорстрой» (<данные изъяты>, юридический адрес <адрес>), указано, что работник ФИО1 12 сентября 2018 года обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя МБУ «Автодорстрой». Его обращение 13 сентября 2018 года прокуратурой района направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. Распоряжением заместителя руководителя инспекции от 25 сентября 2018 года на основании поступившего обращения работника назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении МБУ «Автодорстрой». По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) составлен акт от 09 октября 2018 года, в котором указано, что МБУ «Автодорстрой» 12 сентября 2018 года допустило работника ФИО1 к работе в качестве грузчика без проведения предварительного медицинского осмотра, чем нарушены положения ст.ст.212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года №642-н. Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12 апреля 2011 года. По данному факту государственным инспектором труда (по правовым вопросам) 16 ноября 2018 года в отношении МБУ «Автодорстрой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 25 мая 2017 года N 1108-О, от 24 апреля 2018 года N 922-О, N 934-О и N 935-О и др.).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что он ожидал результаты рассмотрения жалобы ответчика на постановление МБУ «Автодорстрой» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае. Вместе с тем, как следует из названного решения суда, ответчик обжаловал постановление вынесенное Государственной инспекции труда в Алтайском крае по поводу того, что истец был допущен на работу грузчика без проведения предварительного медицинского осмотра.

Результаты рассмотрения жалоб ответчика по указанному поводу, а также обращения истца в прокуратуру в период работы у ответчика связи с нарушением им трудовых прав, и по которому было вынесено постановление, вынесенное Государственной инспекции труда в Алтайском крае в отношении ответчика, не препятствовали истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, которое было произведено на основании заявления истца и с должности уборщика помещений, а не с должности ни грузчика, ни водителя, которые он занимал ранее.

Каких-либо иных причин, которые бы являлись объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, а именно признания увольнения незаконным увольнением с должности уборщика помещений и восстановлении в должности водителя не назвал. Предположения лица, чьи права нарушены, о возможном влиянии рассмотрения его обращения в прокуратуру не по вопросу незаконного увольнения суд не может принять как уважительную причину пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового пора.

Суд полагает что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам в связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит восстановить его в должности, с которой ответчик его не увольнял. Как установлено в судебном заседании истец был переведен с должности водителя на должность грузчика, а, в последствии, на должность уборщика помещений.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1007-О-О Часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Поскольку требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит в связи пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в силу ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации не подлежит удовлетворению и его требование об оплате времени вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.

В иске ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова

УИД 22RS0067-01-2019-001852-93