Решение № 12-1325/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-1325/2025

№ 12-1325/2025

УИД 77MS0172-01-2025-001805-60

мировой судья Шибаева Е.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 15 августа 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 * на постановление мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 03 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 03 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава правонарушения, так как умысла на оставление места ДТП у заявителя не имелось, так как столкновение с припаркованным транспортным средством он не заметил, вина заявителя в совершении правонарушения не доказана; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Так, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 19 апреля 2025 года в 20 час. 15 мин. по адресу: *, управляя транспортным средством марки «ФАВ», государственный регистрационный знак *, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в правоохранительные органы о произошедшем не сообщил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2025 г., отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО3, предупрежденной об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; копией карточки происшествия №20501484 от 20 апреля 2025 года в 08:08 из ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова; справкой о ДТП от 19 апреля 2025 года, согласно которой ФИО2 предварительно установлен диагноз «вывих левого плечевого сустава, перелом лодыжки левой ноги»; сведениями БД «Проезды»; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой учета транспортного средства марки «ФАВ», государственный регистрационный знак *; копией путевого листа № 080176, в соответствии с которым 19 апреля 2025 года транспортное средство марки «ФАВ», государственный регистрационный знак * было передано ФИО1; письменными объяснениями ФИО2 от 22 апреля 2025 года, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписями и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГАИ допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Факт управления автомобилем марки «ФАВ», государственный регистрационный знак * в месте, где произошло ДТП, и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, заявителям в жалобе не оспаривался.

Применительно к обстоятельствам данного дела, совокупность собранных и исследованных доказательств, в том числе видеозапись, оцениваемая во взаимосвязи с письменными объяснениями свидетеля ФИО3, позволяют установить все обстоятельства правонарушения.

Так, на видеозаписях зафиксировано как мотоцикл съезжает на МКАД, при перестроении вправо мотоцикл сталкивается с задней частью грузового автомобиля, от чего мотоцикл падает, отлетает на несколько метров вперед, при этом падение сопровождается искрами, водитель мотоцикла отлетел к обочине, а грузовое транспортное средство продолжило движение прямо, двигавшееся сзади легковое транспортное средство остановилось и включило аварийные огни.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3, отобранных на досудебной стадии производства по дела об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что на внешней стороне 68 км МКАД, повернув в сторону ТЦ «Крокус», двигаясь по правой стороне, она (Богородска Е.П.) увидела, что перед ней двигается мотоцикл по ее полосе; грузовой автомобиль, пролетев на большой скорости по соседней полосе, не увидев мотоциклиста, то ли начал перестраиваться, то ли просто вильнул, сбил мотоциклиста задней правой стороной и уехал; все произошло быстро, номер автомобиля не запомнила.

Достоверность обстоятельств, изложенных ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку при их получении он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО3 личной заинтересованности потерпевшего в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Равным образом, показания свидетеля ФИО3 согласуются с представленными в материалы дела видеозаписями.

Как указывалось выше, положениями п. 2.6.1 ПДД РФ определено, что, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В рассматриваемом случае такая необходимость имелась.

Таким образом, ФИО1 будучи осведомлен о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 03 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 *оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков