Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-638/2020

Дело № 2-638/2020

УИД 65RS0011-01-2020-000811-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

с ведением протокола секретарем судебного заседания Коробовой В.В., помощником судьи Хван А.М.,

с участием прокурора – Суворовой В.В.,

а также истца ФИО1, представителя ответчика – Финансово-экономического департамента администрации * городского округа ФИО2, представителя ответчика – Финансово-экономического департамента администрации * городского округа и третьего лица – администрации * городского округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Финансово-экономическому департаменту администрации * городского округа о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Финансово-экономическому департаменту (далее также – ФЭД) администрации * городского округа, в котором просил признать недействительными и незаконными приказы ответчика от дата *, от дата *, от дата *; восстановить его на работе в Финансово-экономическом департаменте администрации * городского округа в должности начальника отдела финансового контроля; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата был принят на работу в Финансовое управление МО «*». дата переведен на должность * Финансового управления администрации ГО «*». дата управление переименовано в Финансово-экономический департамент администрации * городского округа. За время службы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел; по результатам аттестаций имел только положительные отзывы. Приказом от дата * трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за несоблюдение установленных законом ограничений и запретов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Увольнение полагал незаконным. Указал, что подвергался дискриминации со стороны работодателя, а именно – с * года руководитель Департамента, мэр и первый вице-мэр предлагали ему уволиться с занимаемой должности, что никак не было связано с профессиональными и деловыми качествами истца, а напротив, обусловлено его нежеланием исполнять незаконные требования руководства, вопреки интересам муниципальной службы. В * года мэр * городского округа, директор Департамента заставляли истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожали ему неблагоприятными последствиями и увольнением. Реализуя свои угрозы, директор Департамента 22 и дата издал приказы * о снижении ФИО1 размера надбавки за особые условия муниципальной службы и * об объявлении ФИО1 замечания по надуманным основаниям, вопреки действующему законодательству. дата истцом в сети «Интернет» были размещены аудиозаписи, сделанные в присутствии мэра, первого вице-мэра, директора Департамента, доказывающие понуждение его к увольнению и дискриминацию в отношении него, с соответствующими комментариями. Также, по мнению истца, данные аудиозаписи свидетельствуют о нарушении указанными должностными лицами требований к служебному поведению, установленными статьей 14.2 Федерального закона №25-ФЗ, а также Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации * городского округа. дата на заседании жилищной комиссии под председательством первого вице-мэра ФИО1 был исключен из списка граждан на предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда, отнесенных к разряду специализированного жилищного фонда по договорам найма жилых помещений, в этот же день мэром издано соответствующее постановление с целью лишить его служебного жилья. По мнению истца, указанные решения приняты с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда * городского округа из мести за размещение информации о недостойном поведении должностных лиц администрации * городского округа. дата истцу было вручено уведомление о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в связи с поступившей в адрес первого вице-мэра информацией о несоблюдении ФИО1 требований к служебному поведению. В период с дата по дата , а также с дата по дата истец находился на больничном листе из-за нервного срыва, о чем неоднократно были уведомлены работодатель и комиссия. дата ФИО1 было получено уведомление о переносе заседания комиссии на дата , а также предложено представить объяснения по выявленным фактам. Между тем, о содержании информации, поступившей в адрес первого вице-мэра ему не было ничего известно, как и о выявленных фактах несоблюдения им требований к служебному поведению, в связи с чем, не зная суть вменяемых нарушений, он не мог представить письменное объяснение. Лишь дата истец ознакомился с протоколом комиссии и сутью вменяемых нарушений, с которыми не согласен. Полагал, что информация о том, что он скрыл наличие в собственности квартиры при заключении договора найма служебного жилого помещения, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Положением о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда * городского округа, специалисты жилищно-имущественного отдела сами осуществляют запросы о наличии у заявителя в собственности имущества. Кроме того, наличие в собственности жилого помещения не является основанием для отказа в предоставлении служебного жилья. Не согласен с указанием на то, что (со слов Директора департамента) выхватил оригинал приказа * от дата и унес, чем нарушил Кодекс служебной этики, отмечая, что действительности это не соответствует; поскольку ему не была вручена копия приказа при ознакомлении, он взял оригинал для изготовления копии собственноручно. В чем выразились нарушения этики – ему непонятно до сих пор, и протокол комиссии не уточняет данный факт. Также истцу вменяется размещение негативной информации в отношении должностных лиц администрации * городского округа. Вместе с тем, в протоколе комиссии указано мнение, прямо противоречащее позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 сентября 2014 года №1818-О, о том, что на муниципальной службе исключается так называемое «бегство к общественности» даже в тех случаях, когда исчерпаны все возможные методы и средства урегулирования сложившейся конфликтной ситуации. Сослался на то, что мэром в нарушение присяги не были приняты меры к наказанию директора Департамента, которая, являясь муниципальным служащим, допустила конфликтную ситуацию, тем самым нанесла ущерб своей репутации и авторитету муниципального органа, а также нарушила Кодекс этики муниципального служащего, что подтверждается выложенными истцом аудиозаписями. Кроме того, в нарушение пункта 11 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации * городского округа, в состав комиссии была включена З. – директор Департамента, допустившая конфликтную ситуацию, а также в состав комиссии вошли лица, находящиеся в прямом подчинении мэра * городского округа. Из протокола следует, что мнение указанных лиц повлияло на принятое решение. Кроме того, вопреки требованиям пункта 12 того же Положения, на заседании комиссии хоть и присутствовали, но были лишены права совещательного голоса, два муниципальных служащих, замещающих в администрации * городского округа должности муниципальной службы, аналогичные должности, замещаемой муниципальным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению. Указывает, что незаконное увольнение повлекло причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого истец оценивает в 100 000 рублей. Также просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

дата ФЭД администрации * городского округа представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором его директор З. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает необоснованными доводы истца о том, что приказы о снижении надбавки за особые условия и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания приняты по надуманным основаниям и вопреки действующему законодательству, указывая, что основания снижения надбавки за особые условия муниципальной службы и суть дисциплинарного проступка указаны в самих приказах; при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, приказы полностью соответствуют действующему законодательству и локальным нормативным актам. Указывает, что заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации * городского округа проведено в соответствии с установленными требованиями, при надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте его проведения; все ходатайства ФИО1 были рассмотрены комиссией. Претензии к истцу основывались на служебной записке ведущего советника жилищно-имущественного отдела администрации * городского округа о том, что на момент заключения с ФИО1 договора найма служебного жилого помещения, у последнего в собственности имелась квартира, однако указанное обстоятельство истец скрыл, чем нарушил пункт 2.2.12 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации * городского округа. Кроме того, в служебной записке директора Финансово-экономического департамента администрации * городского округа были изложены факты, свидетельствующие о нарушении истцом пунктов 2.2.9, 2.2.10 и 2.2.12 того же Кодекса, а именно: что в присутствии работников Департамента ФИО1 был предоставлен на ознакомление приказ о снижении размера надбавки за особые условия муниципальной службы * от дата ; оригинал данного приказа истец выхватил и унес, в связи с чем был подготовлен новый оригинал приказа и составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. Довод истца о том, что он забрал оригинал приказа для изготовления его копии является надуманным, поскольку ему готовы были предоставить копию приказа, однако, не объяснив свои действия специалистам Департамента, он унес из служебного кабинета служебный документ. Также, из служебной записки и.о. управляющего делами администрации * городского округа следует, что на основании проведенного анализа публикаций истца дата , в свободное от работы время ФИО1 на своих личных страницах в сети «Интернет» опубликовал информацию и аудиозаписи, негативно характеризующие деятельность руководства администрации * городского округа. Также истец разместил ссылки на страницы с вышеуказанной информацией на странице мэра * городского округа (в комментариях к каждому посту) с отрицательным высказыванием в адрес мэра * городского округа. дата ФИО1 на своей личной странице в социальной сети «*» снова опубликовал информацию оскорбительного характера в отношении работников администрации * городского округа. При этом, в силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности. Аналогичные требования установлены пунктом 2.2.15 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации * городского округа, подпунктом 3.23 должностной инструкции ФИО1, с которыми последний был ознакомлен под роспись. Поскольку истец нарушил запрет в связи с прохождением муниципальной службы, что является основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), комиссией было принято решение: установить, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и рекомендовать его уволить. Полагает необоснованным довод истца со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 сентября 2014 года №1818-О, якобы позволяющую допускать такое поведение, которое он допустил, неверна, поскольку в нем указано, что муниципальный служащий, высказывая обоснованные оценки деятельности органов местного самоуправления, обусловленные общественными интересами, обязаны соблюдать баланс интересов муниципального служащего и органов местного самоуправления. Публичные высказывания ФИО1 не были обусловлены общественными интересами, носили личный оскорбительный характер, в его должностные обязанности не входило информировать население о деятельности органа местного самоуправления в таком оскорбительном тоне.

дата ФЭД администрации * городского округа представлено дополнение к отзыву, в котором дополнительно изложены обстоятельства рассмотрения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов поступившей информации в отношении ФИО1 В частности, указано, что состав комиссии соответствовал требованиям пунктов 7-12 Положения о комиссии, заседание комиссии было правомочным на основании пункта 13 того же Положения. ФИО1 на заседание комиссии дата не явился, хотя был о нем уведомлен, по состоянию на указанную дату объяснения в комиссию не представил, сам на контакт с работодателем и комиссией не шел, в распоряжении комиссии имелась официальная информация ЧУЗ «*» о том, что больничный лист закрыт дата . Документальные подтверждения нахождения ФИО1 на лечении на дату дата у комиссии отсутствовали, на просьбу секретаря комиссии уточнить, в какой больнице и с какого числа он проходит лечение, ответа не поступило. З. принимала участие в заседании комиссии как непосредственный руководитель муниципального служащего, в отношении которого рассматривался вопрос, в соответствии с пунктом 13 Положения о комиссии; при этом в ходатайстве об отводе ФИО1 не были указаны конкретные лица, вследствие чего оно было оставлено без удовлетворения. Процедура рассмотрения вопросов комиссией соблюдена. Приказ о снижении размера надбавки за особые условия муниципальной службы * от дата был вынесен в отношении истца в связи с тем, что им представлена недостоверная информация об устранении недостатков исполнения бюджетных полномочий органа финансового контроля, выявленных по результатам анализа УФК по *, работа проведена истцом не в полном объеме, поскольку впоследствии во исполнение заключения УФК по * издан ряд приказов. При издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности соблюдена процедура увольнения и наложения дисциплинарного взыскания, учтены характер, тяжесть и обстоятельства совершенных нарушений, предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что примерно с * года в отношении него имели место действия дискриминационного характера со стороны руководства, его заставляли уволиться. Заключение УФК по * по результатам анализа исполнения бюджетных полномочий от дата поступило в ФЭД администрации * городского округа в * года, для сведения и учета в работе, какого-либо ответа не требовало, поручений по нему руководителем ему не давалось. дата , то есть спустя год, руководителем ему предложено было представить информацию об исполнении указаний, приведенных в этом заключении, которую он представил в письменном виде, однако данная информация руководителя не устроила. При этом классификатор нарушений, выявляемых в ходе внутреннего муниципального финансового контроля, на отсутствие которого ссылалась в ходе судебного заседания сторона ответчика, был разработан и утвержден еще в * году. Полагает, что приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении надбавки вынесены по надуманным основаниям.

Представитель ответчика – Финансово-экономического департамента администрации * городского округа Артемьева Т.А. и представитель ответчика – Финансово-экономического департамента администрации * городского округа и третьего лица – администрации * городского округа Иванова Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагали, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, также учтено предыдущее поведение истца на муниципальной службе.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Суворовой В.В., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №25-ФЗ) и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 части 1 статьи 12 Федерального закона №25-ФЗ муниципальный служащий обязан, в том числе: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона №25-ФЗ, в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона №25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 27 Федерального закона №25-ФЗ).

Общие основания увольнения работника приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в том числе по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона №25-ФЗ, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом * от дата ФИО1 принят на работу в Финансовое управление администрации муниципального образования «*» на должность *; ему назначен испытательный срок 2 месяца (т. 1 л.д. 119) и с ним заключен трудовой договор от той же даты (т. 1 л.д. 113-118). В соответствии с приказом * от дата ФИО1 принят на вышеуказанную должность постоянно (т. 1 л.д. 120).

Приказом Финансового управления администрации ГО «*» * от дата ФИО1 переведен на должность заместителя начальника юридического отдела (т. 1 л.д. 125).

Приказом Финансового управления администрации ГО «*» * от дата ФИО1 переведен на должность главного специалиста 1 разряда отдела муниципального контроля (т. 1 л.д. 127).

Приказом Финансового управления администрации ГО «*» * от дата ФИО1 переведен на должность начальника отдела финансового контроля (т. 1 л.д. 130).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата с муниципальным служащим ФИО1 от дата , работодателем по трудовому договору считается Финансово-экономический департамент администрации * городского округа (т. 1 л.д. 131-132).

Как следует из Положения о Финансово-экономическом департаменте администрации * городского округа, утвержденного решением Собрания * городского округа от дата , он, будучи отраслевым (функциональным) органом администрации * городского округа, является юридическим лицом, организационно-правовая форма – муниципальное казенное учреждение (пункты 1.1, 1.5). Директор Департамента, в числе прочего, осуществляет прием и увольнение работников Департамента (подпункт 11 пункта 5.2) (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно должностной инструкции * Финансово-экономического департамента администрации * городского округа, утвержденной дата , данная должность относится к категории «специалисты» главной группы должностей муниципальной службы (пункт 1.2).

Разделом 3 данной инструкции установлены должностные обязанности начальника отдела, в том числе:

- разрабатывает и вносит на рассмотрение директора Департамента проекты муниципальных правовых актов по вопросам, относящимся к компетенции Департамента (пункт 3.3);

- осуществляет контроль за обеспечением соблюдения законности в деятельности Департамента и иных органов администрации и местного самоуправления, муниципальных учреждений. Принимает участие в разработке проектов муниципальных правовых актов, выносимых на рассмотрение Департаментом (пункт 3.5);

- исполняет распоряжения и указания директора Департамента (пункт 3.19).

Решением Собрания * городского округа * от дата утверждено Положение о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования * городской округ (далее также – Положение) (т. 1 л.д. 269-278).

В силу пункта 1.1 данного Положения денежное содержание муниципального служащего муниципального образования * городской округ состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых настоящим Положением.

К ежемесячным и иным дополнительным выплатам относится, в том числе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (подпункт 2 пункта 1.2 Положения).

Согласно подпункту «б» пункта 2.2 Положения, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливается по главной группе должностей муниципальной службы в размере от 120 до 150 процентов должностного оклада.

Размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливается локальным актом работодателя в зависимости от объема и качества выполняемых должностных обязанностей (пункт 2.2.1 Положения).

Установленный муниципальному служащему размер надбавки сохраняется до появления оснований для его изменения в случае, в том числе, неисполнения в установленный срок либо неполного исполнения поручений мэра и (или) непосредственного руководителя (подпункт «а» пункта 2.2.3 Положения).

Приказом Финансово-экономического департамента администрации * городского округа * от дата * ФИО1 размер надбавки за особые условия муниципальной службы снижен до 120% с дата , в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2.3 раздела 2 Положения о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования * городской округ, утвержденного решением Собрания * городского округа от дата *, в связи с неполным исполнением поручений директора ФЭД администрации * городского округа по устранению замечаний, выявленных по результатам анализа исполнения бюджетных полномочий ФЭД администрации * городского округа, указанных в заключении УФК по * от дата (письмо Управления Федерального казначейства по * * от дата ).

Приказом Финансово-экономического департамента администрации * городского округа * от дата к * ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.3, 3.5, 3.19 должностной инструкции, а именно – за неисполнение устного поручения директора ФЭД администрации * городского округа о предоставлении в срок до дата анализа исполнения бюджетных полномочий ФЭД администрации * городского округа, указанных в заключении УФК по * от дата (письмо Управления Федерального казначейства по * * от дата ).

С данными приказами истец не согласился, полагая их вынесенными без достаточных на то оснований.

Требования истца о признании данных приказов незаконными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что дата в Финансово-экономический департамент администрации * городского округа поступило письмо Управления Федерального казначейства по * (далее также – УФК по *) от дата *, которым направлено заключение по результатам анализа исполнения бюджетных полномочий от дата .

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при поступлении указанного письма УФК по * в Департамент ему оно было передано для сведения и учета в работе, подготовки на него ответа не требовалось, каких-то конкретных поручений по его исполнению руководителем не давалось. Спустя более года с момента поступления данного письма, дата его непосредственным руководителем – директором Финансово-экономического департамента администрации * городского округа З. на совещании у него была истребована информация в письменном виде об устранении замечаний и недостатков, изложенных в заключении УФК по *.

В тот же день ФИО1 представил истребуемую информацию в письменном виде (т. 1 л.д. 244), указав, что в целях устранения недостатков, выявленных в заключении УФК по * им была проведена следующая работа:

Внесены изменения в постановление администрации * городского округа от дата * «Об утверждении Порядков осуществления Финансово-экономическим департаментом администрации * городского округа контрольных полномочий» (постановления от дата *, от дата *, от дата *).

Разработаны новые Стандарты осуществления внутреннего муниципального финансового контроля в * городском округе (приказ ФЭД от дата *).

Все выявленные недостатки и рекомендации учтены при осуществлении контрольных мероприятий.

дата в 16 часов 34 минуты посредством телефонной связи ФИО1 был уведомлен директором ФЭД З. о необходимости дать письменное объяснение о причинах неполного исполнения данного ему руководителем поручения посредством телефонной связи в присутствии начальника юридического отдела администрации * городского округа ФИО3, что зафиксировано в акте об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от дата , подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора (т. 1 л.д. 268) и не отрицалось сторонами.

Согласно акту от дата , составленному сотрудниками ФЭД К. (начальником бюджетного отдела), У. (советником отдела учета, отчетности предварительного контроля), С. (инспектором по кадрам) ФИО1 отказался дать письменное объяснение о причинах неполного исполнения рекомендаций по совершенствованию бюджетных полномочий ФЭД администрации * городского округа, указанных в заключении УФК по * от дата (письмо Управления Федерального казначейства по * * от дата ) (т. 1 л.д. 201).

По итогам и на основании вышеизложенного работодателем в отношении ФИО1 был вынесен приказ о снижении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, а также применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вместе с тем, любое поручение работодателя по смыслу трудового законодательства должно быть конкретным, иметь четко определенный характер и сроки выполнения, поскольку иное бы привело к возможности произвольного применения дисциплинарных взысканий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ФЭД администрации * городского округа З. пояснила, что заключение УФК по * от дата передано ФИО1 на исполнение в * года, и в соответствии с изложенными в нем замечаниями и рекомендациями истцу, как *, надлежало разработать классификатор нарушений (недостатков), выявляемых в ходе проведения внутреннего муниципального финансового контроля ФЭД администрации * городского округа, и методические рекомендации к нему. Остальные пункты заключения по большей части носили общий (формальный) характер и подлежали учету в работе. Приказ о снижении размера надбавки в отношении истца был издан, поскольку им не были разработаны и представлены руководителю указанные нормативные акты. Дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ФИО1 в связи с неисполнением устного распоряжения директора Департамента в срок до * предоставить анализ исполнения бюджетных полномочий ФЭД администрации * городского округа, указанных в заключении УФК по *, а также за неполное исполнение рекомендаций по совершенствованию бюджетных полномочий, которые были определены этим заключением. В случае, если ФИО1 документ для исполнения не передавался, то не имеется логики в том, зачем им были даны письменные объяснения о его исполнении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом Финансового управления администрации * городского округа * от дата утвержден классификатор нарушений, выявляемых в ходе внутреннего муниципального финансового контроля, что согласуется с пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что к имеющемуся в папке приказов Департамента указанному приказу классификатор не прилагается, в связи с чем его наличие не установлено, судом признается несостоятельной, поскольку недостатки в организации делопроизводства в учреждении не свидетельствуют о полном отсутствии документа, приказ об утверждении которого имеется.

На поручение руководителя о предоставлении информации в письменном виде об устранении замечаний и недостатков, изложенных в заключении УФК по * в срок до дата , такая информация была представлена истцом в тот же день.

При этом, четких пояснений о том, в чем заключаются недостатки представленной информации, не указано ни в представленных ответчиком письменных материалах, ни свидетелем З. в ходе допроса в судебном заседании, помимо формального указания на то, что информация должна была быть представлена отдельно по каждому из пунктов заключения, при этом сама свидетель З. не отрицает, что большая часть пунктов заключения носила общий характер; дополнить представленную информацию либо изложить ее согласно требованиям руководителя ФИО1 не предлагалось.

Кроме того, как следует из пояснений истца и не опровергнуто в судебном заседании, в его должностные обязанности входило исполнение не всех пунктов заключения (в частности, не входило размещение на официальном сайте Поронайского городского округа какой-либо информации).

Показания свидетеля З. противоречивы как в части данных ею поручений * ФИО1, неисполнение или неполное исполнение которых послужило основанием для вынесения оспариваемых приказов, так и в части полномочий истца по исполнению данных поручений.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено нарушение истцом своих должностных обязанностей, в том числе, неисполнение или неполное исполнение им поручений руководителя.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также для вынесения в отношении него приказа о снижении надбавки за особые условия муниципальной службы на основании подпункта «а» пункта 2.2.3 раздела 2 Положения о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования * городской округ.

Рассматривая требование о признании недействительным и незаконным приказа об увольнении ФИО1, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из содержания приказа * от дата об увольнении ФИО1, последний уволен за несоблюдение установленных законом ограничений и запретов (пункт 3 части 1 статьи 19, пункт 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В качестве документов, послуживших основанием для увольнения, указаны: скриншоты из социальных сетей; уведомления ФИО1 о дате, времени и месте проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации * городского округа и урегулированию конфликта интересов от дата б/н и от дата б/н; доклад секретаря комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации * городского округа и урегулированию конфликта интересов от дата б/н; протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации * городского округа и урегулированию конфликта интересов от дата .

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации * городского округа и урегулированию конфликта интересов от дата , в ходе указанного заседания рассмотрена информация о несоблюдении * ФЭД администрации * городского округа ФИО1 требований к служебному поведению, а именно:

- служебная записка ведущего советника жилищно-имущественного отдела администрации * городского округа М. от дата б/н, согласно которой по результатам проведенной проверки, инициированной по факту законности предоставления ФИО1 служебного помещения, установлено, что на момент заключения договора найма служебного помещения от дата * с ФИО1 в собственности у него находилась квартира, расположенная по адресу: *. Указанное обстоятельство ФИО1 скрыл, что привело к нарушению пункта 2.2.12 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации * городского округа;

- служебная записка директора ФЭД администрации * городского округа З. от дата *, в которой изложены факты, свидетельствующие о нарушении ФИО1 пунктов 2.2.9-2.2.10 и 2.2.12 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации * городского округа, а именно – ФИО1 выхватил из рук З. представленный ему на ознакомление оригинал приказа ФЭД администрации * городского округа от дата * «О снижении размера надбавки за особые условия муниципальной службы * ФИО1» и унес, в связи с чем был подготовлен новый оригинал приказа и составлен акт об отказе от ознакомления с вышеуказанным приказом;

- служебная записка и.о. управляющего делами администрации * городского округа Д., согласно которой на основании проведенного анализа публикаций ФИО1, дата в свободное от работы время он своей личной странице социальной сети «*» (ссылка – *), а также на онлайн-платформе для распространения оцифрованной звуковой информации (* ссылка – *) опубликовал информацию и аудиозаписи, негативно характеризующие деятельность руководства администрации * городского округа. ФИО1 также разместил ссылки с вышеуказанной информацией на странице мэра * городского округа (в комментариях к каждому посту) с отрицательным высказыванием в адрес мэра * городского округа. Также дата ФИО1 на своей личной странице в социальной сети «*» снова опубликовал информацию оскорбительного характера в отношении работников администрации * городского округа. Указанное является нарушением запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 2.2.15 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации * городского округа, подпункта 3.23 пункта 3 должностной инструкции ФИО1

По итогам рассмотрения указанных вопросов комиссией приняты решения: 1) Установить, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению; 2) Рекомендовать З., директору Финансово-экономического департамента администрации * городского округа, уволить ФИО1, * Финансово-экономического департамента администрации * городского округа, по выходу его из ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вместе с тем, согласно пункту 43 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением администрации * городского округа от дата *, решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 15 настоящего Положения для руководителя органа администрации * городского округа носят рекомендательный характер.

Работодателем – ФЭД администрации * городского округа служебная проверка по фактам, которые были рассмотрены на заседании комиссии, не проводилась, ФИО1 не предлагалось представить объяснений по данным фактам.

Между тем, перечисленные обстоятельства для работодателя являлись основанием для рассмотрения вопроса о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и применении к муниципальному служащему дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» с соблюдением требований статьи 193 ТК РФ.

Закрепленная трудовым законодательством процедура порядка применения дисциплинарного взыскания установлена для защиты прав работника, и ее соблюдение является обязанностью работодателя. Выполнение данной обязанности не может быть подменено ссылкой на решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 предлагалось дать объяснение по фактам несоблюдения требований к служебному поведению при вручении уведомления о дате, месте и времени заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Поронайского городского округа, о чем также пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля и.о. управляющего делами администрации * городского округа Д., является несостоятельной ввиду следующего.

Указанное уведомление (т.1 л.д. 168-169) содержит лишь ссылки на пункты Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации * городского округа и Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе», нарушение которых вменено истцу, вместе с тем, сведений о том, в связи с какими именно фактами вменяются эти нарушения, уведомление не содержит; приложений к нему не указано.

Как пояснил в судебном заседании истец, о том, какие именно факты несоблюдения требований к служебному поведению ему вменялись, он узнал уже после ознакомления с протоколом заседания комиссии.

Кроме того, в целях применения дисциплинарного взыскания объяснение по данным фактам надлежало истребовать работодателю, которым в настоящем случае является ФЭД администрации * городского округа.

При таких обстоятельствах, работодателем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден, поскольку наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком без соблюдения требований статьи 193 ТК РФ, следовательно, - приказ об увольнении истца является незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата (дата вынесения судом решения), также подлежит удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Период вынужденного прогула с дата по дата составляет 64 рабочих дня, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 432 944 рубля 00 копеек (среднедневной заработок 6 764 рубля 75 копеек х 64 рабочих дня).

Представленные истцом и ответчиком расчеты в данной части тождественны, проверены судом и являются правильными.

Исходя из положений статьи 211 ГПК РФ, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, представляющая собой заработок за три месяца, предшествующих восстановлению истца на работе, подлежит немедленному взысканию.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае наличия вины ответчика.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, в силу указанной нормы закона, возмещение работнику денежной компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном снижении размера надбавки за особые условия муниципальной службы, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении истца с занимаемой должности, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Кроме того, материалами дела подтверждено обращение истца к врачу-неврологу и прохождение им лечения в период спорных правоотношений. Указанное свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является основанием для удовлетворения заявленного им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Требования истца о признании приказов ответчика от дата *, от дата *, от дата * недействительными удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку признание приказов незаконными влечет их недействительность с момента издания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Финансово-экономическому департаменту администрации * городского округа о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Финансово-экономического департамента администрации * городского округа от дата №* «О снижении размера надбавки за особые условия муниципальной службы начальнику отдела финансового контроля ФИО1», от дата *к «Об объявлении работнику замечания», от дата * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в Финансово-экономическом департаменте администрации * городского округа в должности * с дата .

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Финансово-экономического департамента администрации * городского округа в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 432 944 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек (без учета удержания НДФЛ).

Решение суда в части взыскания в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Финансово-экономического департамента администрации * городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов недействительными и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина