Приговор № 1-23/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан 13 февраля 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника Гольчик А.С., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, ограниченно годного к военной службе, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 50 м., ФИО1, имея умысел на управление мотоциклом ИЖ 7.107, без гос. рег. знака в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, будучи осужденным приговором Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания с применением ст.70 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 г., ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 50 м., находясь за рулем мотоцикла ИЖ 7.107 без гос.рег.знака, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, привел указанный мотоцикл в движение и управляя им, двигался по <адрес> и около здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Победы, <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – алкотектор PRO 100 touch-K №, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» в салоне служебного автомобиля, по результатам установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе и составило - 1,049 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым в собственности его сожительницы Свидетель №3 имеется мотоцикл Свидетель №2 «Иж 7.107» красного цвета с гос. номером, который он не помнит. Мотоцикл они купили в неисправном состоянии в сентябре 2024 года в <адрес> у ФИО5 Боханским районным судом ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Приговор суда он не обжаловал. Освобожден из ИК-14 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в настоящее время им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отремонтировал мотоцикл «ИЖ», который они купили в сентябре 2024 года. В это время ему позвонил его друг Свидетель №4 и, заведя двигатель мотоцикла, он решил к нему съездить на мотоцикле. При этом он понимал, что у него не имеется прав на управления транспортными средствами, т. к. он лишен. Приехав на мотоцикле к Свидетель №4, проживающему в <адрес>, они вместе с Свидетель №4 съездили в магазин «Люкс», где купили спиртное. Около 18 часов приехав к Свидетель №4, они вместе выпили 1 бутылку водки, и он, опьянев, усн<адрес> около 22 часов, он чувствовал себя нормально, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов он решил ехать домой на своем мотоцикле «ИЖ», к себе в гости пригласил Свидетель №4. Он завел двигатель мотоцикла, сел за руль мотоцикла, а Свидетель №4 сел в коляску мотоцикла и они поехали от дома Свидетель №4 с <адрес> магазин «Люкс», где купили еще водки, постояли около магазина и поехали к его дому на <адрес>. На поляне на пер. Победы около <адрес>, они услышали сирену полицейской машины и испугались, поэтому бросив мотоцикл стали убегать, но их догнали сотрудники ДПС и привели к мотоциклу. Сотрудники ДПС попросили предоставить документы на проверку, документов у него не было. Его пригласили в автомобиль ДПС для составления протокола. Он был предупрежден, что все происходящее процедуры будут фиксироваться на видео, без участия понятых. Сотрудники ДПС спросили его выпивал ли он спиртное сегодня, он ответил, что выпивал и не стал отрицать. Инспектор ГИБДД начал видеосъемку и зачитал ему его права, предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, которые были ему понятны. Далее инспектор ГИБДД, отстранил его от управления мотоциклом и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. Он согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и продул в алкотектор. Результат освидетельствования показал 1,049 мг/л., т. е. у него было установлено алкогольное опьянение. После чего инспектор ДПС составил протокол освидетельствования. С результатом освидетельствования он согласился, так как это показал прибор, который был опечатан и он накануне употреблял спиртное (л.д.74-77).

ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого на стадии дознания, суд находит их допустимыми, т.к. они даны им в присутствии защитника, достоверными, последовательными и непротиворечивыми, т.к. они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дату и время точно не помнит примерно в конце ноября или начале декабря 2024 года он совместно с инспектором Свидетель №2 около 22 часов, патрулировали в <адрес>. Заметили двигавшийся мотоцикл, водитель и пассажир мотоцикла были без мотошлемов и мотоцикл без государственного регистрационного номера. При помощи светозвуковых сигналов он попросили мотоцикл остановиться, мотоцикл остановился, на какой улице не помнит, при этом, водитель и пассажир стали убегать, инспектор Свидетель №2 их вернул. У водителя мотоцикла был признак опьянения запах алкоголя изо рта, на мотоцикл не было документов, у водителя отсутствовало водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1 и был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 было разъяснено, что будет производиться процедура освидетельствования. Под видеозапись он разъяснил ФИО1 процессуальные права, отстранил его от управления транспортным средством, далее разъяснил порядок освидетельствования, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 45 м. им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в <адрес> был остановлен мотоцикл под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.57-60).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1 с 15 лет, они ведут общее совместное хозяйство, воспитывают 3 детей, имеют общий семейный бюджет, в основном доход в семью приносит супруг. В сентябре 2024 она на свои собственные средства в сумме 15 000 руб. купила в неисправном состоянии мотоцикл ИЖ красного цвета с государственным регистрационным знаком у ФИО3 для собственных нужд. Мотоциклом она не управляет, водительского удостоверения не имеет, мотоциклом управляет ФИО1, который отремонтировал мотоцикл. В тот день, когда остановили её мужа на мотоцикле, она была на работе, поэтому об обстоятельствах ей ничего не известно. Ранее ФИО1 привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, не имеет водительского удостоверения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никого не слушает и садиться за управление транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в середине ноября 2024 года, дату не помнит, он созвонился с другом ФИО1, и последний приехал к нему в гости на своем мотоцикле ИЖ, они выпили водки и уснули. Проспавшись, около 21-22 ч. они поехали на мотоцикле ФИО1 в магазин, а после к нему домой и по дороге их остановили сотрудники ДПС. Они испугались и стали убегать, но сотрудники ДПС догнали их и привели к мотоциклу. Далее сотрудники пригласили ФИО1 и опрашивали его, затем задержали мотоцикл. ФИО1 ему не рассказывал почему задержали мотоцикл.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами, собранными по делу.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Приговором Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.70 УК РФ 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.17, 18, 115-116).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6).

Распиской о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ (л.д.5).

Листом ознакомления ФИО1 с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO 100 touch-K № (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 был освидетельствован прибором алкотектора PRO 100 touch-K №, прошедшим поверку, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 1,049 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8). Показания технического средства измерения зафиксированы на бумажном носителе результатов исследования (л.д.10).

В ходе административной процедуры, проведенной в отношении ФИО1, производилась видеозапись.

Вышеуказанные материалы административного производства, видеодиск осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также мотоцикл ИЖ 7.107 без гос.рег.знаков, двигатель №КИ 115068 (л.д.34-41,42,43-49,50)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около <адрес> пер.Победы <адрес>, где был остановлен мотоцикл ИЖ без гос.рег.знаков под управлением ФИО1 (л.д.51-56).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача- психиатра, нарколога (л.д.94,95,96,97).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО1 находится в фактических брачных отношениях, на иждивении находятся 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребенок, официально не трудоустроен, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, характеризуется УУП, администрацией муниципального образования по месту жительства удовлетворительно (л.д.100-102, 107-109, 113, 119, 115-116, 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.l ст.61 УК РФ - наличие 2 малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Судимости по приговору Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.260 УК РФ, по которому условное осуждение отменено приговором Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ не образуют рецидива преступлений (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, обстоятельства его совершения, совокупность всех сведений о личности подсудимого, который ранее привлекался уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность криминальной направленности, а также указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичных преступления и правонарушения оказалось недостаточным, необходимости его исправления, предупреждения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает, что применявшиеся в отношении ФИО1 меры наказания не достигли целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не способствовали его исправлению. При этом, суд полагает, что именно назначенное наказание будет поспособствовать будущему законопослушному поведению ФИО1, без ущемления интересов его семьи, учитывая срок назначаемого наказания.

Не находит суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, равно как и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.53.1 УК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По правилам ст.58 УК РФ, ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, ранее отбывавший лишение свободы, подлежит отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства мотоцикл ИЖ 7.107 без гос.рег.знака. Установлено, что мотоцикл использовался подсудимым, приобретен в период фактических брачных отношений подсудимого и свидетеля Свидетель №3, которые ведут общее совместное хозяйство, проживают семьей, совместно воспитывают и содержат общих детей, последняя водительского удостоверения не имеет, транспортными средствами не управляет, мотоциклом управляет и пользуется ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что только ФИО1 пользовался мотоциклом, что подтверждает факт принадлежности ему данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации мотоцикла в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу других вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвоката, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего и не получающего постоянного дохода, наличия на иждивении 3 детей, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать мотоцикл ИЖ 7.107 без гос.рег.знаков в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого по назначению, оплаченные из средств федерального бюджета, отнести за счет государства. Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы административного производства, видеодиск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Бардаева