Приговор № 1-122/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-122/2018

Уголовное дело № 1-122/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области 05 июля 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Рязановой С.В., представителя ООО «Фармаркет» по доверенности ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Игнатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления), при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь в помещении аптеки ООО «Фармаркет №1», расположенной по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к закрытой на замок стеклянной витрине, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, то есть являющуюся иным хранилищем, открыл замок, проник в помещение вышеуказанной стеклянной витрины, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Фармаркет №1» маникюрные и педикюрные принадлежности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Фармаркет №1» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, находясь в помещении аптеки ООО «Фармаркет №1», расположенной по адресу: <адрес> подошел к закрытой на замок стеклянной витрине, открыл замок, после чего ФИО2, действуя умышленно, незаконно проник в помещение вышеуказанной стеклянной витрины, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, то есть являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащую ООО «Фармаркет №1» косметическую продукцию на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Фармаркет №1» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия подсудимый в присутствии своего адвоката изъявил желание о слушании дела в особом порядке, то есть, без проведения судебного разбирательства, что им в настоящем процессе было официально подтверждено и по поводу чего представитель государственного обвинения, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражают.

Суд убедился в том, что данное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, при этом ему были разъяснены и понятны последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав его виновным, постановить обвинительный приговор.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации каждое по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту регистрации и проживания жалоб и заявлений на него не поступало, холост, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, явки с повинной наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание на основании ст.63 УК РФ суд не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые давали бы основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что подсудимый не работает, ранее судим, в связи с чем суд полагает необходимым обеспечить его исправление в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказаний с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 осужден приговором Жуковскогогородского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ8 года по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (два преступления), ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ему назначается на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (два преступления) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.