Решение № 12-308/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-308/2024

Дело № 12-308/2024

27RS0003-01-2024-003645-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося пенсионером,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нужный С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу следует, что Нужный С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе дома № <адрес>, управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству НИССАН АД, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с указанным автомобилем.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 – Коломеец Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование чего указывает, что Нужный С.Г., двигаясь на автомобиле по ул. Тихоокеанская со стороны ул. Салтыкова-Щедрина в сторону ул. Шелеста, достигнув перекрестка улиц Тихоокеанской и Шелеста, перед светофором решил перестроиться в крайнюю правую полосу дороги. Посмотрев в правое боково зеркало и зеркало заднего вида, а также в том, что транспортное средство позади него не включило указатель поворота и не выехало на крайнюю правую полосу, заранее включив указатель поворота направо, Нужный С.Г. перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение прямо до светофора. Приблизившись к светофору, Нужный С.Г. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются характером и локализацией повреждений транспортных средств. В то же время указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля НИССАН АД в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО.

В судебных заседаниях 17.07.2024 и 18.07.2024 Нужный С.Г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что он двигался на автомобиле по ул. Тихоокеанская, пересекая перекресток и выезд с ул. Тихоокеанской на ул. Шелеста. До светофора он еще не доехал. Он смотрел в правую сторону, увидел, что никаких рисков нет, помехи справа не было, перестроился в правый ряд, услышал сзади удар.

Защитник ФИО1 – Коломеец Е.В. в судебных заседаниях 17.07.2024 и 18.07.2024 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Обратил внимание на локализацию и характер повреждений, что удар пришелся в заднюю правую часть бампера автомобиля ФИО1 Если бы обстоятельства были таковыми, как указано в постановлении, удар пришелся бы в боковую часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании 18.07.2024 второй участник ДТП – ФИО7 пояснил, что он двигался на автомобиле НИСААН АД со стороны школы № <адрес>, поворачивал на ул. Шелеста по крайней правой полосе. Осуществляя маневр поворота, он увидел автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, который начал осуществлять поворот с крайнего левого ряда в крайний правый ряд. Габарит его автомобиля соприкоснулся с задней правой частью бампера автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО. Оба автомобиля осуществляли движение перед столкновением. Мер к торможению он не предпринимал, поскольку двигался с небольшой скоростью. Сотрудники ГИБДД не приезжали, приехал аварийный комиссар. После он несколько раз звонил в ГИБДД, поскольку Нужный С.Г. не хотел уезжать с места ДТП. Схему ДТП составляли совместно, замечаний к схеме, противоречий, не было. Схему передали сотрудникам ГИБДД. При предоставлении на обозрение имеющейся в материалах дела схемы ДТП подтвердил, что именно ее составляли после ДТП. Пояснил, что при оформлении административных материалов предоставил сделанные им фотографии.

Потерпевшая ФИО8., являющаяся собственником автомобиля НИССАН АД, г.р.з. <данные изъяты>, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из обстоятельств, дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем НИССАН АД, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9..

При этом до момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО двигалось по ул. Тихоокеанская со стороны ул. Салтыкова-Щедрина в сторону ул. Шелеста, на перекрестке совершило поворот налево в сторону ул. Шелеста, в то время как транспортное средство НИССАН АД совершало поворот направо со стороны ул. Тихоокеанская на ул. Шелеста.

Из схемы происшествия, фотографий, представленных ФИО1 и ФИО10., следует, что участок дороги в районе дома № <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком равнозначных дорог.

При этом дорога по направлению со стороны ул. Салтыкова-Щедрина в сторону ул. Шелеста по ул. Тихоокеанской является равнозначной по отношению к дороге со встречного направления по ул. Тихоокеанской в сторону ул. Шелеста.

Следовательно, водители транспортных средств при выезде на перекрестке с левым поворотом по ул. Тихоокеанской со стороны ул. Салтыкова-Щедрина в сторону ул. Шелеста обязаны руководствоваться пунктом 13.12 Правил дорожного движения, предписывающим уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. За нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд находит, что водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО должен был знать, что совершает поворот налево по равнозначной дороге, в связи с чем должен был осознавать свою обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления направо.

С учетом изложенного, суд полагает, что при проявлении надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу транспортному средству НИССАН АД, имеющему преимущественное право движения на перекрестке.

Таким образом, из материалов дела следует, что Нужный С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе дома № <адрес>, управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству НИССАН АД, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО11., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, и стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; схемой происшествия; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП.

Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Также судом принимаются во внимание показания ФИО13., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения Нужный С.Г. не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также признанными судом достоверными показаниями второго участника ДТП – ФИО14., допрошенного в судебном заседании. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 и его защитником в ходе производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия (ФИО15 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд обращает внимание, что вывод о нарушении водителем ФИО16. требований Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы. Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом органа Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Остальные, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин