Решение № 12-152/2021 21-478/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 12-152/2021

Судья Яркович Н.Г. Дело № 21-478/2021

УИД 22RS0011-02-2021-000818-34

№ 12-152/2021 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года, на решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 от 17 декабря 2020 года

по делу по жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» на постановление инспектора взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 22 ДП 010022974 от 16 ноября 2020 года 16 ноября 2020 года в 19 час. 55 мин. ФИО3, управляя транспортным средством «УАЗ3396255», государственный регистрационный знак *** (повреждения: первая левая дверь, левая подножка, возможно, скрытые повреждения), собственником которого является краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница», (далее - КГБУЗ «Михайловская ЦРБ») в г.Рубцовске двигался по пр.Ленина от ул. Дзержинского в направлении пер.Садовый с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. В районе дома № 41 по пр.Ленина в г.Рубцовске при проезде регулируемого перекрестка пр.Ленина и Б.Победы на запрещающий сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Алфард», государственный регистрационный знак *** (повреждения: передняя правая блок фара, передний бампер, капот, возможно скрытые повреждения) под управлением ФИО4, который двигался на разрешающий сигнал светофора по ул. Б.Победы,

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе поданной вышестоящему должностному лицу КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» просило постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство «УАЗ3396255», государственный регистрационный знак ***, являясь автомобилем экстренной службы, с использованием специальных звуковых сигналов и проблесковых маячков осуществляло экстренную госпитализацию больного в госпиталь № 3 г.Рубцовска, в связи с ем имело полное право отступить от требований Правил дорожного движения, водитель убедился в безопасности движения; действия водителя были произведены в состоянии крайней необходимости.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 17 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в районный суд, поданной 7 февраля 2021 года КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» просило постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, приводя прежние доводы.

Определением Рубцовского городского суда от 14 мая 2021 года срок для подачи жалобы восстановлен.

Решением Рубцовского городского суда от 25 мая 2021 года постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» просит отменить постановление, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи, дело направить на новое рассмотрение, настаивая на том, что водитель транспортного средства выполнял экстренную госпитализацию больного для оказания незамедлительной медицинской помощи, то есть действовал в состоянии крайней необходимости и имел право отступить от Правил дорожного движения, убедившись в безопасности движения; действия водителя ФИО4 привели к столкновению транспортных средств.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Михайловская Центральная районная больница», а также защитник ФИО3 – Збарах Л.В. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи, решения должностного лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года в 19 час. 55 мин. на пр.Ленина, в районе дома № 41 г. Рубцовске, водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «УАЗ396255», государственный регистрационный знак <***> (собственник КГБУЗ «Михайловская ЦРБ»), двигаясь по пр.Ленина от ул.Дзержинского в направлении пер.Садовый с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в районе дома №41 по пр.Ленина в г. Рубцовске, при проезде регулируемого перекрестка (пр. Ленина – Бульвар Победы) на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Алфрад», государственный регистрационный знак М823ХС22 под управлением собственника ФИО4, который двигался на разрешенный (зеленый) сигнал светофора.

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № 22 ДП 010022974 об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО4, видеозаписью.

Судья городского суда верно пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением «Тойота Алфрад», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, имел преимущество в движении, поскольку двигался на зеленый сигнал светофора.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «УАЗ396255», государственный регистрационный знак *** выполняя неотложное служебное задание с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.1 Правил, проезжая перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, обязан был обеспечить безопасность своего движения (маневра), при этом на нем лежала обязанность убедиться в том, что ему уступают дорогу. Однако этого не сделал.

Представленной видеозаписью подтверждается, что происшествие имело место в темное время суток, перед проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель ФИО3 не остановился, проезжал перекресток со скоростью, которая не обеспечила возможность всем другим участникам дорожного движения сориентироваться (понять траекторию движения автомобиля скорой медицинской помощи) и скорректировать свое движение.

В судебном заседании Рубцовского городского суда 25 мая 2021 года ФИО4 указал, что автомобиль скорой медицинской помощи проезжал перекресток с большой скоростью, он его не увидел.

При рассмотрении дела должностными лицами, а затем судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Позиция заявителя о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости является безосновательной.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем в данном случае доводы заявителя о выполнении водителем служебного задания по доставлению пациента в лечебное учреждение для оказания незамедлительной медицинской помощи, вследствие чего было совершено вменяемое административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а поэтому не могут рассматриваться в качестве основания для прекращения производства по делу.

Правонарушение в описанной выше дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения заявителем безопасности дорожного движения, совершено им не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения требований пунктов 3.1, 6.2 Правил.

Доводы жалобы о невиновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3, какая-либо правовая оценка действиям ФИО4 дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, а не наличие виновности или невиновности иного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из представленных материалов следует, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 25 ноября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменения постановления судьи, не допущено, вышестоящее должностное лицо правильно оставило его без изменения.

На рассмотрение жалобы КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО3, законный представитель подателя жалобы в лице его главного врача ФИО6, а также ФИО4 были извещены надлежащим образом заблаговременно (листы 31-35).

Факт извещения главного врача КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о рассмотрении его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом подтвердила представитель ФИО7 в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года, решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр