Решение № 12-17/2025 12-250/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 13 сентября 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 13 сентября 2024 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в суд жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указала, что она не является субъектом правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения видеокамерой, работающей в автоматическом режиме, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем она не управляла, 2 сентября 2024 года автомобиль находился в пользовании ФИО2

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы поданной ею жалобы и просила отменить постановление. Пояснила, что 2 сентября 2024 года принадлежащим ей автомобилем управлял ее сын ФИО2, который допущен к управлению ее автомобилем Фольксваген Tiguan согласно страховому полису ОСАГО. ФИО2 возил ее на прием к врачу, ввиду того, что ей проводилось лечение с использованием анестезии, 2 сентября 2024 года она автомобилем вообще не управляла.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который подтвердил, что он действительно 2 сентября 2024 года в момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возил свою мать ФИО3 в Тулу на прием к врачу, 2 сентября 2024 года на протяжении всего дня автомобилем управлял он.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса не распространяются положения ч.3 ст.1.5 Кодекса, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 сентября 2024 года следует, что 2 сентября 2024 года в 14:26:39 на 190 км+535 автодороги М-2 Крым, ФИО3, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысила установленную скорость транспортного средства на 21 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Проверяя доводы поданной жалобы, суд установил, что 2 сентября 2024 года в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом ОСАГО, где в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2, а также пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 2 сентября 2024 года в 14:26:39 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО2, и свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 сентября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 сентября 2024 года, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Фролова