Приговор № 1-63/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

дело № 1-63/2020

(12001600024000030)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Замковой О.В., при секретаре ФИО18., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Саламатина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 в феврале 2017 года, находясь на участке местности, расположенном на удалении 1,1 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> нашел двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели БМ 16 калибра, которое перенес к себе домой и стал хранить в хозяйственной постройке, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>. В начале февраля 2020 года, но не позднее 05 числа, в утреннее время, ФИО1, имея умысел на незаконную переделку найденного ружья в обрез, с целью защиты от бродячих собак, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не имея соответствующей лицензии, находясь в хозяйственной постройке, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, используя полотно по металлу, отпилил у найденного им ружья часть стволов, укоротив их до остаточной длины 330 мм и часть приклада, укоротив его до общей длины предмета 559 мм, тем самым в нарушение п.1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии» № 150-ФЗ, незаконно переделал двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели БМ 16 калибра в обрез. Согласно заключения эксперта № от 13.03.2020 года, изъятый у ФИО1 обрез ружья, является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным самодельным способом из промышленного экземпляра двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра (стволы и колодка №, цевье № Б66), путем внесения самодельных конструктивных изменений, в виде механического удаления (спила) части стволов и приклада ложа. Данный обрез пригоден для производства выстрелов с левого ствола с использованием охотничьих патронов 16 калибра.

Он же, в период времени с февраля 2020 года, но не раннее 05 числа до 24.02.2020 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> протоколом изъятия от 24.02.2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 43 минут, имея умысел на незаконное хранение обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра, с целью защиты от бродячих собак, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не имея соответствующей лицензии, то есть в нарушение ст.ст. 9,13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии» № 150-ФЗ, а также п.п. 19,50, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года, незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной вблизи <адрес> в <адрес> обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружье модели БМ 16 калибра. Согласно заключения эксперта № от 13.03.2020 года, изъятый у ФИО1 обрез ружья, является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным самодельным способом из промышленного экземпляра двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра (стволы и колодка №, цевье № Б66), путем внесения самодельных конструктивных изменений, в виде механического удаления (спила) части стволов и приклада ложа. Данный обрез пригоден для производства выстрелов с левого ствола с использованием охотничьих патронов 16 калибра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в начале февраля 2017 года, во время пробежки, возле дерева увидел белый мешок, в котором обнаружил охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «БМ», правый ствол которого был порван в районе мушки, а также с правой стороны отсутствовал в районе патронника фрагмент металла. На стволе был выбит №. Данное охотничье ружье забрал к себе домой и перенес в хозяйственную постройку, расположенную вблизи <адрес> в <адрес>, спрятал в серванте, где оно и пролежало у него 3 года. В начале февраля 2020 года, но не позднее 5 числа, он используя полотно по металлу, отпилил у раннее найденного ружья часть стволов, укоротив их до остаточной длины 33 см и часть приклада, укоротив его до пистолетной рукоятки, обмотав ее изолентой черного цвета. Общая длина обреза ружья составила 55,9 см. Данный обрез ружья он спрятал там же в серванте в хозяйственной постройке. В этот же день полотно по металлу и фрагменты отпиленных стволов он вместе с другим имеющимся у него металлом, который ранее собрал, сдал на пункт приема металла в <адрес> РО, а фрагмент отпиленного деревянного приклада – сжег. 24.02.2020 года примерно в 12-13 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> и предложили сдать имеющиеся у него запрещенные предметы. Он (Вабищевич) пояснил, что ничего нет, тогда они предъявили ему распоряжение № начальника полиции ОМВД России по <адрес> РО о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС» от 21.02.2020 и приступили к обследованию вышеуказанной хозяйственной постройки, где на верхней полке в нижней части серванта, стоящем слева от входа обнаружил принадлежащий ему обрез ружья, переделанный из найденного охотничьего ружья. Вину в незаконных переделке и хранении огнестрельного оружия он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-66). Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 27.02.2020 года он вместе с Свидетель №4 был приглашен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> РО в качестве понятого при осмотре хозяйственной постройки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>. На данную хозяйственную постройку в их присутствии указал участвующий в осмотре ФИО1 В его присутствии, и в присутствии Свидетель №4 ФИО1 пояснил, что именно в данной хозяйственной постройке, он в начале февраля 2020 года переделал в обрез, найденное им в феврале 2017 года охотничье ружье, отпилив стволы и приклад, впоследствии обнаруженный и изъятый у него сотрудниками полиции, а именно 24.02.2020 года. ФИО1 уточнил, что он добровольно указывает место переделки им охотничьего ружья в обрез. Затем, в этот же день, то есть 27.02.2020 года он вместе с Свидетель №4 был приглашен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> РО в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного на удалении 1,1 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>. Данный участок в их присутствии был указан участвующим в осмотре ФИО1 В его присутствии, и в присутствии Свидетель №4 ФИО1, указав данное место, на котором на момент осмотра произрастало дерево отдельно от расположенной вблизи, вдоль оросительного канала, лесополосы пояснил, что именно под этим деревом, в начале февраля 2017 года, он нашел охотничье ружье, находящееся в белом мешке, которое в феврале 2020 году переделал в обрез, обнаруженный и изъятый у него 24.02.2020 года. ФИО1 уточнил, что он добровольно указывает место обнаружения им охотничьего ружья (л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по сути аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 92-95).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 24.02.2020 года около 12 часов 30 минут она вместе с ФИО7 была приглашена сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> РО в качестве понятого при проведении обследования хозяйственной постройки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес> РО. В ходе обследования указанной хозяйственной постройки на верхней полке в нижней части серванта, стоящем слева от входа был обнаружен обрез охотничьего ружья общей длиной 55,9 см, укороченный приклад обмотан изолентой черного цвета. При его разборке на 3 части, на стволе выбит №, на цевье – Б 66. Данный обрез ружья сотрудник полиции изъял, поместил в разобранном виде в синий полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, прикрепил пояснительную записку, где ФИО1 и все они расписались, и опечатал фрагментами бумаги с оттисками круглой печатью Отдела МВД России по <адрес> РО «Для пакетов №». ФИО1 признался, что обнаруженный обрез принадлежит ему, переделал он его сам в феврале 2020 года из найденного в феврале 2017 года охотничьего ружья, отпилив стволы и приклад. Во время проведения обследования данной хозяйственной постройки сотрудники полиции осуществляли фотографирование (л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по сути аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 84-87).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 о том, что им совместно с младшим инспектором – кинологом ОМВД прапорщиком полиции ФИО9 выявлен факт незаконного изготовления охотничьего обреза ФИО1, что было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- распоряжением № врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС» от 21.02.2020 года, согласно которого сотрудникам КОН, ОУР, УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> разрешается проведение гласного ОРМ в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> РО (л.д. 4-5);

- протоколом изъятия от 24.02.2020 года, фототаблица к нему, из которого следует, что в ходе ОРМ, а именно обследования хозяйственной постройки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес> 24.02.2020 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 43 минут сотрудниками полиции у ФИО1 обнаружен и изъят изготовленный им обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра (стволы и колодка №, цевье № Б66) (л.д. 6-11; 12-18);

- протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему, а именно изъятого у ФИО1 обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра (стволы и колодка №, цевье № Б66) (л.д. 106-107, 108-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый у ФИО1 обрез ружья, является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным самодельным способом из промышленного экземпляра двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра, путем внесения самодельных конструктивных изменений, в виде механического удаления (спила) части стволов и приклада ложа. Данный обрез пригоден для производства выстрелов с левого ствола с использованием охотничьих патронов 16 калибра (л.д. 98-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020 года, фототаблица к нему, а именно принадлежащей ФИО1 хозяйственной постройки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес> РО, где в начале февраля 2020 года ФИО1 незаконно переделал найденное им двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели БМ 16 калибра (стволы и колодка № 9745, цевье № Б66) в обрез (л.д. 33-36; 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020 года, фототаблица к нему, а именно участка местности, расположенного на удалении 1,1 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где в феврале 2017 года ФИО1 нашел двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели БМ 16 калибра (стволы и колодка №, цевье № Б66) в обрез (л.д. 41-44; 45-46);

- справкой инспектора ОЛРР ФИО10 от 20.03.2020 года, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. как владелец оружия не зарегистрирован. Принадлежность оружия БМ с № не установлена (л.д. 119);

- выпиской из статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии» № 150-ФЗ: согласно которой на территории РФ, приобретение и хранение гражданского оружия осуществляется на основании лицензии, запрещается оборот нестандартного (переделанного) гражданского оружия (л.д. 145-146);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 о том, что им совместно с младшим инспектором –кинологом ОМВД прапорщиком полиции ФИО9 выявлен факт незаконного хранения охотничьего обреза ФИО1, что было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- выпиской из статей 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии» № 150-ФЗ и статей 19,50,54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года, согласно которых на территории РФ приобретение и хранение гражданского оружия осуществляется на основании лицензии (л.д. 147-152; 153-155).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд учитывает, что во время совершения преступлений, он действовал последовательно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в целом последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно раскрывают события преступлений, совершенных подсудимым и бесспорно доказывают его виновность в инкриминируемых ему деяниях. Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств обвинения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела достоверно и четко установлено, что имели место исключительно противоправные действия со стороны подсудимого.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 совершении инкриминируемых ему деяний, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии с правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он активно сотрудничал с органами дознания, подробно рассказал о происшедшем, показал место совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, совершил два преступления средней тяжести.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает, что такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Ограничений к применению условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется, в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ.

По ч. 1 ст. 223 УК РФ суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части первой данной статьи, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Суд не считает необходимым назначать по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в виду наличия обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств их совершения, изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Саламатина С.Г., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, полагаю возможным возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание определить условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянное место жительства без его разрешения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Саламатина С.Г., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему делу: обрез двуствольного охотничьего ружья модели "БМ" 16 калибра (стволы и колодка №, цевье № Б 66), упакованный в полимерный пакет синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Замковая