Апелляционное определение № 33-11036/2025 33-824/2026 от 13 января 2026 г.

Судья – Лобанова Г.Б. Дело № 2-385/2023

№ 33-824/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Промкастро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Промкастро»

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года, которым иск иск ФИО3 удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Промкастро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск был мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ООО «Промкастро» в трудовых отношениях, занимала должность бухгалтера.

С момент приема на занимаемую должность до ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно выполнял свои должностные обязанности, в какие-либо конфликты с руководством не вступала.

Согласного сведениям из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО8, однако фактическое управление обществом осуществлял ФИО9, который являлся его учредителем и владельцем 75% доли уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ, после ее выхода из отпуска, ФИО9, ссылаясь на финансовые проблемы организации, предложил ей перейти на дистанционный рабочий график до ДД.ММ.ГГГГ и являться на рабочее место, только по необходимости.

Находясь с ФИО9 в доверительных отношениях, она дала согласие на дистанционный график работы.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв на рабочее место, по просьбе ФИО9, она написала заявление о переводе на дистанционную работу, которое было согласовано с последним посредством проставления соответствующей резолюции («согласовано»).

Весь период нахождения на дистанционной работе она получала заработную плату соразмерную выполненной работе, что подтверждается выпиской лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в устной форме ей было сообщено, что ввиду отсутствия у организации денежных средств, принято решение о сокращении занимаемой ею должности и о том, что ей в этой связи необходимо подать заявление об увольнении по собственному желанию.

На расторжение трудового договора по собственному желанию она согласия не дала, поскольку рассчитывала на сохранение работы, либо на увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ юрист организации уведомил ее об изъятии актом приема-передачи всех дел, ключ программы от 1С, печати и т.д., что подтверждается советующим актом, который находится в обществе.

В начале декабря 2022 года посредством почтовой связи ею получены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности:

- от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № за систематическое отсутствие на рабочем месте, не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор.

Однако у работодателя отсутствовали правовые основания для издания указанных приказов, поскольку в указанные дни осуществляла свои трудовые обязанности находясь на дистанционном графике работы, за указанные дни ей была начислена и выплачена заработная плата.

Данные приказы были сфальсифицированы по причине ее отказа от расторжения договора по собственной инициативе.

Также обществом ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении с ней трудовых отношений и ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

Ввиду того, что прогулов она не совершала, об издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогулы ей стало известно по истечении длительного периода времени, ее увольнение по указанному основанию также незаконно.

В этой связи просила суд восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к. На ООО «Промкастро» возложена обязанность восстановить ФИО3 в ранее занимаемой должности. С ООО «Промкастро» в пользу ФИО3 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 791 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С ООО «Промкастро» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 572, 82 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Промкастро» на него была подана апелляционная жалоба.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, как лицом, не привлеченным к участию в деле, также была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промкастро» - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Промкастро» в пользу ФИО3 компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 791 рулей, распределения государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит апелляционную пересмотру лишь в части определенного к взысканию в пользу ФИО3 с ООО «Промкастро» размера среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера взысканного с ООО «Промкастро» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промкастро» - ФИО4 полагала, что размер среднего заработка, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, определен судом неверно. ФИО3 полагала решение суда в рассматриваемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств справка ООО «Промкастро» от ДД.ММ.ГГГГ № о среднедневном заработке ФИО3 и документы, на основании которых он был рассчитан.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Принимая решение о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Промкастро» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением последней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный вид компенсационной выплаты подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период в размере 168 791, 55 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что среднедневной заработок ФИО3 составлял 2 108, 84 рубля, который был рассчитан судом в самостоятельном порядке, исходя из размера оклада ФИО3, согласованного в трудовом договоре, заключенном с ООО «Промкастро», полученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заработной платы в общей сумме 309 999, 48 рублей. Также при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судом был вычтен налог в размере 13 %.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Кроме того, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса закреплено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 Трудового кодекса перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, в том числе ее абзацы второй и третий, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, вынужденный прогул это время, в течение которого работник не мог выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, и в этой связи средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию со дня, следующего за днём увольнения, по день вынесения решения суда о восстановлении сотрудника на работе.

Согласно материалам дела, приказ о расторжении с ФИО3 трудового договора применительно к п. 5 ч.1 чт. 81 Трудового кодекса, был издан ООО «Промкастро» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный приказ в судебном порядке признан незаконным и отменен, средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО3 подлежал взысканию с общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения).

Принимая решение в данной части, указав правильно нормы права, суд первой инстанции в решении не указал, по каким правовым основаниям, он пришел к выводу о взыскании с общества в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда стороны спора состояли в трудовых отношениях, что противоречит приведенным выше нормам права.

При этом согласно постановленным по делу судебным актам, требований о взыскании задолженности по заработной плате (то есть в период нахождения в трудовых отношениях) ФИО3 ни в иске, ни при разрешении спора, не заявляла, такие требования не являлись предметом рассмотрения и оценки судебными инстанциями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса.

В силу ст. 139 Трудового кодекса для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На момент возникновения спора, особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом, были установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено новое Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 постановления Правительства РФ от 24\декабря 2007 года № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно истребованной и приобщенной в качестве нового доказательства справке ООО «Промкастро» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднедневной заработок ФИО3 составлял 1 981,99 рубль.

Правовых оснований не принимать данную справку в качестве доказательства коллегия судей не усматривает.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 рабочих дней), исходя из среднедневного заработка в сумме 1 981, 99 рублей, подлежащий взысканию с общества в пользу ФИО3 составит 116 937, 41 рублей.

Налоговая база по НДФЛ возникает в случае получения физическим лицом дохода. Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, содержится в ст. 217 Налогового кодекса. Доход в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в этой статье не поименован, поэтому в общем порядке подлежит налогообложению НДФЛ.

По общему правилу организация, являющаяся источником выплаты доходов физического лица, признается налоговым агентом и обязана исчислить НДФЛ, удержать сумму налога непосредственно из доходов при их фактической выплате налогоплательщику и перечислить удержанную сумму в бюджет (пп. 1, 3, 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса).

Судебные органы не являются налоговыми агентами, на которых в силу ст. 24 Налогового кодекса возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса).

Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результат разрешения спора, а также размер удовлетворенных материальных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Промкастро» в доход местного бюджета, составит 3 538, 75 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем снижения определенной к взысканию с ООО «Промкастро» в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула с 168 791 рубля до 116 937, 41 рубля, общей суммы взыскания с 170 791 рубля до 118 937, 41 рубля, и путем снижения определенной к взысканию с ООО «Промкастро» в доход местного бюджета государственной пошлины с 4 572, 82 рублей до 3 538, 75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года изменить в части взыскания с ООО «Промкастро» в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула и общей суммы взыскания, снизив сумму взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до 116 937,41 рублей, общую сумму взыскания до 118 937,41 рубля; изменить в части взыскания с ООО «Промкастро» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив сумму взыскания до 3 538, 75 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 января 2026 года.

Председательствующий Н.О. Матвиенко

Судьи З.А. Бойко

ФИО1