Решение № 12-27/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

К делу № 12-27/2026


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2026 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 ФИО4 – по доверенности Лазуревского ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района от 10.03.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.03.2026 года по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 ФИО8 по доверенности Лазуревский ФИО9 не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Белокалитвинский городской суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, субъекта административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 ФИО10. судом первой инстанции не доказана должным образом. Кроме того, признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствовали действительности. ФИО1 ФИО11. вёл себя уравновешенно и выполнял все требования сотрудников ДПС, которые ввели его в заблуждение, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 ФИО12 и его защитник Лазуревский ФИО13., не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении, защитник в телефонограмме указал, что ФИО1 ФИО14 вину не признает, поддерживают доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района от 10.03.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины ФИО1 ФИО16 мировым судьёй всесторонне исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ

Мировым судьёй факт правонарушения и вопрос о наличии вины в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказа от медицинского освидетельствования исследован и установлено, что 07.01.2026 года в 6 час. 45 мин. ФИО1 ФИО17 находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 ФИО18. доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй, а именно протоколом об административном правонарушении от 07.01.2026г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2026г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.01.2026г., где указанно, что ФИО1 ФИО19 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью, на которой был зафиксирован ход процессуальных действий в отношении ФИО1 ФИО20

Доводы защитника ФИО1 ФИО21. - Лазуревского ФИО22 о несоответствии действительности выявленных сотрудником ДПС признаков алкогольного опьянения ФИО1 ФИО23 указанных в протоколе об административном правонарушении, не содержат объективного подтверждения. Согласно протоколу, ФИО1 ФИО24 управлял автомобилем с признаками опьянения, что подтверждается запахом алкоголя изо рта (л.д. 3).

Довод защитника ФИО1 ФИО25 – Лазуревского ФИО26. о том, что его подзащитного сотрудники полиции ввели в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования, что последовало за собой его отказ от него, ничем не подтверждается. ФИО1 ФИО28. отказался от законного требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. От всех подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ФИО29 отказался. Никаких замечаний и объяснений в протокол об административном правонарушении ФИО1 ФИО27. внесены не были (л.д. 3).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направление на медицинское освидетельствование, не имеется.

Согласно п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025), (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание ФИО1 назначено с учётом его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района от 10.03.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО30 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Елисеев