Приговор № 1-217/2024 1-22/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-217/2024

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Гордеевой П.А., Якимовой Д.В., Князевой Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Абдуллина Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- ... по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- -Дата- ... по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -Дата- освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

-Дата- мировым судьей судебного участка № ... Республики по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению ... от -Дата- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

-Дата- ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с -Дата- по -Дата- ФИО9 находился в неустановленном месте на территории ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, находящегося по месту жительства последнего в ..., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в указанный период ФИО9, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире по месту жительства отсутствует, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества через окно квартиры прошел в ..., незаконно проникнув, таким образом, в жилище Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО9 в период с -Дата- по -Дата-, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таковых, не имея разрешения собственника имущества на его использование и распоряжение, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: машинку для стрижки в корпусе белого цвета, стоимостью 601 руб., взяв её с полки шкафа; машинку для стрижки в корпусе синего цвета, стоимостью 524 руб., взяв её с полки шкафа; музыкальную колонку марки «Forza plus» в корпусе черного цвета, стоимостью 1321 руб., взяв её с полки шкафа; шуруповерт марки «AEG», стоимостью 3290 руб., взяв его с пола; наушники беспроводные, стоимостью 377 руб., взяв их с полки шкафа; солнцезащитные очки, зарядное устройство, продукты питания, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего имущества на общую сумму 6113 рублей.

Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6113 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что к инкриминируемому деянию он не причастен, в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 не проникал, имущество не похищал. С -Дата- он снимал квартиру по адресу: ..., где периодически, примерно до -Дата-, проживал с сожительницей Свидетель №2, которая в один из дней сообщила, что сосед Потерпевший №1 к ней приставал. С Потерпевший №1 действительно был конфликт, он дождался его во дворе дома, Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, они ударили друг друга. До этого между ними были приятельские соседские отношения, ходили друг к другу в гости, давали в пользование вещи. Потерпевший №1 давал ему пользоваться музыкальной колонкой. Предполагает, что Потерпевший №1 давал Свидетель №2 шуруповерт и колонку. В день конфликта скорее всего в указанной квартире он был последний раз, не обратил внимания, были или нет в квартире на тот момент какие-то вещи, принадлежащие потерпевшему. Ежедневно с Свидетель №2 не находился. -Дата- отношения с Свидетель №2 прекратились, его посадили, при этом, забрали из с.Камское, где они на тот момент проживали с сожительницей. При переезде в Воткинский район Свидетель №2 вещи перевозила сама, он приехал туда самостоятельно. Потерпевший Потерпевший №1 ему ничего из вещей не передавал, возможно, при нем передавал Свидетель №2. Предполагает, что последняя не вернула музыкальную колонку потерпевшему в момент переезда, поскольку Потерпевший №1 находился в больнице. С Свидетель №2 были хорошие отношения, а когда он освободился, то перестал с ней общаться, так как у него болела жена и он находился с ней, в настоящее время жена умерла. Преступление он не совершал, полагает, что свидетель Свидетель №2 его оговаривает из-за обиды или боязни, поскольку ранее она привлекалась к уголовной ответственности за хищение. В ломбард со свидетелем он не ходил, никакое имущество не сдавал. Данный факт, как и то, что он выбросил что-то из похищенных вещей в мусорный бак, материалами дела не подтверждается. Сотрудник ломбарда не установлен. Потерпевшему также не известно, кто совершил хищение его имущества. Способ совершения преступления не установлен, следов его обуви и рук в комнате потерпевшего не обнаружено. Кроме того, -Дата- потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения и фактически очная ставка между ними не проводилась, он и потерпевший подписали пустые листы. Указал о фальсификации материалов уголовного дела следователем, поскольку рапорты в порядке ст.143 УПК РФ в томе 2 на л.д.183,184,185, зарегистрированные в КУСП -Дата-, появились в деле после окончания предварительного расследования и его ознакомления с материалами дела уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, чем были нарушены его процессуальные права.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО9 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в -Дата- проживал по адресу: ..., по соседству в ... проживал ФИО9, с которым у них был конфликт, в результате которого у него были телесные повреждения, и он лег в больницу. После того, как вернулся из больницы, обнаружил, что из квартиры пропали вещи, а именно музыкальная колонка, которая находилась в исправном состоянии, шуруповерт, две машинки для стрижки, беспроводные наушники, продукты питания. Где лежали вещи в квартире, в настоящее время не помнит. По данному поводу он обратился в полицию. Впоследствии в этот же день он обнаружил, что на окне с наружной стороны было снято стекло. Никому в квартиру заходить разрешения он не давал. Перед тем, как лечь в больницу, дверь квартиры закрыл, форточка оставалась открытой. Ключи от квартиры есть у мамы Свидетель №1, которая по его просьбе заходила в квартиру, чтобы собрать и привезти в больницу необходимые вещи. Ранее до конфликта ФИО9 заходил к нему в квартиру, просил сигарету, угроз в его адрес не высказывал. С заключением оценочной экспертизы он согласен. Ущерб для него значительным не является. Исковых требований не имеет. Музыкальная колонка была возвращена ему следователем, при этом она была в нерабочем состоянии, он ее выкинул. Колонку нашли у ФИО10 дома. Музыкальную колонку один раз давал в пользование Свидетель №2, сожительнице у ФИО10, но она ее вернула, более указанную колонку никому не давал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от -Дата- следует, что он проживает по адресу: ..., живет один. Примерно -Дата- около 00 часов возвращался домой с работы, во дворе дома его встретил сосед, который недавно переехал по адресу: ..., квартиру снимали совместно с сожительницей Свидетель №2. Как зовут соседа, не помнит, отношения с ним были соседские, тесно никогда не общались. Сосед подошел к нему и ударил в область лица, от его действий у него была сломана челюсть. Как потом стало известно, сосед ударил его из-за того, что он хотел помочь починить дверной замок, так как увидел, что Свидетель №2 не могла открыть дверь, замок заел. Об этом случае она рассказала своему сожителю, а он приревновал ее к нему, из-за чего и произошел данный конфликт. Далее он ушел домой. Через некоторое время кто-то постучался в дверь, по голосу понял, что это сосед, который его ударил. Дверь соседу не открыл. Тот пнул ногой по двери, из-за чего сломалась задвижка, и он зашел в квартиру, при этом, заходить в квартиру соседу он не разрешал, также последний высказывал угрозы, но какие именно, сказать не может, так как был подвыпивший и сильно болела челюсть. После того, как сосед зашел к нему домой, то стал расхаживать по всей квартире, близко к окну не подходил, подошел к кровати, где он сидел, и стал дальше развивать конфликт, после чего он предложил ему выйти на улицу. По квартире он ходил в обуви, в какой именно, уже не помнит. В квартире находились около 7-10 минут. После того как они вышли на улицу, дверь он закрыл и с соседом еще разговаривали на улице. На следующий день -Дата- он поехал в больницу 1 РКБ, где его положили в стационар на неделю. Дня через три позвонил сосед и спросил, почему на него написал заявление, на что он ответил, что заявление не писал и претензий к нему не имеет. Примерно через день он позвонил маме Свидетель №1 и попросил привезти ему вещи, пояснил, что находится в 1 РКБ со сломанной челюстью, сказал, что подрался с соседом. Маму попросил привезти вещи, так как у нее имеется ключ от его квартиры, но без разрешения она в квартиру не заходит. В тот же день мама привезла вещи. -Дата- его выписали из больницы. Когда он приехал домой, дверь открыл своими ключами, ничего подозрительного не заметил. На кухне были рассыпаны макароны, но он подумал, что это кошка. Также заметил, что пропали 2 машинки для стрижки волос, они лежали на верхней полке шкафа, который стоит у окна. Машинки покупал 2 года назад, каждую за 1500 рублей, на данный момент оценивает по 600 рублей. Также, пропала музыкальная колонка «Форза» в корпусе черного цвета, приобретал около года назад в ТЦ «Флагман» за 2000 рублей, оценивает в такую же сумму, колонка была в рабочем состоянии, стояла около телевизора. Также, пропал шуруповерт черно-оранжевого цвета, марку не помнит, приобретала его мама, оценивает примерно в 5000 рублей, пропали наушники беспроводные в корпусе черного цвета, марку не помнит, приобретал за 1000 рублей, на данный момент оценивает в 300 рублей, наушники лежали у телевизора. Также обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания. О том, что он находится в больнице, знали сосед и родственники - мама, брат, отец. О том, что у него имеется музыкальная колонка знали почти все соседи, так как летом выносил ее во двор слушать музыку, никому попользоваться вещи свои не отдавал. Чуть позже он обнаружил, что штапики в окне сняты, одно наружное стекло отсутствовало, а второе было вставлено без штапиков. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для него не является значительным (т.1, л.д.119-122).

Будучи допрошенным -Дата- потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что после того, как вернулся из больницы, он обнаружил отсутствие машинки для стрижки в корпусе белого цвета, которая находилась на внешней полке шкафа, который стоит у окна, марку и модель машинки не помнит, поскольку прошло много времени, документы не сохранились, приобретал её в октябре 2020 года примерно за 1500 рублей, на момент хищения оценивает в 600 рублей; машинки для стрижки в корпусе синего цвета, которая также находилась на внешней полке шкафа, марку и модель машинки не помнит, документы не сохранились, приобретал её в октябре 2020 года примерно за 1500 рублей, на момент хищения оценивает в 600 рублей; колонки марки «Форза» в корпусе черного цвета, которая находилась в комнате около телевизора, приобретал в августе 2021 года в одном из отделов ТЦ «Флагман» за 2000 рублей, на момент хищения оценивает в 1500 рублей; шуруповерта в корпусе черно-оранжевого цвета «AEG», который находился на полу в комнате возле пылесоса, который приобретала его мама примерно в сентябре 2020 года, за какую сумму, не знает, документы не сохранились, на момент хищения оценивает его в 5000 рублей; наушников беспроводных черного цвета, которые лежали на полке под телевизором в комнате, марку и модель не помнит, документы не сохранились, приобретал за 1000 рублей, на момент хищения оценивает в 300 рублей. Также пропали зарядное устройство черного цвета, очки, из холодильника фарш, мясо и пельмени, которые материальной ценности для него не представляют. Колонку, которая была у него похищена, ранее давал пользоваться своим соседям Свидетель №2 и её сожителю, однако, когда попал в больницу, он данную колонку оставил у себя дома, разрешение на её пользование никому не давал. Считает, что в его квартиру проникли через окно, поскольку вернувшись домой, он открыл дверь своим ключом, а впоследствии обнаружил отсутствие штапиков на окне, а также отсутствие одного стекла. Соседа за нанесение побоев привлекать к ответственности не желает, претензий к нему не имеет. Исковых требований не имеет (т.1, л.д.123-127).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, пояснив, что ранее события помнил лучше. До конфликта ФИО10, а также его сожительница заходили к нему только за сигаретами. Также пояснил, что следователь привозила его в ИК-8, в тот день он был с похмелья, видел ФИО10 и его защитника, но фактически очная ставка между ним и ФИО10 не проводилась, он лишь подписывал бланки, в которых было что-то написано.

Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО9, который с показаниями потерпевшего не согласился, пояснив, что кражу имущества из квартиры потерпевшего он не совершал (т.2, л.д.167-171).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что с подсудимым ФИО9 не знакома, потерпевший Потерпевший №1 ее сын, он проживал в том же доме, что и она, по адресу: .... Ей известно, что в ... проживала женщина. В один из дней -Дата- ей позвонил сын, сказал, что находится в больнице, попросил привезти ему вещи. У нее были запасные ключи от квартиры сына, но до этого в его квартире она не была. Когда она зашла в квартиру, то заметила, что разбросаны макароны. Она включала свет в комнате, окна были закрыты шторами, поэтому она не обратила на них внимания. Со двора большая форточка была закрыта, а маленькие форточки открыты всегда. После того, как она собрала вещи сына, дверь в квартиру закрыла на ключ. Со слов сына ей известно, что когда он выписался из больницы и пришел домой, то обнаружил, что из квартиры пропали вещи, а именно шуруповерт, музыкальная колонка, машинки для стрижки волос. При каких обстоятельствах сын попал в больницу ей неизвестно, сын не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2 суду показала и подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.185-187) о том, что ранее с -Дата- она проживала совместно со своим сожителем ФИО9 по адресу: ..., номер квартиры не помнит. В этом доме на первом этаже проживал сосед Потерпевший №1, с которым у них были соседские отношения, здоровались. Потерпевший №1 иногда приходил к ним в гости, в основном она сама к нему ходила, чтобы вместе покурить. Где-то в начале осени, точно сказать не может, ее сын Свидетель №4 сунул в замочную скважину квартиры ключ и он сломался. Она попросила Потерпевший №1, чтобы он помог открыть дверь, он согласился. В это время, когда Потерпевший №1 пытался открыть дверь, пришел ее сожитель ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него шел резкий запах алкоголя, и Потерпевший №1 ушел, двери они открыли самостоятельно. Далее после этого примерно через день или два ФИО11 встретил соседа Потерпевший №1 во дворе и сказал ему подняться к ней и извинится, на что она ответила, что Потерпевший №1 ничего плохого не сделал. После этого Потерпевший №1 и ФИО9 ушли. Потом от брата Потерпевший №1 ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице со сломанной челюстью, которую ему сломал ФИО9 У ФИО9 она спросила, зачем сломал челюсть Потерпевший №1, на что тот удивился, позвонил Потерпевший №1, спросил, зачем он написал заявления, на что Потерпевший №1 пояснил, что ничего не писал, претензий не имеет. ФИО9 сказал, что оплатит Потерпевший №1 лечение. Далее, в какое время, точно сказать не может, ФИО9 пришел домой и при нем была музыкальная колонка марки «Fогzа» в корпусе черного цвета круглой формы, размерами примерно 50*15 сантиметров. Она сразу поняла, что это колонка соседа Потерпевший №1 с нижнего этажа, так как ранее Потерпевший №1 давал ей этой колонкой пользоваться. Также при ФИО9 был ящик черного цвета с шуруповертом и две машинки для стрижки волос. Как ФИО10 принес вышеперечисленные вещи, видел ее сын. ФИО9, позвал ее в ломбард, чтобы заложить на ее паспорт указанные вещи, так как у ФИО9 не было паспорта. Она поняла, что вещи принадлежат соседу Потерпевший №1, и сказала, в ломбард не пойдет и ничего закладывать на свой паспорт не будет, на что ФИО9, сказал, чтобы она не переживала, что это вещи принадлежат ему, и он сам не может сдать их без паспорта. Она не соглашалась. Тогда ФИО9 стал наносить ей удары ладонями по лицу и говорил, что она все равно сдаст данные вещи. Поскольку она испугалась ФИО9, а также не хотела, чтобы ребенок все это видел, то согласилась и сдала на свой паспорт вышеперечисленные вещи в ломбард «Залог Удачи», адрес не знает, может показать визуально. Машинки для стрижки не приняли, и ФИО9 выбросил их в мусорный бак жилого дома, но по какому адресу, не помнит. Денежные средства от сдачи имущества в ломбард она передала ФИО9, сумму не помнит. Через 1-3 недели ФИО9 попросил ее выкупить музыкальную колонку марки «Fоrza», дал денежные средства и она выкупила колонку, за какую, уже не помнит. Потерпевший №1 колонку не вернула, так как ФИО9 взял музыкальную колонку и они сразу уехали в село Камское Воткинского района, где колонка и осталась. С ФИО9 они расстались -Дата-, так как ФИО9 нанес ей побои, из-за которых она попала в больницу. По данному факту заявление не писала, так как привлекать ФИО9 не желает. Ее сын ездил в село Камское и привез музыкальную колонку, которую она в последующем хотела вернуть Потерпевший №1. Далее к ней пришли сотрудники полиции, которым она рассказала вышеуказанную ситуацию, вещи у Потерпевший №1 она не брала. Также, ФИО9 спустя какое-то время рассказал ей, что к Потерпевший №1 в комнату он проник через форточку, похитил музыкальную колонку, машинки для стрижки и шуроповерт. Она об этом никому не говорила, так как очень боялась ФИО9 События происходили в -Дата-, когда они с ФИО9 жили по адресу: .... Причин оговаривать ФИО11 у нее нет, на протяжении восьми месяцев они проживали совместно, характеризует его положительно, отношение к ней и ее ребенку было хорошим.

Свидетель Свидетель №5, следователь отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД по г. Ижевску, в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО9 В ходе предварительного расследования по делу проводилась очная ставка между обвиняемым ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №1 Очная ставка проводилась в следственном кабинете ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, где находился в тот период ФИО9 У нее с собой были бланки, она заполняла протокол от руки. Потерпевший Потерпевший №1 находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, давал показания. В момент проведения очной ставки обвиняемый и потерпевший, каждый, подтвердили ранее данные им показания. Обратила внимание суда на то, что под каждым ответом обвиняемого и потерпевшего в протоколе очной ставки имеются подписи указанных лиц. По времени очная ставка проводилась недолго. Перед началом, в ходе, либо по окончании очной ставки от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Очная ставка проводилась с участием защитника. Кроме того, указала, что рапорты в томе №2 на л.д.183, 184,185 составлялись ею, после чего были переданы на подпись начальнику, затем в дежурную часть. -Дата- рапорта были подписаны начальником, далее ее рукой на их копиях написаны номера КУСП, допускает, что рапорта были зарегистрированы в КУСП -Дата-, и ею допущена описка. При выполнении требований ст.217 УПК РФ копии указанных рапортов находились в материалах уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу ... отсутствовал дома неделю, 06 октября в 12:00 часов пришел домой и обнаружил, что пропали 2 машинки для стрижки (1 шт. стоит 1500-2000 руб.), солнцезащитные очки, большая музыкальная колонка стоимостью 2500 руб., продукты. Дверь была закрыта, открыта форточка, ключи есть только у мамы (т.1, л.д.36);

заявлением, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество (т.1, л.д.39);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрена однокомнатная ..., зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты три отрезка ленты-скотч со следами рук, два отрезка темной дактилопленки со следами обуви, врезной замок (т.1, л.д.40-46);

заключением судебной оценочной экспертизы № от -Дата-, согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения -Дата- составляет:

1) машинки для стрижки в корпусе белого цвета, приобретенной в октябре 2020 года за 1500 рублей, бывшей в употреблении - 601 руб.;

2) машинки для стрижки в корпусе синего цвета, приобретенной в октябре 2020 года за 1500 рублей, бывшей в употреблении - 524 руб.;

3) шуруповерта в корпусе черно-оранжевого цвета «AEG», приобретенного в сентябре 2020 года, бывшего в употреблении - 3290 руб.;

4) наушников беспроводных черного цвета стоимостью 1000 рублей, бывших в употреблении - 377 руб.;

5) колонки марки «Форза» в корпусе черного цвета, приобретенной в августе 2021 года за 2000 рублей, бывшей в употреблении - 1321 руб. (т.1, л.д.132-176);

протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята колонка марки «Forza plus» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.192-194);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрена колонка беспроводная марки «Forza plus» в корпусе черного цвета круглой формы, размерами 17х39, по корпусу колонки имеются повреждения в виде царапин и потертостей в ходе эксплуатации колонки, корпус колонки выполнен из пластика. Колонка беспроводная, работает от батареек. На передней части колонки имеются дисплей и два динамика, с обратной стороны в верхней части колонки имеется ручка, далее разъем для батарейки, на момент осмотра батарейка отсутствует, по середине корпуса имеется наклейка в форме ромба черного цвета, на наклейке имеются надписи, выполненные белым красителем «FORZA PLUS КОЛОНКА БЕСПРОВОДНАЯ Арт.: 443-016 Динамик: 2х5W вход: DC 5V/1A Аккумулятор: 3.7 V/2200 mAh Произведено КНР». На верхней части колонки пульт регулировки громкости в форме круга, на котором нанесена марка колонки «Forza plus», далее имеется разъем М/С, разъем AUX, разъем для Micro SD и разъем USB. Далее расположен переключатель для включения и выключения колонки, также имеются кнопки в количестве четырех штук, далее расположен разъем DC 5V (т.1, л.д.195-199);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрены:

1. Копия договора комиссии № от -Дата-, согласно которому гражданка Свидетель №2, паспорт: №, выдан ... передала товар «Forza 443-016» в количестве 1 шт. стоимостью 500 рублей в магазин ИП ФИО1;

2. Копия акта возврата товара Комитенту № от -Дата- по договору комиссии № от -Дата-, согласно которому комиссионер в лице ИП ФИО1 передал комитенту Свидетель №2 товар «FORZA 443-016» в количестве 1 шт. стоимостью 566 рублей;

3. Копия досье по сданному имуществу на имя Свидетель №2, согласно которому -Дата- Свидетель №2 паспорт: №, выдан ... передано следующее имущество: колонка марки «FORZA 443-016» и шуруповерт «AEG BS 12G2» (т.1, л.д.207-211);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовались доказательства:

показания свидетеля Свидетель№3, оглашенные на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности скупщика-приемщика ломбарда с -Дата-. В октябре 2022 года Свидетель №2 было продано следующее имущество: музыкальная колонка FORZA 443-016, шуруповерт AEG BS 12G2. При каких обстоятельствах это происходило, ответить затрудняется в виду срока давности (т.2, л.д.137-138).

копия договора комиссии № от -Дата-, согласно которому Свидетель №2, передала товар «Forza 443-016» в количестве 1 шт. стоимостью 500 рублей в магазин ИП ФИО1; копия акта возврата товара Комитенту № от -Дата- по договору комиссии № от -Дата-, согласно которому комиссионер в лице ИП ФИО1 передал комитенту Свидетель №2 товар «FORZA 443-016» в количестве 1 шт. стоимостью 566 рублей; копия досье по сданному имуществу на имя Свидетель №2 согласно которому -Дата- Свидетель №2 передала следующее имущество: колонку марки «FORZA 443-016» и шуруповерт «AEG BS 12G2» (т.1, л.д.204, 205, 206). При этом, сторона защиты обратила внимание на количество вещей, сданных в ломбард и лицо их сдавшее;

рапорт старшего следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Ижевску № от -Дата-, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что -Дата- Свидетель №2 передано похищенное имущество Потерпевший №1 в ИП ФИО1 «Залог удачи» колонка марки «FORZA 443-016» и шуруповерт «AEG BS 12G2» по адресу: .... Данный факт подлежит дополнительной проверке (т.2, л.д.83);

ходатайство обвиняемого ФИО9 от -Дата- о проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2 (т.2, л.д.12-13);

постановление и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО3 от -Дата- о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т.2, л.д.110-111);

постановление и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО3 от -Дата-, согласно которому по уголовному делу недопустимым доказательством признаны показания, содержащиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №4 от -Дата- (т.2, л.д.112);

копия рапорта старшего следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску Свидетель №5 (КУСП № от -Дата-) о нанесении потерпевшему Потерпевший №1 побоев (т.2, л.д.183);

копия рапорта старшего следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску Свидетель №5 (КУСП № от -Дата- о повреждении имущества (т.2, л.д.184);

копия рапорта старшего следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску Свидетель №5 (КУСП № от -Дата-) о нанесении побоев свидетелю Свидетель №2 (т.2, л.д.185);

постановление следователя о принятии уголовного дела к производству, возобновлении предварительного следствия и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного следствия от -Дата- (т.1, л.д.11);

протокол образцов для сравнительного исследования от -Дата-, согласно которому у свидетеля ФИО9 получены образцы папилярных линий рук (т.1, л.д.62-63);

заключение эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого следы рук № 1-3, зафиксированные на трех отрезках прозрачной липкой ленты, изъятые в ходе ОМП от -Дата- по адресу: ..., пригодны для идентификации личности. След руки № 1 оставлен потерпевшим Потерпевший №1, следы рук №2,3 оставлены не потерпевшим Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (т.1, л.д.51-55);

заключение эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого следы низа подошвы обуви №№1,2, обнаруженные на отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ..., оставлены не обувью свидетеля Свидетель №2, подозреваемого ФИО9, оттиски которой представлены на экспертизу, а другой обувью (т.1 л.д.91-96);

протокол допроса свидетеля ФИО9 от -Дата- (т.1, л.д.225-227).

Также по ходатайству стороны защиты осмотрены вещественные доказательства, а именно изъятые в ходе осмотра места происшествия от -Дата- в ... три следа рук на трех отрезках ленты-скотч, два следа обуви на двух отрезках темной дактилопленки, врезной замок, в коробе из материала серого цвета.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Наличие в действиях ФИО9 квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО9 проник в жилище Потерпевший №1 незаконно и находился в комнате потерпевшего неправомерно, без разрешения и согласия последнего.

При определении размера ущерба причиненного преступлением, суд руководствуется заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: машинки для стрижки в корпусе белого цвета, приобретенной в октябре 2020 года за 1500 рублей, бывшей в употреблении – 601 руб., машинки для стрижки в корпусе синего цвета, приобретенной в октябре 2020 года за 1500 рублей, бывшей в употреблении - 524 руб., шуруповерта в корпусе черно-оранжевого цвета, «AEG BS 12G2», приобретенного в сентябре 2020 года, бывшего в употреблении – 3290 руб., наушников беспроводных черного цвета стоимостью 1000 рублей, бывших в употреблении – 377 руб., колонки марки «Форза» в корпусе черного цвета, приобретенной в августе 2021 года за 2000 руб., бывшей в употреблении – 1321 руб.

Учитывая изложенное, суд определяет сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, в размере 6113 рублей.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд признает его обоснованным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, при проведении экспертизы были разъяснены права и обязанности эксперта. Выводы указанного эксперта в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает:

показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о месте и времени совершения хищения имущества из его квартиры;

показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей о том, что в -Дата- в период нахождения сына Потерпевший №1 на стационарном лечении, она по просьбе последнего заходила к нему в квартиру по адресу: ... собрать необходимые для передачи вещи, при этом, дверь в квартиру открыла ключом, видела в комнате разбросанные макароны, когда уходила, то закрыла входную дверь на ключ. Впоследствии со слов Потерпевший №1 узнала, что пока он лежал в больнице, из его квартиры были похищены шуруповерт, музыкальная колонка, машинки для стрижки волос.

показания свидетеля Свидетель №2, указавшей о том, что -Дата- сожитель ФИО9 принес домой музыкальную колонку марки «Fогzа» в корпусе черного цвета, шуруповерт, две машинки для стрижки волос, при этом, она поняла, что музыкальная колонка принадлежит их соседу, так как ранее он давал ей пользоваться. По настоянию ФИО9 она сдала на свой паспорт музыкальную колонку и шуруповерт в ломбард, машинки для стрижки волос не приняли, и Никитин выбросил их в мусорный бак. Денежные средства от сдачи имущества в ломбард она передала ФИО9 Через какое-то время по просьбе ФИО10 она выкупила музыкальную колонку, но потерпевшему ее не вернула, поскольку ее взял ФИО9 и они уехали в с.Камское. Впоследствии со слов ФИО9 ей стало известно, что к Потерпевший №1 в комнату он проник через форточку, похитил музыкальную колонку, машинки для стрижки, и шуроповерт.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №1, заключением эксперта и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего были устранены в ходе судебного следствия.

Суд считает, что доводы подсудимого ФИО9 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением избежать ответственности за совершенное им деяние, и его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

При этом, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных стороной защиты протокола допроса свидетеля Свидетель№3 (т.2, л.д.137-138), копий рапортов в порядке ст.143 УПК РФ старшего следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску Свидетель №5, зарегистрированных в КУСП за №, №, № от -Дата-, о нанесении потерпевшему Потерпевший №1 побоев, о нанесении побоев свидетелю Свидетель №2, о повреждении имущества, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе протокола очной ставки межу обвиняемым и потерпевшим, факта появления рапортов в порядке ст.143 УПК РФ после окончания предварительного следствия, суд считает несостоятельными, поскольку данные факты в суде подтверждения не нашли, каких-либо доказательств тому подсудимым не представлено. При этом, свидетель Свидетель №5 в суде подтвердила факт составления ею указанных рапортов, указала о возможной технической ошибке в написании даты их регистрации в КУСП на копиях рапортов имеющихся в уголовном деле в томе №2 на л.д.183,184,185. Также следователь указала, что в ходе предварительного расследования -Дата- ею проводилась очная ставка между обвиняемым ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.2, л.д.167-171), при этом во время ее проведения потерпевший в состоянии опьянения не находился, отвечал на вопросы адекватно. Из протокола очной ставки следует, что от потерпевшего, обвиняемого ФИО9 и его защитника заявлений и замечаний не поступило.

Вопреки доводам подсудимого, факт регистрации указанных рапортов в КУСП УМВД России по г. Ижевску -Дата- также, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Кроме того, сведения изложенные в данных рапортах не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, сторона обвинения не ссылается на них в качестве доказательств.

На основании вышеизложенного, оснований для признания недопустимыми доказательством протокола очной ставки между обвиняемым ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.2, л.д.167-171) также не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При оценке доводов подсудимого о нарушении его прав, поскольку при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного расследования он не был ознакомлен с рапортами (т.2, л.д.183,184,185) ввиду их отсутствия, суд приходит к выводу, что ознакомление с материалами уголовного дела проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.217 УПК РФ. Как видно из материалов дела обвиняемый ФИО9 и его защитник были ознакомлены с двумя томами уголовного дела, том № 1 на 248 листах, том № 2 на 189 листах, в подшитом и пронумерованном виде, о чем в протоколе имеется собственноручная запись и подписи обвиняемого и его защитника, а также содержатся сведения об отсутствии ходатайств или иных замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав ФИО9, в том числе права на защиту в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Предположение стороны защиты о том, что хищение имущества могла совершить свидетель Свидетель №2 и об оговоре подсудимого ввиду боязни, поскольку ранее она привлекалась к уголовной ответственности, либо обиды на подсудимого, а также доводы подсудимого ФИО9 о том, что в ходе предварительного следствия не установлен способ совершения преступления, носят голословный характер, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые в своих показаниях, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №2 не имеется, данные ею показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами дела, даны ею после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом свидетель указала, что оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется.

Не свидетельствуют о необходимости оправдания подсудимого показания свидетеля Свидетель№3, заключения экспертов, согласно которым в квартире потерпевшего не обнаружены следы рук, обуви подсудимого и иные исследованные по ходатайству стороны защиты доказательства.

По мнению суда, все изложенные выше и другие, приводимые стороной защиты доводы о том, что подсудимый не виновен, опровергнуты и противоречат совокупности изложенных в приговоре доказательств, которые сомнений у суда не вызывают. Оснований для оправдания подсудимого ФИО9, на чем настаивали подсудимый и защитник, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции и их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО9, суд по инкриминируемому ему деянию признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, ранее судим. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся тяжелых хронических и иных заболеваний, нуждаемость подсудимого в лечении, оказание материальной помощи сестре и престарелой тете, оказание посильной помощи престарелым родителям умершей супруги, перечисление денежных средств в Благотворительной Фонд «Народный Фронт. Все для Победы».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО9 на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.23, 25), по месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.77), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР характеризуется посредственно (т.2, л.д.72-73), согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у ФИО9 обнаруживается наркомания в виде синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в отношении него может быть назначено обязательное лечение (т.2, л.д.29-30).

В тоже время ФИО9 ранее судим за совершение умышленных преступлений, деяния совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, учитывая, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО9 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершённого преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО9 совершено преступление до вынесения в отношении него приговора ... от -Дата-, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом полного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая наличие в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО9 подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору ... от -Дата-, с учетом произведенных в нем зачетов.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, склонного к совершению противоправных деяний, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО9 под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также полностью отбытое наказание по приговору ... от -Дата- в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, в период с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № от -Дата-, копию акта возврата товара Комитенту № от -Дата- по договору комиссии № от -Дата-, копию досье по сданному имуществу на имя Свидетель №2 - хранить в материалах уголовного дела;

- колонку беспроводную марки «Forza plus» - считать выданной потерпевшему Потерпевший №1;

- три следа рук на трех отрезках ленты-скотч, два следа обуви на двух отрезках темной дактилопленки, врезной замок, в коробе из материала серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко