Решение № 12-125/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-125/2024

мировой судья Минаева О.Н.

Дело № 12-125/2024

УИД 66MS0013-01-2023-004377-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника Кычкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Смольянинова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 28.12.2023 которым ФИО1

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2023, ФИО1 признан виновным в том, что 20.11.2023в 16:15по адресу: <...> 152управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением природного материала, позволяющими их скрыть, то есть залеплены снегом/грязью, что препятствовало их идентификации в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Основных положений).

С постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – Смольянинов В.Г. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что государственные регистрационные знаки покрыты грязью и снегом с учетом естественного загрязнения в связи с погодными условиями.

Изучив жалобу, выслушав защитника КычкинуН.К., опросив в качестве свидетеля должностное лицо – А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(п. 1.3)

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела 20.11.2023 в 16:15 ФИО1 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением природного материала, позволяющими их скрыть, то есть залеплены снегом/грязью, что препятствовало их идентификации в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, протоколом 66 АА №3083797 от 20.11.2023 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4) и фото-таблицей к нему (л.д.6-7), рапортом инспектора А. (л.д. 5).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ДПС А. суду показал, что в день нарушения имелись погодные условия – сухой асфальт, государственные регистрационные знаки были нечитаемыми, передний номер покрыт слоем грязи, задний – залеплен снегом. При визуальном осмотре автомобиля под управлением ФИО1 установлено, что передние фары протерты от грязи накануне, так как они более чистые, чем кузов автомобиля; фонари заднего хода, камера заднего вида были абсолютно чистыми, что свидетельствует об умысле нарушителя, который не посчитал перед выездом обеспечить читаемость номерных государственных регистрационных знаков.

Доводзащитника о том, что ФИО1 умышленно не создавал препятствие для идентификации государственных регистрационных знаков транспортного средства с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе приложенным к протоколу об административном правонарушении фотоматериалом, из которого отчетливо видно, что оба регистрационных знака залеплены снегом/покрыты грязью, вследствие чего не поддаются прочтению, при этомчасть фонарей, как передней части, так и задней, а также камера заднего вида чистые.

Из представленного фотоматериала следует, что загрязнение государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями, поскольку погода ясная, дорожное покрытие сухое.

Наличие повторности в действиях ФИО1 подтверждено алфавитной карточкой (л.д. 8-12), согласно которой он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим административную ответственность обстоятельством. При этом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности последним не оспаривались и вступили в законную силу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2023 в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>