Приговор № 1-88/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 1-88/2024

73RS0025-01-2024-001527-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 3 декабря 2024 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Стуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...><...><...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

<...> около 00 часов 02 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения <...>, возник умысел на управление находящимся в его пользовании автомобилем <марка> государственный регистрационный номер №... Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО1, заведомо зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он – ФИО1, <...> постановлением мирового суда судебного участка <...> был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь, игнорируя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени сел за руль технически исправного автомобиля <марка> государственный регистрационный номер №... и поехал на нем в <...>, где по пути следования около 00 часов 10 минут <...> на <...> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС <...>. После чего ФИО1 по прибытии в ГУЗ <...> расположенное по адресу: <...>, в период времени с 1 часа 50 минут до 2 часов 10 минут <...> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совершенное подсудимым преступление относится согласно действующему законодательству к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264-1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<...> суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Основания применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, выплаченные адвокату Стуловой Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного дознания, на основании соответствующего постановления были возмещены за счет средств федерального бюджета и в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат. Каких-либо других постановлений о признании процессуальными издержками тех или иных сумм, органом дознания не выносилось.

По настоящему уголовному делу был наложен арест на автомобиль <марка> г/н №.... Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что автомобиль принадлежит не подсудимому, а был дан во временное пользование последнему его владельцем Ш.Ф.С., вышеуказанный арест необходимо отменить, а сам автомобиль, ключи от него, а также свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис и диагностическую карту необходимо вернуть последнему.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу:

- арест, наложенный на автомобиль <марка> г/н №... – отменить;

- вещественные доказательства: автомобиль <марка> г/н №..., ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис, диагностическую карту – вернуть законному владельцу Ш.Ф.С.; DVD-R-диск, отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 35х42 мм – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков