Приговор № 1-18/2025 1-374/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № (№)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего со слов одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорный районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, ФИО3, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, действуя умышлено, привел его в движение, и осуществил поездку, в том числе на административной территории <адрес>, где примерно в 15 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на проселочной автомобильной дороги расположенной на территории <адрес>, на участке местности, имеющим географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» лейтенантом полиции Свидетель №1, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством, в состоянии опьянения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 07 минут, ФИО3, желая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проследовал в специализированное медицинское учреждение ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 35 минут, прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биологической жидкости (моче) ФИО3 обнаружено метадон, прегабалин, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было установлено состояние опьянения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на суточное дежурство, то есть с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Патрульный автомобиль был оборудован камерой видеонаблюдения и видео регистратором «Дозор». ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в районе <адрес> им было остановлено транспортное средство, а именно ВАЗ 2113 черного цвета, двигавшееся по проселочной дороге. За рулем автомашины находился гражданин (указывает на подсудимого ФИО3), который представил ему водительское удостоверение на ФИО1, а также свидетельство на транспортное средство. Он провел сверку фотографии в водительском удостоверении и водителя, и установил имеющиеся некоторые сходства. У него были сомнения, но водитель был похож и верно сообщил дату рождения обладателя водительского удостоверения. Помимо водителя в автомашине находился пассажир, который покинул место остановки транспортного средства. Во время общения с водителем транспортного средства, состояние последнего у него вызвало подозрение в том, он находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО3 имелось поведение не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Он отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил последнему пройти проверку на месте, но водитель отказался. После чего он предложил водителю проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что ФИО3 дал свое согласие. Перед тем, как ехать в наркологию, водитель ему пояснил, что автомобиль не закрывается, в нем находятся вещи и попросил перегнать транспортное средство в более людное место. Его напарник, сотрудник ДПС ФИО8 перегнал автомобиль в район лагеря «Орленок», после чего они поехали в наркологию. В медицинском учреждении ФИО3 было предложено сдать биологический материал (мочу) для исследования. Врач в присутствии ФИО3 произвел тестирование, которое показала наличие в биоматериале наркотических средств. ФИО3 начал возмущаться, указывая на то, что врач все подстроил и тест вскрывался не при нем. В дальнейшем биологический материал ФИО3 был направлен для проведения исследований в <адрес>. Далее, в наркологии ему выдали справку об обнаружении клинического опьянения у водителя и направлении отобранного биологического материала на исследование, после чего он, составив соответствующие административный материал на лицо, представившееся ФИО1, и эвакуировал транспортное средство на штраф стоянку. В январе 2024 года мировым судьей <адрес> было рассмотрено указанное административное дело. Когда его вызвали в мировой суд, в судебном заседании он понял, что составил материал не на того человека, который ДД.ММ.ГГГГ управлял остановленной им автомашиной. В рамках дополнительно проведенной проверки по указанному административному материалу, им было установлено, что лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, является братом ФИО1 – ФИО3. При проверке по ФИС было установлено, что данный гражданин на момент составления протокола о правонарушении был лишен права управления транспортными средствами. С учетом данных обстоятельств им был зарегистрировал рапорт о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. После этого материалы проверки были переданы дознавателю. Кроме этого добавил, что в момент движения ДД.ММ.ГГГГ управляемого ФИО3 транспортного средства, его остановки и предоставления подсудимым ему документов на право управления транспортным средством, ФИО3 постоянно находился в поле его видимости. Процедура сбора административного материала, а именно отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования на месте, им было записана на принадлежащие ему мобильный телефон. Впоследствии указанная видеозапись бела перенесена на диск и выдана дознавателю, проводившему расследование.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 В ходе осуществления служебной деятельности, на объездной дороге <адрес>, в районе лагеря «Орленок», им во встречном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты> которая была остановлена ИДПС Свидетель №1 За рулем транспортного средства находился подсудимый ФИО3 Помимо ФИО3 в автомашине находился пассажир, однако после остановки транспортного средства он ушел. Водителю, указанного транспортного средства, было предложено представить документы на право управления транспортным средством. Водитель представлялся ФИО2. Сотрудник ДПС Свидетель №1 посчитал, что водитель сообщает правдивую информацию. В процессе общения, водитель вызвал подозрение его нахождения в состоянии опьянения. Водитель был отстранен от управления, после чего ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО3 проехать на медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Водитель обратился к нему с просьбой перегнать транспортное средство, поскольку оно не закрывается. Далее, он сел за руль, проследовал к лагерю «Орленок», где имеется охрана и видеонаблюдение, и попросил охранника присмотреть за транспортным средством. После чего, они на патрульном автомобиле направились в наркологию <адрес> для проведения медицинского освидетельствования. Он находился в коридоре указанного медицинского учреждения, дверь была открыта. Водитель прошел процедуру освидетельствования, а также сдал биоматериал. По результатам теста было подтверждено состояние опьянения. В дальнейшем, когда происходило рассмотрение составленного ими административного материала, было установлено, что человек, находившийся за рулем и представившейся ФИО2, таковым не является, приходится последнему родным братом – ФИО3.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, даваемых свидетелем в суде и на стадии предварительного следствия, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в части отсутствия в автомашине кроме водителя иных лиц (том №, л.д. 109-112).

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено наличие помимо ФИО3 в автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион также иного лица в качестве пассажира, суд показания свидетеля ФИО8, в части его оглашенных показаний, находит их противоречащими обстоятельствам уголовного дела, а потому, в основу принимаемого решения их положить не может.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, у него в собственности находился автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который был оформлен на него примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время он назвать не может в связи с давностью произошедших событий, он, совместно с ФИО3, которого он знает примерно около 3х лет и состоит с ним в приятельских отношениях, находился на проселочной дороге, расположенной вблизи <адрес> на вышеуказанном автомобиле. За рулем автомобиля находился он и в тот день, они решили поехать на природу, чтобы пожарить шашлык, в связи с чем, и свернули на проселочную дорогу, чтобы подыскать наиболее подходящее место. Они остановились, и он вышел из автомобиля, чтобы немного пройти и посмотреть место, которое подошло бы им, а ФИО3 остался возле автомобиля ждать его. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что ни принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ни ФИО3 нет. Разрешения куда-то съездить на его автомобиле ФИО3 не спрашивал, и он его не просил никуда ездить. С заявлением об угоне моего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, он не обращался, так как понимал, что ФИО3 ему его обязательно вернет, и тому просто необходимо было съездить по его личным делам. Он начал звонить на мобильный телефон ФИО3, но на его звонки тот не отвечал. Он своими возможностями добрался до дома, а наследующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что его остановили инспекторы ДПС, и что его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находится на штрафной стоянке в <адрес>. Он, в этот же день, поехал в <адрес> края и забрал принадлежащий ему автомобиль со штрафстоянки. Подробностей об остановке ФИО3 инспектором ДПС он не знает, тот ему не рассказывал. Также пояснил, что ему не было известно о том, что ранее, ФИО3 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ с ним был только ФИО3. ФИО2, брата ФИО3 с ними в тот день не было. Позже, а именно примерно в сентябре 2023 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион он продал ранее незнакомому ему мужчине армянской национальности за 100 000 рублей (том №, л.д. 129-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 данным им в судебном заседании, следует, что согласно акту № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения были заполнены согласно водительскому удостоверению, которое было предоставлено при медицинском освидетельствовании и самого протокола, который был предоставлен сотрудниками полиции. В компетенцию медицинского работника не входит удостоверение личности, то есть когда сотрудники полиции привозят на освидетельствование, предоставляют протокол о направлении, где указаны паспортные данные и в данном случае было предоставлено водительское удостоверение. Обычно, он задает вопрос о согласии на медицинское освидетельствование, обращается по имени отчеству к освидетельствующему, и те ему дают согласие, либо отказ на освидетельствование. Данный гражданин медицинское освидетельствование прошел в полностью, то есть согласно приказу №-н продул алкометр – результат нули. Сдал анализ биологической жидкости (мочи) на наркотические вещества. При предварительном методе исследования было обнаружено наркотическое вещество «метадон», в связи с чем, моча была опечатана и отправлена в их учреждение <адрес> для проведения химико – токсикологического исследования. Из заключения из химико – токсикологической лаборатории следует, что в биологической жидкости обнаружен метадон, прегабалин. После чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, что установлено состояние опьянения у гражданина, который был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на участке местности с географическими координатами: № северной широты и № восточной долготы, расположенный на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого представился сотрудникам ГИБДД как ФИО2, было остановлено на участке местности в на районе <адрес>, имеющим географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, что подтверждает факт совершения преступного деяния ФИО3 на территории <адрес> СК (том №, л.д. 9, 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» лейтенантом полиции Свидетель №1, был осмотрен участок местности с географическими координатами: № северной широты и № восточной долготы, расположенный на территории <адрес>, где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного муниципального округа СК (том №, л.д. 75-79);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут гражданин ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, справкой ГБУЗ Ставропольский клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у освидетельствоваемого лица признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в биологической жидкости ФИО1 обнаружено метадон, прегабалин. Установлено состояние опьянения (том №, л.д. 10, 11, 17);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был задержан, что подтверждает факт управления подсудимым указанным транспортным средством и его отстранение от управления автомобилем (том №, л.д. 12);

- копиями постановлений мирового судьи участка № судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждает факт привлечения ранее ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том №, л.д. 30-35, том №, л.д. 176-179);

- сведениями из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно федеральной базе ФИС ГИБДД-М, ФИО3 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф гражданин ФИО3 не оплатил, что подтверждает факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения в период непогашенного аналогичного правонарушения (том №, л.д. 29).

Исследованные в судебном заседании: рапорт (том №, л.д. 6-7); запрос (том №, л.д. 8); постановление (том №, л.д. 13); постановление о прекращении производства по делу (том №, л.д. 15); карточки операций с водительским удостоверением ФИО1, ФИО3 (том №, л.д. 19-23, 36); копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 25-28); карточки учета ТС (том 3 1, л.д. 41, 42); сопроводительное письмо, запрос, ответ на запрос (том №, л.д. 24, 46, 47); протоколы осмотра места происшествия (том №, л.д. 43-45, 157-161); протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 115-116), протоколы осмотра предметов (документов) (том №, л.д. 72-74,86-88,119-126); сведения из базы данных ФИС ГИБДД (том №, л.д. 107-108), рапорт об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. 6-7); запросы и ответы мирового судьи судебного участка № <адрес> СК (том №, л.д. 8, 24, 46, 47), карточка приема устного обращения гр. ФИО10 в прокуратуру <адрес> СК (том №, л.д. 135), постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 180-181), не опровергают доводы стороны обвинения о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и не подтверждают доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении данного преступного деяния.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3, следует, что свидетель Свидетель №2 в нарушение требований ст.ст. 307, 308 УК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том №, л.д. 153-156). Принимая во внимание, что дознавателем при производстве указанного следственного действия были нарушены требования ст.ст. 164192 УПК РФ, данный протокол очной ставки является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, сведений об обстоятельствах инкриминируемого ФИО3 преступления, не несут, и доказательствами по делу не является.

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО3, ФИО4 Д-С.Г., ФИО11, поехали на шашлыки. Прибыв на место, они оставили автомобиль марки <данные изъяты>, на проселочной грунтовой дороге, после чего он вместе с ФИО4 Д-С.Г., взяв с собой шампуры, мангал и напитки пошли искать место для пикника, а ФИО3 и ФИО11 остались возле автомашины. Примерно через 15-20 минут они вернулись обратно, автомобиля и ФИО3 не было. На месте находился ФИО11, который рассказал, что после того, как они ушли, к ним подъехали две автомашины с сотрудниками ГИБДД, которые оформили ФИО3, как управлявшего автомашиной водителя, после чего сотрудники ДПС погрузили автомашину на эвакуатор увезли. Также пояснил, что ФИО3 за рулём автомашины не находился и не управлял, они просто стояли рядом с автомобилем. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он в правоохранительные органы о незаконном изъятии принадлежащего ему транспортного средства, не обращался. Автомобиль он впоследствии забрал со штраф.стоянки в <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, даваемых свидетелем в суде и на стадии предварительного следствия, судом были оглашены показания свидетель Свидетель №3, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (том №, л.д. 129-131).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их не поддержал, указав, что не внимательно прочитал составленный дознавателем протокол его допроса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, указывала, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России «Предгорный». В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 В рамках расследования данного уголовного дела ею был допрошен в качестве свидетеля гражданин Свидетель №3 Ему было предложено рассказать о событиях, произошедших с его участием в 2023 года. Со слов Свидетель №3 был составлен протокол его допроса, после чего он прочитал, расписался и сфотографировал протокол допроса на свой телефон.

Как видно из уголовного дела, протокол допроса Свидетель №3 был составлен дознавателем в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на свидетеля, ему были разъяснены его права, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе в случае отказа Свидетель №3 от этих показаний.

Оценивая показаниям Свидетель №3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а потому считает необходимым положить их в основу постанавливаемого приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что в августе 2023 года, он, Свидетель №3, ФИО3 и ФИО4 Д-С.Г. решили поехать пожарить шашлыки в район <адрес>. На пикник они выехали на автомашине <данные изъяты> принадлежащей Свидетель №3 Остановив автомобиль на гравийной автодороге, Свидетель №3 с ФИО4 Д-С.Г. пошли искать место для пикника, а он с ФИО3 остались возле машины. Примерно через 5-10 минут после их ухода к ним подъехали три автомашины, а именно патрульный автомобиль ГИБДД, гражданский автомобиль марки <данные изъяты> а также патрульный автомобиль <данные изъяты> В патрульной автомашине находились два сотрудника ДПС, в гражданском автомобиле «Шевроле» находился, как оно представился оперативный сотрудник, с ним был ребенок лет 10-11, а в патрульной автомашине «<данные изъяты> был один человек. Сотрудники ГИБДД, в их присутствии, а также присутствии человека в гражданской форме одежды, представившегося оперативным сотрудником, а также находившегося с ним ребенка, произвели досмотр их транспортного средства <данные изъяты> Под светозащитным козырьком были обнаружены документы ФИО20, на основании которых они установили его личность. Так как во время прибытия сотрудников ГИБДД ФИО3 находился на водительском сидении автомашины, они посчитали, что он управлял транспортным средством и после осмотра автомашины увезли ФИО3 и автомашину Свидетель №3 с собой.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22 данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-15 часов, он совместно с ФИО3, ФИО11, Свидетель №3 на автомобиле марки <данные изъяты> выехали в <адрес> на шашлыки. Автомобилем управлял Свидетель №3, поскольку последнему принадлежит данный автомобиль. Они остановились на проселочной дороге, после чего он с Свидетель №3 взяв с собой мангал, мясо и напитки, пошли искать место для пикника, а ФИО3 и ФИО11 остались возле автомашины. Спустя примерно 20 минут, они вернулись обратно, однако на месте находился только ФИО11, а автомобиля и ФИО3 уже не было. Они спросили, что произошло, на что ФИО11 пояснил, что ФИО3 вместе с автомобилем увезли с собой сотрудники полиции. Со слов ФИО11 было два автомобиля и два сотрудника полиции.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО11, сообщенным ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они имеют ряд существенных противоречий, как в части сообщенных ФИО11 количестве автомашин с сотрудниками полиции, так и способа транспортировки автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Так, свидетель ФИО11 в суде указывал, что автомашин с сотрудниками полиции, было три, а после осмотра автомашины <данные изъяты> на которой они приехали, один из сотрудников сев за руль уехал на ней вместе с другими сотрудниками, забравших с собой ФИО3 В то же время свидетель Свидетель №3 в суде пояснял, что со слов ФИО11 ему известно, что автомашин с сотрудниками полиции было две, а после оформления документов на ФИО3, принадлежащее ему транспортное средство было погружено на эвакуатор и увезено сотрудниками полиции.

Из сообщенных свидетелями Свидетель №3 и ФИО23 суду сведений, следует, что о произошедших событиях, связанных с задержанием ФИО24 они знают только со слов ФИО26 который утверждал, что ФИО25 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не управлял, а только находился на водительском сидении в припаркованном на автодороге автомобиле.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО11 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, последовательно указывали, что транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которое было ими остановлено на проселочной дороге в районе <адрес>, управлял находящийся в зале судебного заседания подсудимый ФИО3 После его остановки подсудимый представился данными его брата – ФИО2, и предъявил водительское удостоверение на имя последнего.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому они должны быть положены в основу постанавливаемого приговора.

Так, в рамках судебного разбирательства было исследовано вещественное доказательство – диск с видеозаписью отстранения водителя от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и направлении лица, управлявшего указанным транспортным средством в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.

В ходе просмотра указанной видеозаписи было установлено, что лицо, отстраняемое ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством «<данные изъяты> является подсудимый ФИО3, который на вопрос инспектора ДПС Свидетель №1, составляющего протокол на основании представленного ему водителем водительского удостоверения, в целях установления личности озвучил анкетные данные – ФИО2 и задал вопрос водителю вопрос – это вы, после чего водитель подтверждает данную информацию кивая головой. Далее, инспектор ДПС Свидетель №1, выясняет у отстраняемого от управления транспортным средством лица (ФИО3), управлял ли он данным транспортным средством, на что последний утвердительно ответил – да.

Таким образом, указанные доказательства опровергают показания свидетеля ФИО11 о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО11, Свидетель №3 и ФИО27 которые приходятся приятелями подсудимому ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности, а потому не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Как установлено из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, после остановки транспортного средства подсудимым ФИО3 в качестве документа, дающего ему право управления транспортным средством, было представлено сотрудникам полиции водительское удостоверение иного лица, а именно его брата – ФИО1

ФИО3 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф гражданин ФИО3 не оплатил (том №, л.д. 29).

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, он был лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения не имел.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, после остановки транспортного средства под управлением ФИО3, в качестве документа, дающего ему право управления, он представил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение его брата, свидетельствует о том, что подсудимый, осознавая возможность наступления для него негативных последствий, и желая уйти от уголовной ответственности, намеренно ввел в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им недостоверные сведения относительно его личности. Данные обстоятельства стали причиной составления административного материала в отношении иного лица – ФИО1

Приведенные в приговоре доказательства указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион управлял именно ФИО3, который, после его остановки был отстранен от управления указанным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, так как у него имелись достаточные признаки его нахождения в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологической жидкости ФИО1 обнаружено метадон, прегабалин, и установлено состояние опьянения (том №, л.д.11)

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, и в совокупности подтверждают доводы стороны обвинения об управлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена дознаватель ФИО12, которая пояснила, что изначально ей были представлены копии административного материала, а оригиналы материала были предоставлены ей мировым судом по её запросу.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ФИО12 с участием инспектора ДПС Свидетель №1, ею был осмотрен участок местности в районе <адрес> с географическими координатами: № северной широты и 42°17?34" восточной долготы, где, со слов Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, видно, что инспектор ГИБДД Свидетель №1 указывает на участок местности с проселочной автодорогой в районе <адрес> МО СК (том №, л.д. 75-79).

Исследованные в судебном заседании протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержат информацию об управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, лицом, представившимся ФИО2 и его остановке сотрудниками полиции на участке местности в районе <адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты и №" восточной долготы.

Доводы стороны защиты о том, что указанные доказательства имеют расхождение в координатах на 1 секунду восточной долготы, а потому место совершения преступления не определено, являются не состоятельными.

Так, стороной обвинения суду представлена справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что разница в координатах точки А (широта № долгота № и точки В (широта №"; долгота № согласно программе SAS. Планета, составляет 22.25 метра, при этом погрешность при измерениях географических координат, в зависимости от различных факторов, может составлять 11 метров (том №, л.д. 175).

Анализ исследованных доказательств, указывает на то, что местом совершения ФИО3 преступления, является участок местности в районе <адрес><адрес>, имеющем географические координаты: № северной широты и № восточной долготы.

Указание инспектором ДПС Свидетель №1 в рамках осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более одного года с даты произошедших событий, места остановки транспортного средства под управлением ФИО3, с разницей 22.25 метра, и имеющимися погрешностями, не подтверждает доводы стороны обвинения о том, что это иное место совершения инкриминируемого подсудимому преступления, а свидетельствует о совершении преступного деяния на территории <адрес>.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в виду не установления места совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья (суд) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Как видно из уголовного дела, обвинительное заключение содержит все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе место совершения ФИО3 преступления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В ходе судебного разбирательства нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, не допущено, а потому, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, степень общественной опасности, личность виновного, который ранее судим, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение иных видов наказания не будут отвечать целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО3 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности подсудимого судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает состояние здоровья подсудимого и его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО3 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Как видно из ответа Малокарачаевского РОСП УФССП по КЧР на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа в размере 200 000 рублей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения уголовного дела ФИО3 задолженность по оплате указанного штрафа составляет 161 763 рубля 12 копеек (том №, л.д. 174).

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание при рецидиве преступлении, должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО3 ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО3 преступного деяния, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО3 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в колонии поселении, оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ предусматривают, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что у подсудимого ФИО3 на иждивении имеются дети, а также наличие не исполненного наказание в виде штрафа, суд полагает, что данный вид наказания в полной мере позволит обеспечивать потребности семьи подсудимого и послужит целям наказания, связанным с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 161 763 рубля.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ ФИО3 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию постановления мирового судьи участка № судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт белого цвета с DWD-RW диском – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.