Решение № 2-1412/2019 2-1412/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1412/2019

Дело № 2-1412/2019

74RS0038-01-2019-000967-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 13 августа 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Б.В.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Б.В.А. с иском о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в котором просил взыскать в его пользу в счет причиненного материального вреда судебные издержки в сумме, эквивалентной 14 часам работы приглашенного судом на участие в суде адвоката (юриста), + 1 456,96 руб. (14,0 руб. – стоимость конверта на отправку апелляционной жалобы; 88,96 руб. – стоимость услуг по ее пересылке; 520,0 руб. – копирование документов к исковому заявлению; 14,0 руб. – стоимость конверта; 134,0 руб. – стоимость пересылки), понесенные по делу об административном правонарушении №, рассмотренном исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Березянским В.А. Также просил взыскать издержки, которые понесет заявитель по настоящему делу, если суд сочтет участие заявителя в судебном заседании обязательным. Кроме того, просил взыскать 65 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д.7-9).

В обоснование исковых требований указал, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 09 июня 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.12).

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2918 года вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. С целью представления доказательств своей невиновности в рамках дела об административном правонарушении он понес расходы на общую сумму 1456,96 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Б.В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признают. Полагают, что поскольку истец был привлечен к ответственности должностным лицом органа внутренних дел, то в соответствии с п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДАТА №, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, следовательно, убытки и расходы подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, то есть надлежащим лицом, выступающим от имени казны Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Считают, что являются ненадлежащим ответчиком. Просило в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о возвещении вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югра лейтенантом полиции М.М.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением № от ДАТА по делу об административном правоанрушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужило, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое ФИО1 не оспаривал и оплатил административный штраф по нему, но позже установленного срока.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 09 июня 2018 года Б.В.А. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Сосновского районного суда указал на то, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 не был заблаговременно надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Судьей указано на то, что рассмотрение дела мировым судьёй в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации проведено без участия ФИО1, чем существенно нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья Сосновского районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал, что на момент рассмотрения дела по жалобе судьёй районного суда истек срок привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Сосновского районного суда от ДАТА вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Ссылаясь на факт несения расходов по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме, эквивалентной 14 часам работы приглашенного судом на участие в суде адвоката (юриста), суд приходит к следующему.

Из искового заявления, а также материалов дела № усматривается, что представитель по делу не участвовал, ФИО1 представлял по делу свои интересы самостоятельно, в судебных заседаниях не присуствовал.

Как отмечалось выше, основанием для отмены постановления мирового судьи от ДАТА явилось рассмотрение дела без надлежащего извещения ФИО1, чем существенно нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То есть было установлено нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, что являлось безусловным основанием к отмене постановления о назначении административного наказания от ДАТА.

Производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Настаивая в исковом заявлении на взыскании расходов, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков, истец не учитывает, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем, как мировым судьей, так и судьей Сосновского районного суда в рамках дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 не установлено отсутствие состава либо события административного правонарушения, в итоге дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков в виде судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и причиненного истцу вреда и вины должностных лиц ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств истец не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Кроме того, сведений о том, что выявленные судом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи в отношении ФИО1 повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Административный штраф, назначенный по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 оплатил.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств и выводов в судебных актах, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава либо события административного правонарушения, в материалах дела не имеется, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу 65000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Право на обжалование судебного акта является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласившимся с вынесенным судебным актом, обжаловать его в вышестоящие инстанции.

Как указано выше, вынесенное судом постановление по делу об административном правонарушении истцом обжаловано.

Оценка законности и обоснованности принятого решения осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Реализация истцом права на обжалование судебного акта не является основанием для возмещения государством вреда, поскольку не повлекло в отношении истца последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде незаконного привлечения к административной ответственности, при котором вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в процессе обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, в силу приведенных выше положений закона, не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование истца, отсутствует.

Анализ действующего законодательства и совокупность представленных стороной истца доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по вышеуказанным истцом доводам.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Так согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны РФ.

В данном случае, учитывая, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда является Министерство финансов РФ, которое выступает от имени казны РФ.

При этом ввиду отсутствия приговора суда в отношении умышленных действий мирового судьи влечет отказ в иске к указанному ответчику.

Отказ в иске лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Б.В.А. о взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Боднарь