Апелляционное определение № 22-240/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Овчинникова М.А. Дело №22-240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Вокуева Р.В.,

судей Боброва В.Г., Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ЛОВ на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 20.10.2025, которым

БЕС, ...,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ПВА, ...,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

КПЮ, ...,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На апелляционный период мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ЛОВ. о взыскании солидарно с БЕС, ПВА., КПЮ причиненного материального ущерба в размере не менее 813335 рублей 55 копеек и компенсации морального вреда 50000 рублей оставлен без удовлетворения.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность Российской Федерации принадлежащие БЕС. и ПВА мобильные телефоны.

Заслушав доклад судьи Вокуева Р.В., заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

БЕС., ПВА признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; КПЮ. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Преступление совершено на территории <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ЛОВ. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции осужденным необоснованно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совершено тяжкое преступление, а ущерб является крупным. Полагает, что преступление носило систематический, спланированный и изощренный характер, совершалось на протяжении длительного периода времени. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденной БЕС., которая совершила аналогичное преступление в период расследования данного уголовного дела. Указывает, что судом необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а наказание не соответствует принципу справедливости. Также приводит выдержки из ст. 81 УПК РФ и ст. 15, 301 ГК РФ, указывая, что несмотря на полное возмещение причиненного ущерба, вещественные доказательства в виде похищенных товаров, должны быть возвращены ей, а не осужденным. Просит приговор отменить, назначив осужденным более строгое наказание, без применения ст. 64 УК РФ, а похищенные товары, признанные вещественными доказательствами, вернуть ей.

В возражениях осужденная БЕС. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения

Государственный обвинитель Тырышкин Ф.А. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с <Дата обезличена>, у БЕС, находящейся в пункте выдачи «OZON», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ЛОВ., возник умысел, направленный на совершение мошенничества с целью незаконного обогащения за чужой счет, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ЛОВ., путем обмана и злоупотребления доверием, для чего она разработала преступный план, который предложила ПВА., на что последний дал свое согласие. Исходя из корыстных побуждений, БЕС. и ПВА вступили между собой в преступный сговор.

С целью реализации своего совместного преступного умысла БЕС. и ПВА договорились о распределении ролей, согласно которых БЕС и ПВА должны были осуществлять заказ, а в случае его поступления на пункт в присутствии ПВА, последний не должен был его проводить, как поступивший на пункт, в случае его поступления на пункт в присутствии БЕС., последняя не должна была его проводить, как поступивший на пункт.

В период времени <Дата обезличена>, БЕС, находясь в г. Кирове, рассказала своему знакомому КПЮ. о своем преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ЛОВ., путем обмана и злоупотребления доверием, и предложила ему свою схему хищения товаров, на данное предложение КПЮ согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Осуществляя свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, достигнув предварительной договоренности между собой на совершение совместного преступления, согласно заранее разработанному преступному плану, БЕС., ПВА., КПЮ., осознавая общественно – опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, осуществляли заказы, в том числе с мобильных телефонов, различных товаров на свое имя, через приложение «OZON», с указанием доставки в пункт по вышеуказанному адресу, где БЕС и ПВА. осуществляли свою трудовую деятельность. Затем по мере поступления товаров на пункт БЕС, ПВА. и КПЮ в своем приложении «OZON» отказывались от заказанных товаров, возвращая себе денежные средства.

БЕС и ПВА. во время приемки товаров, поступивших на пункт, не принимали товары, которые были заказаны ими и КПЮ., создавая видимость их приема, тем самым не отображали данные товары в программе, как поступившие на пункт, а оставляли заказанные вышеуказанные товары в своем пользовании. ПВА. и БЕС. свои товары забирали себе, а товары КПЮ. БЕС отвозила в гараж КПЮ

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Делая вывод о доказанности виновности БЕС., ПВА, КПЮ в хищении принадлежащего ИП ЛОВ. имущества, суд, кроме признательных показаний самих осужденных, обоснованно сослался на изобличающие БЕС., ПВА, КПЮ показания потерпевшей ЛОВ, свидетелей ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Осужденные БЕС., ПВА., КПЮ в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденных БЕС., ПВА., КПЮ., образующие объективную сторону совершенного ими преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности БЕС ПВА в совершении мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а КПЮ. в совершении мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом мотивировано и основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Изложенные в жалобе доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания БЕС, ПВА., КПЮ судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обоснованно учтены при постановлении приговора и данные о личности БЕС., которая ....

Смягчающими наказание БЕС. обстоятельствами на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий, участников, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов; - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Так, при постановлении приговора учтены и данные о личности ПВА., который ....

Смягчающими наказание ПВА. обстоятельствами на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов; - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -раскаяние в содеянном; -признание вины; -добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также, при постановлении приговора учтены данные о личности КПЮ, который ....

Смягчающими наказание КПЮ. обстоятельствами на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: -наличие малолетнего ребенка; -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов; -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -раскаяние в содеянном; -признание вины;-добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Отягчающих наказание БЕС., ПВА., КПЮ. обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения БЕС., ПВА., КПЮ наказания в виде штрафа. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность смягчающих наказание БЕС., ПВА., КПЮ. обстоятельств, наряду с данными об их личности, были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ЛОВ, все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, были учтены судом на момент постановления приговора.

Довод апелляционной жалобы о совершении БЕС. в период расследования данного уголовного дела нового преступления является несостоятельным, поскольку суду первой инстанции на момент вынесения приговора каких-либо сведений, процессуальных документов об изложенном от сторон представлено не было.

Назначенное БЕС., ПВА КПЮ наказание, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновных, совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание, обстоятельств. По своему виду и размеру, назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, несправедливым не является.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, в апелляционной жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81, 104.1 УПК РФ, с учетом наличия факта полного возмещения потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, а также перечисления денежных средств в счет компенсации морального вреда. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно возвратил оспариваемые потерпевшей предметы, являющиеся вещественными доказательствами, БЕС, ПВА, КПЮ.

Апелляционная инстанция находит принятые судом решения по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам мотивированными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 20.10.2025 в отношении БЕС, ПВА, КПЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи