Апелляционное постановление № 22-7961/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-116/2024

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 02 ноября 2024 года

Председательствующий Василенко С.Б. дело № 22-7961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.В.,

с участием:

адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Североуральска Зайнутдиновой Т.И. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1,

...

...

ранее судимый:

- 25 июня 2019 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22февраля 2024 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Зорникова М.И., возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Североуральска Зайнутдинова Т.И. просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание. ФИО1 ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, судимость по приговору от 25 июня 2019 года не погашена, ею обусловлено установление в отношении ФИО1 административного надзора. Он освобожден из мест лишения свободы 22 февраля 2024 года и уже с 10 марта 2024 года не соблюдал установленные ему судом административные ограничения. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, указанные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений против правосудия, а потому совершение преступления ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, несоблюдение административных ограничений, его исправление возможно только в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, личность виновного, который ..., на учёте у врачей психиатра, нарколога, в противотуберкулёзном диспансере не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие статуса ... оказание помощи пожилому родственнику, ..., состояние его здоровья, нуждаемость в лечении, принятие мер к трудоустройству, так как семьей проживают на его случайные заработки, воспитание и содержание несовершеннолетних детей супруги 2013 и 2018 годов рождения, содержание супруги, которая не работает – ухаживает за детьми.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, положительное поведение Б.Е.ИБ. после совершения преступления, вопреки доводам апелляционного представления, в совокупности обоснованно признаны исключительными, что позволило суду назначить осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 т. 314.1 УК РФ, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Кроме того, осужденный социально адаптирован, 08 июля 2024 года, то есть после совершения преступлений, вступил в брак с З проживает с семьей, где трое детей, что также будет способствовать его дальнейшему исправлению наряду с исполнением наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному ФИО1, в должной мере мотивировав своё решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям уголовного закона, назначенным с учетом всех, имеющихся по делу и влияющих на него обстоятельств, влияния на условия жизни его семьи, а потому оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного.

Нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина