Апелляционное постановление № 22-3339/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья Колесникова И.В. 22-3339/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Кремнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хворостовой Е.А. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в неуплате в х. ФИО2 Егорлыкского района Ростовской области как родитель без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей за период с 10.07.2023 по 31.10.2023, совершенное неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хворостова Е.А. в интересах осуждённой ФИО1 просит приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года изменить ввиду его чрезмерной суровости, указывая на следующее. По мнению стороны защиты, суд при назначении наказания не в полной мере учел, те обстоятельства, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признала свою вину, раскаялась.

На указанную апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Скворцовым Р.А., из которых усматривается, что достаточных и законных оснований для изменения приговора суда не имеется, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденной, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденной и её вине.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями подозреваемой ФИО1, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 94-98); оглашенным в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10, (том 1 л.д. 220-224), показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 83-86); протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением (том 1 л.д. 183-205); свидетельством о рождении ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (том 1 л.д. 233); свидетельством о рождении ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (том 1 л.д. 237); решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу №2-320/2019, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу №2-142/2020 (том 1 л.д. 117-120, 121-123), определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу №13-45/2024, №2-320/2019; постановлением Администрации Егорлыкского района Ростовской области №736 от 23.07.2021 (том 1 л.д. 232); постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 29.04.2023, определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18.03.2024 об исправлении описки; сообщением ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения Егорлыкского района» (том 1 л.д. 105); сообщением МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района (том 1 л.д. 107); сведениями о физическом лице (том 1 л.д. 143-144), подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 157 УК РФ, правильно квалифицировав её действия как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Квалификация и доказанность содеянного осужденной ФИО1 не оспаривается.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом обоснованно учтено, что ФИО1 не трудоустроена, не замужем, проживает одна, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в совершении преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное наказание осужденной чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не выявлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Хворостовой Е.А. в интересах осуждённой ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хворостовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: