Решение № 2-273/2024 2-273/2024(2-3198/2023;)~М-2816/2023 2-3198/2023 М-2816/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-273/2024

Дело №2-273/2024

61RS0002-01-2023-004723-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области об отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее ГИТ в РО) об отмене приказа о прекращении служебного контракта по инициативе гражданского служащего, ссылаясь на то, что с Приказом №-л от 17.10.2023г. он не согласен по следующим основаниям.

Согласно судебной практике, подача заявления о прекращении служебного контракта должно иметь добровольное волеизъявление, а не вынужденное, написанное под угрозами. Истец считает, что написал заявление о прекращении служебного контракта под влиянием должностных лиц ГИТ в РО, а именно в результате разговоров с заместителем руководителя ФИО6, заместителем руководителя ФИО5, руководителем инспекции.

На основании изложенного истец просит суд отменить Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на службе, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просил требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования, просили в иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в материалах дела не доказаны юридически значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о давлении на истца при написании заявления на увольнение, а увольнение произведено по приказу на основании заявления истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан:

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее ФЗ-79), согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно части 1 статьи 3 ФЗ-79 является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ-79 гражданский служащий обязан:

соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ-79 служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии со ст. 36 ФЗ-79 гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. При этом бремя доказывания давления при увольнении по собственному желанию лежит на работнике.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора труда (л.д. 185) На дату подачи заявления о расторжении служебного контракта истец занимал должность главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля (л.д.12-13). Согласно должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля, последний должен иметь высшее образование по направлению «Государственное и муниципальное управление», «Юриспруденция», в объем необходимых профессиональных знаний по данной должности входит, в том числе требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с п. 3.3.1 указанного регламента, государственный инспектор труда должен исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. (л.д. 54-58).

Согласно отзыва от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период, истец обладает достаточным уровнем профессиональных знаний (л.д.64)

Материалами настоящего дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении с государственной гражданской службы и расторжении служебного контракта по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 30.10.2023г. истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении, в котором указал, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано под давлением (л.д.224). ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал свое заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223).

Приказом руководителя ГИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 был уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ Истец с данным приказом был ознакомлен под роспись. Выдача трудовой книжки истцу и расчет произведены в день прекращения служебного контракта.

Судом удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля по делу начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ в РО Свидетель №1, являвшегося непосредственным руководителем истца. В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что знает истца по работе с 2008 года, характеризует истца только с положительной стороны, без нареканий к его работе. О давлении на истца в период работы в ГИТ по РО свидетель знает со слов истца, лично в такие моменты не присутствовал. Пояснил, что в 2023 году со стороны заместителя руководителя ГИТ по РО ФИО6 к работе истца были вопросы, однако Свидетель №1 лично поручился все исправить под свою ответственность. Также указал на две проверки в отношении истца по инициативе ФИО6

Представитель ответчика ФИО8, являясь заместителем руководителя ГИТ по РО, в своих возражениях на исковое заявление указала на то, что предвзятого отношения к истцу никогда не было, а замечания к работе истца вызваны низкими количественными и качественными показателями его работы. В подтверждение своих доводов приобщила к материалам дела составленные истцом фотографии рабочего дня, а также материалы проверки <адрес>, связанные с отказом в предоставлении сведений по адвокатскому запросу ФИО9 Данный запрос находился в работе истца, однако в установленные сроки истцом не рассмотрен. По данному факту истец привлечен к административной ответственности.

В материалы дела представлен также Приказ и.о. руководителя ГИТ в РО №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой в отношении истца было установлено, что в нарушение п.п. 5, 6 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором труда ФИО1 сведения о результатах проверки в отношении ООО «Шахтоуправление «Садкинское»» (КНМ 61№), завершенной им ДД.ММ.ГГГГ, внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ) ДД.ММ.ГГГГ. Также, информация о завершении иных контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в 2022 году, внесена в систему ЕРКНМ в формате Word без подписи и печати с нарушением установленных сроков лишь, во время проведения служебной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29, 32). Истец и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностного регламента, что подтверждается Приказами №-л от 4ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 105).

Учитывая наличие у истца высшего юридического образования (л.д.203-205), достаточного опыта работы и объема профессиональных знаний по трудовому законодательству (л.д. 161, 162), суд приходит к выводу, что действия истца по расторжению служебного контракта, а именно подача заявления об увольнении по собственному желанию, отзыв данного заявления, последующая подача заявления об отзыве заявления об отзыве, являлись осознанными и обдуманными. С учетом хронологии действий истца и достаточного временного периода для принятия решений, суд считает, что решение об увольнении принято им добровольно с учетом всех факторов и условий работы. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно отозвал свое заявление об отзыве заявления об увольнении, что свидетельствует об окончательно принятом им решении уволиться по собственному желанию. А замечания со стороны руководства ГИТ в РО к результатам работы истца и привлечение к дисциплинарной ответственности не могут оцениваться как давление на истца, поскольку связаны с выполнением служебных обязанностей и установленной субординацией в трудовом коллективе.

Доказательств, свидетельствующих о написании заявления об увольнении в отсутствие свободного волеизъявления истца и под давлением со стороны руководства ГИТ РО истцом не представлено. Видео-, аудио- фиксация событий не производилась, в изданном приказе об увольнении запись истца о несогласии с увольнением отсутствует. Определенные истцом межличностные отношения с работниками ГИТ в РО не указывают на вынужденный характер принятого истцом решения об увольнении, так как причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на законность увольнения работника.

Свидетельские показания начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ в РО Свидетель №1 суд оценивает критически, так как о происходящих событиях, непосредственно связанных с увольнением, он знал со слов истца, в связи с чем данные показания лишены критерия объективности и достаточности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2024 г.