Приговор № 1-468/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-468/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Савченко Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Комарова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дряхловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, работающего приёмосдатчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес><адрес><адрес>, не судимого,

которому по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В сентябре с <дата><дата> около 15.00 часов ФИО1, находясь в 300 метрах в северо - восточном направлении от <адрес> по пер. <адрес>, нашел обрез ружья, который согласно заключению эксперта № от <дата>, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра, который присвоил и перенес его на участок местности, расположенный в 305 метрах в северо - восточном направлении от <адрес><адрес>, где с целью хранения упаковал его в разноцветный полимерный пакет и спрятал в указанном месте, где оставил храниться в период времени примерно с <дата> до <дата>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза ружья, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов и желая их наступления, незаконно, в нарушение ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от <дата>, не имея лицензии-разрешения на право хранения огнестрельного оружия, в период с 00 часов 00 минут <дата> до 17 часов 10 минут <дата>, хранил на участке местности, расположенном в 305 метрах в северо - восточном направлении от <адрес><адрес> обрез ружья, который согласно заключения эксперта № от <дата>, изготовлен самодельным способом, относится к гладкоствольному, огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.

Затем ФИО1, <дата> около 17 часов 10 минут с целью незаконного ношения огнестрельного оружия, прошел на участок местности, расположенный в 305 метрах в северо - восточном направлении от <адрес><адрес><адрес>, где взял незаконно хранящийся им обрез ружья, с вышеуказанного участка местности, и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от <дата>, не имея лицензии-разрешения на право ношения огнестрельного оружия, перенес его в автомобиль такси неустановленной марки, таким образом, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от <дата>, не имея лицензии-разрешения на право ношения гладкоствольного, огнестрельного оружия, незаконно перенес обрез гладкоствольного, огнестрельного оружия изготовленного самодельным способом.

После этого ФИО1 сел в вышеуказанный автомобиль, и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от <дата>, не имея лицензии-разрешения на право ношения гладкоствольного, огнестрельного оружия, с целью причинения телесных повреждений ФИО2 при помощи незаконно хранящегося и перенесенного им обреза гладкоствольного, огнестрельного оружия изготовленного самодельным способом, направился на указанном автомобиле к дому № по <адрес>, где произвел из указанного обреза два выстрела в ФИО2, после чего, с целью доставления незаконно хранящегося и перенесенного им обреза гладкоствольного, огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, направился на указанном автомобиле, в котором при нем находился обрез незаконно хранящегося и перенесенного им гладкоствольного, огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, с целью доставления к месту своего жительства по адресу <адрес>, для его дальнейшего хранения.

Далее ФИО1, с автомобиля такси неустановленной марки, взял обрез гладкоствольного, одноствольного, огнестрельного оружия, изготовленного самостоятельным способом, и перенес в прихожую <адрес>, где оставил хранить до 19 часов 18 минут <дата>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, таким образом, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, в нарушении требований ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от <дата>, не имея лицензии - разрешения на право ношения и хранения огнестрельного гладкоствольного оружия, перенес и хранил обрез, который согласно заключения эксперта № от <дата>, изготовлен самодельным способом, относится к гладкоствольному, огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут <дата> умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от <дата>, не имея лицензии-разрешения на право ношения огнестрельного оружия, незаконно носил при себе во время поездки на автомобиле такси неустановленной марки обрез ружья, который согласно заключению эксперта № от <дата>, изготовлен самодельным способом, относится к гладкоствольному, огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.

Далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в 18 часов 30 минут <дата> пришел к себе домой по месту проживания, где спрятал обрез ружья в микроволновую печь, расположенную в прихожей <адрес><адрес>, где оставил незаконно хранится, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 18 минут <дата>.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут <дата> до 19 часов 18 минут <дата>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от <дата>, не имея лицензии-разрешения на право хранения гладкоствольного, огнестрельного оружия, незаконно хранил обрез ружья, изготовленный самодельным способом, в микроволновой печи, расположенной в прихожей <адрес>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

<дата> в ходе осмотра места происшествия - <адрес><адрес><адрес> в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 40 минут сотрудники полиции у ФИО1 изъяли обрез ружья, который согласно заключения эксперта № от <дата>, изготовленный самодельным способом, относится к гладкоствольному, огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дряхлова Л.М. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Комаров М.Ю. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1, приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено также обвинение в незаконной перевозке огнестрельного оружия при себе во время поездки на автомобиле.

По смыслу закона, хранение оружия непосредственно при подсудимом в процессе поездки на любом виде транспорта не образует перевозки оружия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут <дата>, в том числе во время поездки на автомобиле такси, обрез ружья все время находился непосредственно при подсудимом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод стороны защиты о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «незаконная перевозка огнестрельного оружия», как излишне вменный, поскольку нахождение огнестрельного оружия при подсудимом во время поездки на автомобиле охватывается квалифицирующим признаком «незаконное ношение огнестрельного оружия».

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 168-171), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 172), обращался за медицинской помощью к врачу психиатру в 2006 году (л.д. 173), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 175), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 180), по месту учёбы в <адрес> характеризуется положительно (л.д. 181).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

В соответствии с заключением комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (л.д. 89-91) ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с ранней церебральной патологией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным перинатальной патологии (хроническая внутриутробная гипоксия, асфиксия в родах), после чего у него отмечались гипердинамические и неврозоподобные проявления, что сопровождалось трудностями в полноценном усвоении школьных знаний, послужило поводом для его стационирования в психиатрическую больницу, последующего освобождения от службы в армии. Данные выводы подтверждаются также выявленными при настоящем психиатрическом обследовании изменениями психики подэкспертного в виде замедления темпа мышления, эмоциональной лабильности наряду с церебрастеническими проявлениями (плохая переносимость жары и духоты) и рассеянной органической неврологической микросимптоматикой. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они сделаны компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, с использованием специальных методик. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 является субъектом преступления и может нести уголовную ответственность.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (л.д. 159-162), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом выше изложенных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- полимерный пакет с находящимся в нём обрезом ружья, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес> - подлежит передаче в распоряжение УМВД России по <адрес> для принятия окончательного решения о дальнейшей судьбе указанного вещественного доказательства.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять места фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания с 23 до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с находящимся в нём обрезом ружья, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» - подлежит передаче в распоряжение УМВД России по <адрес> для принятия окончательного решения о дальнейшей судьбе указанного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Судья <адрес>

городского суда Н.В. Аноцкая