Приговор № 1-24/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело №1-24/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000132-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 18 марта 2024 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Воронцова М.В., предъявившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2023 года, административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, 28 января 2024 года около 15 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, желая их наступления, заведомо зная, что считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, передвигаясь на нем по ул. Володарского г. Данилова Ярославской области, где у дома № был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району.

28 января 2024 года в 15 часов 33 минуты ФИО2 отстранен от управления указанным выше транспортным средством, после чего инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», № ARKA-0030, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, расположенном по указанному выше адресу, у ФИО2, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 января 2024 года и бумажного носителя с записью результатов измерений от 28 января 2024 года, в 16 часов 03 минуты было установлено алкогольное опьянение, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л (миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 28 января 2024 года в 16 часов 13 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ, расположенное по адресу: <адрес>. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в приемном покое ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ, расположенном по указанному выше адресу, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6510, 6810», заводской № ARJK-0111, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 января 2024 года, в 17 часов 10 минут установлено опьянение, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,34 мг/л, а в 17 часов 28 минут у ФИО2 установлено опьянение, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,34 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным ФИО2 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку он действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель полагал, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе производства дознания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно, при этом вина подзащитного доказана в ходе производства дознания, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

С учетом обвинительного постановления, суд приходит к выводу о том, что в ходе дознания, которое проводилось в сокращенной форме, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 умышленное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, его молодой возраст, наличие благодарственного письма, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания по делу смягчающим наказание обстоятельством и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - не имеется, поскольку сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщил. Дача подсудимым в период предварительного расследования признательных показаний, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует.

Подсудимый по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, в связи с чем суд полагает, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества, в целях его исправления и перевоспитания следует назначить наказание в виде обязательных работ, что послужит цели его исправления и перевоспитания. При этом суд полагает, что назначение в качестве основного более мягкого наказания - штрафа не будет способствовать целям наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что данный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал матери ФИО1 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 26.01.2024, согласно которого он продал матери данный автомобиль, суд относится критически и не может с ними согласится, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, принадлежащий подсудимому автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1>, после оформления договора купли-продажи 26.01.2024 находился около дома ФИО2 и до момента задержания ФИО2 28.01.2024 фактически ФИО1 передан не был и использовался подсудимым, в связи с чем на момент совершения преступления договор купли-продажи данного автомобиля от 26.01.2024 не может считаться заключенным, а автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1> выбывшим из собственности ФИО2

В связи с чем, имеются основания полагать, что указанный автомобиль служил средством совершения преступления, в связи с чем, с учетом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО2 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства - DVD-RW диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащий ФИО2, в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО2 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Ключ зажигания, брелок автосигнализации, выписку из электронного паспорта ТС №, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи ТС от 26.01.2024 хранящиеся при уголовном деле, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Махова