Апелляционное постановление № 10-7521/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0121/2025

Судья фиодело № 10-7521/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката ... М.М., представившего удостоверение и ордер на защиту интересов обвиняемого фио,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры адрес ФИО1 на постановления Тверского районного суда адрес от 14 января 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и постановление от 11 декабря 2024 года следователя ... по адрес фио в рамках расследования уголовного дела № ....

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей представление, просившей постановление суда отменить, мнение адвоката ... М.М., возражавшего против доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действующий в интересах фио, имеющего статус обвиняемого по уголовному делу № ..., возбужденному следователем ... по адрес фио 13 сентября 2024 года, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч.5 адрес в отношении фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконными и необоснованными действия следователя ... по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защиты и ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту адрес фио о приостановлении предварительного следствия по делу в отношении фио, в связи с заключением последним в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 января 2025 года жалоба адвоката фио удовлетворена частично. Незаконными признаны действия следователя ... по адрес фио и постановление от 11.12.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту адрес фио о приостановлении предварительного следствия, в связи с заключением обвиняемым фио в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Суд обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры адрес ФИО1, считает данное постановление незаконным, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального законодательства. Поскольку обжалуемые защитой действия и решения следователя по ходатайствам защитника и начальника пункта отбора на военную службу по контракту адрес фио соответствуют требованиям закона. Документов, подтверждающих заключение обвиняемым фио контракта о прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, защитой не представлено, как и документов о прохождении им врачебной комиссии. При этом в орган расследования заявлений о выдаче разрешений должностным лицам военного комиссариата и медицинским работникам на их доступ к обвиняемому в следственный изолятор не поступало. Таким образом, нарушен порядок направления вышеуказанного ходатайства в адрес следователя. Изложенные суду доводы следователя и прокурора надлежащим образом не рассмотрены. Доводам адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, дана формальная оценка. Документов о заключении фио контракта с Вооруженными Силами Российской Федерации судом не запрошено и не исследовано. После принятия судом обжалуемого решения 23.01.2025 года следствием получен ответ начальника пункта отбора на военную службы по контракту адрес фио, согласно которого обвиняемый фио приказом начальника отбора на военную службу по контракту не назначался; контракт с ним не заключался, а основанием для направления следователю ходатайства о приостановлении предварительного расследования послужило заявление фио, направленное в адрес пункта отбора вместе с личным делом из военного комиссариата г.адрес. При этом фио в пункте отбора военно-врачебная комиссия не была пройдена, в связи с чем оснований для заключения контракта на военную службу не имелось. В своем рапорте от 23.01.2025 года начальник пункта отбора на военную службы по контракту адрес фио просит отменить направленное в адрес органа расследования ходатайство о приостановлении предварительного расследования в отношении фио исх. № 297 от 20.11.2024 года, в связи с возникшими обстоятельствами, препятствующими заключению с ним контракта на военную службу. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности приостановления предварительного расследования по уголовному делу и изменения меры пресечения фио В связи с чем, по мнению прокурора, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшим на исход дела, поэтому прокурор просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и уточнил в ходе судебного разбирательства, как выслушал и принял во внимание пояснения следователя и прокурора, участвующих в рассмотрении жалобы и выразивших свою позицию относительно ее доводов.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя адвоката фио в части незаконности действий и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя военного подразделения, поданного в порядке п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту адрес фио о приостановлении производства по уголовному делу в отношении фио, в связи с заключением последним в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности и обоснованности, а так же является немотивированным. Приведенные в нем основания для отказа в удовлетворении ходатайства должностного лица ВС РФ, противоречили представленным следствием и защитой материалам уголовного дела, согласно которых фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний содержится в ПФРСИ при ИК 6 УФСИН России по адрес.

От начальника пункта отбора на военную службу по контракту адрес фио в ... по адрес поступило ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с заключением обвиняемым фио в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив все представленные ему сторонами материалы и документы, обоснованно пришел к выводу, что оснований для разрешения данного ходатайства у следствия было недостаточно, а соответствующая проверка представленных следствию документов о заключении фио контракта, его подписание должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации, а также возможность прохода на территорию следственного изолятора сотрудников пункта отбора на военную службу по контракту для проведения мероприятий отбора, в том числе сотрудников медицинской комиссии, не проведена.

Вывод суда о том, что указанные следователем в постановлении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должностного лица военного ведомства обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту адрес фио, не являлись, по мнению апелляционной инстанции является правильным.

Так как, исходя из положений уголовно-процессуального закона, должностное лицо следственного органа или суд, в производстве которых находится уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не указанного в ч.1 ст. 78.1 УК РФ, в случае призыва его на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, при поступлении соответствующего ходатайства не оценивает и не разрешает вопрос о целесообразности решения командира воинской части, а проверяет лишь наличие или отсутствие формальных препятствий для удовлетворения ходатайства, а именно: подписано ли оно уполномоченным на это лицом и не относится ли преступление, в котором обвиняется подсудимый, к исключениям, предусмотренным в ст. 78.1 УК РФ.

В связи с тем, что указанные обстоятельства следствием проверены не были, ссылку следователя на ненадлежащее оформление представленных документов (в том числе копии контракта) при наличии в ходатайстве начальника пункта отбора на военную службу по контракту адрес фио сведений о заключении обвиняемым такого контракта, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованной, мотивированно указав на обязанность должностных лиц следственного органа проверить изложенные сведения до приятия соответствующего решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту адрес фио, в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ,

Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия и решение должностного лица ... по адрес в ходе расследования уголовного дела является незаконным и необоснованным, приводящим к ограничению прав обвиняемого фио, которые следственному органу следует устранить.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы прокурора о том, что после рассмотрения жалобы и выявления вышеуказанных нарушений закона, органом следствия выполнены обязанности по проверке изложенных в ходатайстве начальника пункта отбора на военную службу по контракту адрес фио обстоятельств, установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения данного ходатайства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку не исключает установленный факт вынесения должностным лицом следственного органа, уполномоченного проводить следственные и процессуальные действия по уголовному делу, незаконного и необоснованного постановления, а принятие мер по устранению таких нарушений не исключает факта такого нарушения закона, не является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления соответствующим требованиям УПК РФ. При этом представленные прокурором документы, поданные и полученные после постановления судом обжалуемого судебного решения, содержащие сведения об отзыве военкомом ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью заключения контракта с обвиняемым, подлежат соответствующе оценке со стороны следственного органа и принятии соответствующих решений о производстве следственных и иных действий и решений в рамках данного уголовного дела в соответствии с предоставленными ст. 38 УПК РФ полномочиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в представлении прокурора доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 января 2025 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката фио на незаконные действия и постановление от 11 декабря 2024 года следователя ... по адрес фио в рамках расследования уголовного дела № ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: