Апелляционное постановление № 22-250/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 22-250/2019

Судья Тарасов В.П. № 22-250/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием:

прокурора Влизко Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, имеющий неполное ..., судимый 9 ноября 2017 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 1 апреля 2017 года по 20 февраля 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2018 года.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 ноября 2018 года и по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору от 9 ноября 2017 года в период с 1 апреля 2017 года по 13 ноября 2018 года.

Адвокату Гурьеву И.В. постановлено выплатить вознаграждение в размере 2 970 рублей за оказание осужденному юридической помощи на предварительном следствии, данная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, преступление совершено в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Жалобу ФИО1 обосновывает тем, что в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Указывает, что свидетели ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №1 не дали показаний по существу дела.

Считает, что он не давал ложных показаний, приводит оценку своих показаний, полагает, что в суде он сообщил то, о чем его не спросили в ходе предварительного расследования, в связи с чем, не усматривает в своих действиях состава преступления.

Указывает, что его показания в судебном заседании по делу ФИО10 не являются дезинформацией.

Считает, что вступление приговора в отношении ФИО10 не может являться безусловным основанием для признания его (ФИО1) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Обращает внимание на то, что имеет двух несовершеннолетних детей, на момент инкриминируемого ему преступления был не судим, имеет ряд хронических заболеваний.

Также ФИО1 просит процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Гурьеву отнести за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что он с защитником договора не заключал и в ходе предварительного расследования отказывался от услуг адвоката.

Кроме этого, осужденный, с учетом положений ст. 72 УК РФ, просит зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 7 июня 2018 года по 3 июля 2018 года, а также с 20 августа 2018 года до последнего дня содержания в следственном изоляторе из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Защитник в апелляционной жалобе также просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Адвокат полагает, что показания осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО10 не противоречат показаниям, данным К-вым впоследствии в суде, при этом защитник приводит свой анализ показаний, а также доводы аналогичные доводам жалобы осужденного.

Заместитель прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Муравьев Е.Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя не признал и пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10, он давал правдивые показания, а следователь при допросе его по делу ФИО10 не спрашивала о том знал ли он о краже телефона и не предлагала объяснить происхождение телефона у ФИО10.

Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в январе 2017 года она обратилась в полицию с заявлением о краже сотового телефона. В хищении она подозревала ФИО10, который приходил к ней на работу. Когда она звонила осужденному, чтобы узнать, где ФИО10, то сказала ФИО1 о том, что подозревает ФИО10 в краже мобильного телефона.

Свидетель Свидетель №1 показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД РФ по Усть-Вымскому району, она допрашивала осужденного в качестве свидетеля по уголовному делу по факту кражи сотового телефона у Свидетель №2. Перед допросом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Осужденный при допросе пояснил, что после посещения ФИО10 места работы Свидетель №2 у него (ФИО10) появился сотовый телефон, которого раньше не было. ФИО1 также сообщил, что Свидетель №2 сказала ему по телефону, что ФИО10 украл у нее мобильный телефон.

ФИО9 свидетельствовала о том, что занимает должность секретаря судебного заседания в Усть-Вымском районном суде, при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО10 в краже сотового телефона у Свидетель №2, в качестве свидетеля был допрошен осужденный. ФИО1 перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у последнего была отобрана подписка об этом. Осужденный не подтвердил причастность ФИО10 к краже сотового телефона. В судебном заседании были оглашены показания Крючкова на предварительном следствии, где он говорил о причастности ФИО10 к указанной краже.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве свидетеля на предварительном следствии от 20 февраля 2017 года, последний, будучи предупрежденным следователем Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он и ФИО10 29 декабря 2016 года утром зашли в торговый центр "Айкино", там ФИО10 заходил к Свидетель №2 в офис сотовой связи. После на улице он увидел у ФИО10 сотовый телефон с сенсорным экраном. До этого у ФИО10 не было мобильного телефона. 30 или 31 декабря 2016 года ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО10 украл у нее из салона сотовый телефон.

Из протокола судебного заседания Усть-Вымского районного суда следует, что ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании <Дата обезличена>, был предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и указал, что Свидетель №2 подарила сотовый телефон ФИО10. После оглашения в суде показаний Крючкова на предварительном следствии, он заявил, что эти показания не подтверждает, давал их по просьбе Свидетель №2, которая была обижена на ФИО10. У него также была личная обида на ФИО10.

В основу приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 октября 2017 года в отношении ФИО10 были положены показания ФИО1 в качестве свидетеля на предварительном следствии, при этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО10 являются близкими родственниками, поэтому ФИО1 заинтересован в исходе уголовного дела в пользу ФИО10.

На основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2017 года приговор в отношении ФИО10 был оставлен без изменения.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и квалификации его деяния ст. 307 ч. 1 УК РФ.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Осужденному было обеспечено его право на защиту, которое им осуществлялось в том числе с помощью профессиональных защитников - адвокатов.

С учетом того, что уголовное дело было правильно назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, осужденный, вопреки его доводам, не отказывался от услуг назначенного ему адвоката Гурьева, он находится в трудоспособном возрасте, сведений об имущественной несостоятельности не представил, не имеет заболеваний, препятствующих труду, суд первой инстанции обоснованно взыскал него процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения защитнику Гурьеву за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Согласно положений ст. 72 УК РФ судом первой инстанции при вынесении приговора зачтены периоды содержания осужденного под стражей по данному делу, также постановлением суда от 18.09.2018 зачтено время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, окончившемуся вынесением приговора 09.11.2017.

Наказание осужденного соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние его здоровья и отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий И.А. Куштанов