Приговор № 1-165/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-169/2024

Дело № 1-165/2025

УИД 33RS0015-01-2024-001132-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего Бараташвили Л.Н.,

при секретаре Крыловой К.П.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Борисова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся дата в адрес, * зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, проживающей по адресу: адрес, адрес, *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением № 2 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» юридический адрес: адрес (далее - ООО «Перспектива»), от дата на должность генерального директора ООО «Перспектива» назначена ФИО1

В соответствии с приказом № 2 единственного учредителя ООО «Перспектива» от дата ФИО1 вступила в должность генерального директора ООО «Перспектива» с дата.

Согласно п. 18.3 Устава (новая редакция) ООО «Перспектива», утвержденного Решением № 1 единственного участника ООО «Перспектива» от дата (далее - Устав), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором).

Согласно подп. 3 п. 23.2 Устава: Генеральный директор общества издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пп. 1.3, 2.1, 2.5, 3.5, 3.6 должностной инструкции генерального директора ООО «Перспектива», утвержденной дата Генеральным директором ООО «Перспектива», ФИО1:

- должна знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности;

- осуществляет текущее руководство всеми видами деятельности общества в соответствии с действующим законодательством;

- обязана принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды;

- вправе заключать трудовые договоры;

- вправе принимать решения о приеме сотрудников в общество, об их переводе и увольнении, о мерах поощрения и дисциплинарных взысканиях.

Между ООО «Перспектива» в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны дата заключен трудовой договор № 5.

Приказом № 5-к от дата ФИО2 назначен на должность разнорабочего в ООО «Перспектива» с дата.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работник, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний навыков в области охраны труда, должен быть отстранен от работы.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.

В соответствии со ст. 217 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии с пп. 10, 13, 14, 62 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»:

- вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвовавших в производственной деятельности организации;

- первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику;

- повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев;

- вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу.

Согласно п. 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 753н от 28.10.2020 при размещении грузов необходимо соблюдать следующие требования:

- размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов;

- размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключить возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивалась доступность и безопасность их выемки.

На ФИО1, в соответствии с действующим законодательством, как на работодателя, возложены обязанности по инструктированию рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; обеспечению технологической оснастки, транспортных средств и средств защиты работающих; соблюдению рабочими инструкций по охране труда; по обеспечению соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, а также обеспечению безопасных условий труда.

В период с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут дата ФИО1, не организовавшая разработку технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин и на размещение грузов, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла это предвидеть, допустила, согласно сложившейся в возглавляемом ею Обществе практике, к проведению работ по укладке груза (пиломатериала) официально не трудоустроенного, не прошедшего соответствующее обучение и инструктаж ФИО7 №7

В указанный период времени, ФИО7 №7, находясь на территории ООО «Перспектива» вблизи адрес, управляя вилочным погрузчиком, выполнил укладку груза (пиломатериала) на грузовой прицеп №, установил девятую пачку с пиломатериалом третьим слоем на край указанного прицепа выше его борта, то есть способом, не исключающим его падение, опрокидывание и разваливание, с использованием фрагментов досок в качестве подложки с элементами снега и наледи, оставил без контроля до момента закрепления груза на прицепе.

После проведения укладки груза, ФИО2, являясь сотрудником ООО «Перспектива» по должности «разнорабочий», не прошедший соответствующее обучение и инструктаж по технике безопасности, в рабочее время, исполняя свои трудовые обязанности, находился вблизи грузового прицепа №.

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут дата из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охране труда, возложенных на нее, как на работодателя, предусмотренных вышеуказанными нормами, на ФИО2 произошло опрокидывание строительных материалов, что привело к получению им телесных повреждений: кровоизлияние в мягкие ткани головы; ушиб головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния на головном мозге и мозжечке), отек головного мозга; разрыв передней продольной связки шеи (между первым и вторым шейными позвонками), субарахноидальное кровоизлияние в спинном мозге; 2 кровоподтека на грудной клетке; множественные двусторонние переломы ребер (справа - первого-восьмого; слева - второго-пятого, седьмого); двусторонний гемоторакс, разрыв обоих легких; разрыв межпозвоночного диска, субарахноидальное кровоизлияние в спинном мозге; разрыв печени; кровоподтек в области таза; перелом правой лобковой кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, в совокупности квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дата на месте происшествия смерти от сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и области таза, осложнившейся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, следует, что она является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Перспектива». Юридический адрес организации: адрес. Производство фактически располагается на адрес в адрес. Её полномочия, как генерального директора ООО «Перспектива», регламентируются должностной инструкцией и уставом Общества, утвержденным дата. В соответствии с решением № единственного учредителя ООО «Перспектива» от дата на должность генерального директора назначена она, а в соответствии с приказом № от дата она вступила в должность и с указанной даты на нее возложены все обязательства по обществу. До назначения её на должность фактически управление организацией осуществлял ее покойный супруг ФИО3 У неё есть внебрачный сын ФИО7 №7, который до недавнего времени, официально не был трудоустроен в обществе, но фактически осуществляет там свою трудовую деятельность, помогая ей, так как до этого работал в данной сфере с отцом и понимает процессы ведения дела и производства. В настоящее время он официально трудоустроен на должность заместителя генерального директора. Она занималась в основном документацией. Основным направлением деятельности ООО «Перспектива» является производство и торговля изделиями из дерева. Организация закупает необработанные цельные деревянные заготовки (круглые лесоматериалы), которые в дальнейшем распиливаются и обрабатываются, поставляются на собственный склад, после чего поставляются другим юридическим лицам. Общая численность общества составляет 8 человек. В связи с тем, что ею не было назначено должностное лицо, ответственное за технику безопасности на производстве, на неё, в соответствии с действующим законодательством, как на работодателя, возложены обязанности по инструктированию рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; обеспечению технологической оснастки, транспортных средств и средств защиты работающих; соблюдению рабочими инструкций по охране труда; по обеспечению соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, а также обеспечению безопасных условий труда. Ею не организована разработка технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин и на размещение грузов, а также не обеспечена укладка груза (пиломатериалы, доски) таким образом, чтобы исключить их падение, опрокидывание, разваливние и чтобы при этом обеспечивалась доступность и безопасность их выемки, тем самым ею нарушен ряд норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требования ст. 214 ТК РФ и п. 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов». По сложившейся в обществе практике, ввиду отсутствия квалифицированных работников, погрузку груза осуществлял ФИО7 №7, который был фактически ею до этого допущен. Официально тот не был трудоустроен, никакие инструктажи и обучение не проходил, просто знал, как выполнять данную работу, так как научился этому, когда еще был жив его отец. дата между ООО «Перспектива» и ООО «ТехИнвестСтрой» заключен договор поставки, которая осуществляется по запросу покупателя, по мере необходимости. После получения заказа от ООО «ТехИнвестСтрой» начинается подготовка необходимых товаров или, если таковые имеются, то поставка осуществляется сразу. Доставка груза осуществляется сторонней организацией, которая нанимается ими в индивидуальном порядке. Погрузку груза осуществляет ФИО4 В рамках данного договора дата осуществлялась поставка ООО «ТехИнвестСтрой» следующих объектов: брус профилированный размерами 60:70:300 в количестве 5.53 кубических метра, доска профилированная размерами 100:40:6000 в количестве 24.48 кубических метров. Кем осуществлялась доставка груза ей неизвестно, поскольку этим занимался ФИО7 №7 Позже ей стало известно, что доставку осуществлял водитель по фамилии ФИО7 №6. ФИО2 принят ею на работу дата в качестве разнорабочего, в его обязанности входило осуществление различной деятельности по мере необходимости, выполнение непосредственных распоряжений отдаваемых ему ФИО7 №7 Проводился ли с ФИО2 вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также целевой инструктаж по технике безопасности ей неизвестно, но документальное подтверждение этому в журнале по технике безопасности отсутствует, она его не проводила, хотя по законодательству была обязана это сделать. Она не думала, что нарушение норм по технике безопасности, а вернее полное отсутствие разработанной документации и проведения инструктажей и ее бездействие в этой части, может привести к таким тяжелым последствиям, хотя должна была, как руководитель общества это предвидеть. В ООО «Перспектива» разработана и действует «Инструкция по охране труда при работе на деревообрабатывающих станках», в ней регламентированы общие правила работы на производстве, а также на различных деревообрабатывающих станках, также есть «Инструкция по передвижению», «Инструкция по должности разнорабочего». Полномочия по контролю за соблюдением техники безопасности на рабочем месте, а также проведение инструктажей по технике безопасности возложены на неё как на генерального директора ООО «Перспектива». дата она находилась по месту жительства, потому что болела, ее обязанности ни на кого переложены не были. В вечернее время, ей позвонил ФИО7 №7 и сообщил, что погиб ФИО2 Она была в шоке от случившегося, не помнит точно, что об обстоятельствах пояснял ФИО7 №7, но он говорил, что на погибшего упала пачка досок с прицепа. После этого они разбирались в случившемся, выяснилось, что ФИО7 №7 загрузил прицеп неправильно, установив девятую пачку с материалом на край прицепа выше уровня борта, то есть небезопасным способом, не исключающим ее падение, не учтя тот факт, что прицеп был немного наклонен набок, а пачки досок были заснежены и имели обледенение, в результате чего произошло опрокидывание пачки на находящегося там ФИО2, который, по всей видимости, выполнял там какую-то работу, возможно, убирал обрезки досок, которыми делали прокладки, или что-то поправлял, так как обязанности разнорабочего очень обширны. Она полностью признает свою вину в инкриминируемом ей преступлении, в настоящее время они актуализировали должностные инструкции сотрудников общества, провели внеплановые инструктажи по технике безопасности на производстве, обучения сотрудников по всем имеющимся пяти программам, оборудовали место погрузки груза сигнальной лентой. Кроме того, ею проводится разработка технологической карты погрузочно-разгрузочных работ, делается все во взаимодействии с Государственной инспекцией труда, чтобы не допустить более никаких несчастных случаев. Врагов у ФИО2 в организации не было, у него со всеми были хорошие дружеские отношения, факт совершения в отношении него каких-то противоправных умышленных действий полностью исключает. Сразу после случившегося несчастного случая на производстве, ею как генеральным директором и виновником произошедшего, предприняты меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей Потерпевший №1, а именно дата ею оказана материальная помощь в размере 50 000 рублей на расходы, связанные с похоронами ФИО2 В тот же день, Потерпевший №1 сообщила, что претензий по факту несчастного случая не имеет, о чем написала 2 расписки (т. 1 л.д. 150-152).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила в полном объеме, а также пояснила, что ею потерпевшей возмещен моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемой, её право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были ей известны и понятны. ФИО1 предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 ни от неё, ни от её защитника - адвоката - замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами и их необходимо положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо оглашенных признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 приходился ей супругом. С 2005 года они стали постоянно проживать в адрес. ФИО2 являлся военным пенсионером, но подрабатывал, а затем в 2022 году официально устроился разнорабочим в ООО «Перспектива», работал на различных деревообрабатывающих станках, чаще всего по распилу бревен. Также выполнял иные необходимые работы, которые поручало ему руководство данной организации, в том числе участвовал в погрузочно-разгрузочных работах лично. Ранее в ходе работы он получал травму, но полагает, что по собственной неосторожности. В январе 2024 года от коллеги её супруга ФИО5 ей стало известно, что её муж ФИО2 погиб в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в результате падения на того пачки досок. Кроме того, пояснила, что причиненный в результате преступления вред возмещен ей путем принесения извинений, а также в денежном эквиваленте, примирение с подсудимой достигнуто, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, чтодата он работал на станке по распилу доски-горбыля совместно с ФИО7 №2 Вместе с ними, но на другом станке - фрезерном, работал ФИО2 До обеда тот осуществлял свою трудовую деятельность на данном станке, а после обеда, который длится в организации с 12 до 13 часов, пришел помогать им. Около 14 часов ФИО2 пошел на улицу, не сообщив им причину. Примерно через час ему сообщили, что на ФИО2 обвалилась пачка досок. Он вышел на улицу, но к гружёной досками машине подходить не стал, потому что там было много людей - сотрудников ООО «Перспектива». Процедура формирования пачки с древесиной устроена следующим образом: на пол предварительно ставятся несколько досок в качестве прокладки, после чего перпендикулярно им складируется необходимый пиломатериал в зависимости от толщины, при размере 40 на 100 кладется 5 досок в ширину и 12 в высоту, после чего те стягиваются специальными стяжками и закрепляются путем зажима металлической скобой, предварительно стягиваемые для достаточной фиксации досок в пачке. Данная процедура проводится сотрудником, который непосредственно подготавливает материал. Организационные вопросы в ООО «Перспектива» разрешает ФИО7 №7, в том числе и определяет вид трудовой деятельности в зависимости от потребностей. ФИО1 также осуществляет трудовую деятельность в ООО «Перспектива», занимается в основном организационной деятельностью предприятия, какого-либо непосредственного участия и контроля за производством не осуществляет. ФИО7 №7 примерно раз в неделю в устной форме напоминает, чтобы рабочие были аккуратнее на производстве, следили за работоспособностью станка и соблюдали определенные нормы при работе с ним. Сложенные и закрепленные пачки древесины увозятся вилочным погрузчиком, которым обычно управляет ФИО7 №7, иногда нанимает других рабочих. Пачки с досками стягиваются специальными лентами, они очень крепкие и сами по себе порваться не могут, должно произойти падение всей пачки с высоты. Данные пачки с досками хранились на улице, были промерзшими и покрытыми снегом, к тому же дата температура воздуха была ниже 20 градусов, поэтому пластиковая стяжка действительно от удара могла порваться из-за сильного натяжения. Он не видел, чтобы ФИО2 или кто-то из рабочих принимал участие в погрузке, обычно это делал сам ФИО7 №7 на погрузчике. Пачка с досками весит примерно 1000 кг, и простой человек, в том числе ФИО2, сам ее сдвинуть не смог бы. Полагает, что пачка с досками могла скатиться на ФИО2 с прокладок, потому что было снежно. ФИО2 характеризует положительно. После несчастного случая на предприятии стали проводиться инструктажи по технике безопасности (т. 1 л.д. 89-90, 91-93).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 №2, дата он до обеда работал на многопильном станке, делал заготовки, совместно с ФИО7 №1 а ФИО2 периодически помогал им вынимать заготовки, помимо этого работал на станке, который пропиливает паз в доске. Пообедав, после 13 часов он стал собирать поддоны из дерева и находился в отдельной компрессорной комнате. Где-то в начале третьего он пошел поменять перчатки в отдельный домик для сотрудников (кандейка), который расположен около цеха, где они работали. Пока он туда шел, увидел, что машина с древесиной стоит загруженная, но внимания на это не обращал. В вышеуказанном доме он пробыл недолго, после чего вышел и увидел, что около грузовой машины лежит рассыпавшаяся почка досок. Он подошел туда, доски были подвинуты в стороны, а на земле лежал ФИО2 Около машины находились ФИО7 №7, ФИО5 и водитель КамАЗа. В части процедуры формирования пачки с древесиной, характеристики ФИО2, а также осуществляемых ФИО7 №7 и ФИО1 на предприятии трудовых функций, ФИО7 №2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 95-97, 98-100).

В соответствии с оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 №3, в день происшествия он торцевал брус на поддоны, а ФИО2 делал паз на подготовленных им брусах. Также в одном с ними цехе находились другие рабочие. Пообедав, после 13 часов он продолжил работать, а ФИО2 в какой-то момент отлучился, не сообщив куда. Примерно через 7 минут после этого прибежал ФИО7 №2 и сообщил, что на ФИО2 упала пачка досок. Он побежал к машине, которая стояла на погрузочной площадке на территории предприятия. Там находились его коллеги, в том числе и ФИО7 №7 Он проверил у ФИО2 пульс на руке, тот отсутствовал, после чего он пошел назад в цех, где работал. Остальные остались ждать скорую медицинскую помощь. Процедура формирования пачки с древесиной устроена следующим образом: на пол предварительно ставятся несколько досок в качестве прокладки, после чего перпендикулярно им складируется необходимый пиломатериал в зависимости от толщины. После чего они стягиваются специальными стяжками и закрепляются путем зажима металлической скобой, предварительно стягиваемые для достаточной фиксации досок в пачке. Данная процедура проводится сотрудником, который непосредственно подготавливал материал. Подготовленная пачка перемещается кран-балкой из цеха, после чего ФИО7 №7 при помощи вилочного погрузчика перемещает ее дальше и загружает приехавшие грузовые машины пиломатериалом. Помощь в погрузке может осуществлять водитель, показывает, как ровнее ставить. Процедура обвязки стропами обычно осуществляется водителем автомобиля. Организационные вопросы в ООО «Перспектива» разрешает ФИО7 №7, в том числе и определяет вид трудовой деятельности в зависимости от потребностей. ФИО1 также осуществляет трудовую деятельность в ООО «Перспектива», занимается в основном организационной деятельностью предприятия, какого-либо непосредственного участия и контроля за производством не осуществляет, занимается документационной работой. ФИО7 №7 иногда в устной форме напоминает, чтобы рабочие были аккуратнее на производстве, следили за работоспособностью станка (т. 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в день происшествия, в третьем часу дня, он увидел из окна здания, в котором работал, упавшие с прицепа грузовой машины доски. Подойдя на погрузочную площадку, он увидел тело ФИО2 Из окна здания, в котором он работал, он также видел, как осуществлялась погрузка грузовой машины с прицепом, это делал ФИО7 №7, управляя вилочным погрузчиком. В части процедуры формирования пачки с древесиной, характеристики ФИО2, а также осуществляемых ФИО7 №7 и ФИО1 на предприятии трудовых функций, ФИО7 №4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 №1 Дополнил, что каких-либо письменных инструктажей в организации не проводится (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 №5, в день происшествия он осуществлял свою рабочую деятельность в обычном порядке. В какой-то момент он вышел из здания, где работал, на улицу, чтобы покурить, после чего увидел, что около грузовой машины стоит много людей, в связи с чем решил подойти. Когда он подошел к площадке, располагающейся при въезде на территорию и использующейся, как правило, для погрузки-разгрузки грузовых машин с пиломатериалом, то увидел ФИО2, лежащего около машины в окружении досок с обеих сторон. Он попытался проверить его пульс, но так как стал сильно волноваться, не смог этого сделать. Там же находились ФИО7 №7, водитель данного автомобиля и ФИО7 №9 Организационные вопросы в ООО «Перспектива» разрешает ФИО7 №7 ФИО1 является женой бывшего директора данной лесопилки, также осуществляет трудовую деятельность в ООО «Перспектива». Загрузку пиломатериала обычно осуществляет ФИО7 №7 Закрепление стропами пачек с досками, которые находятся в грузовике, осуществляется водителем данного автомобиля или одним из рабочих предприятия (т. 1 л.д. 109-111).

В соответствии с оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 №6, официально он является самозанятым, занимается перевозкой грузов на автомобиле КамАЗ, г.р.з Т729НВ33, с прицепом, г.р.з. АВ090033. Работает как за наличный, так и по безналичному расчету. С ООО «Перспектива» работает с 2018 года, оказывал услуги по перевозке грузов. Деятельность ООО «Перспектива» связана с производством деревянной тары, из которой делают поддоны, а он эту тару в последующем перевозил. Также он слышал, что мать ФИО7 №7 - ФИО1, является владельцем в этом обществе, но с ней он никогда не контактировал, все вопросы решал с ФИО7 №7 С ним он состоит в рабочих отношениях. Он не являлся единственным перевозчиком, сотрудничающим с данной организацией, но с кем конкретно они еще работали, не знает. Процесс перевозки происходил следующим образом: ему звонил на мобильный телефон ФИО7 №7 и сообщал, что необходимо перевезти груз из ООО «Перспектива» в Каширу или Павловский Посад, после чего ими согласовывались дата и время, в которые он приезжал на территорию ООО «Перспектива» на погрузку. Каких-либо договоров на перевозку с ООО «Перспектива» не заключалось, это были разовые услуги, оплата производилась после выполнения им доставки, путем перевода денежных средств ему на банковскую карту в оговоренной сумме, без оформления каких-либо документов. После того, как он прибывал на территорию ООО «Перспектива», то подъезжал к месту, где складировались пачки с деревянными досками. Хранились они прямо на улице. Погрузка досок осуществлялась пачками при помощи погрузчика, которым управлял ФИО7 №7 Его грузил всегда ФИО7 №7, кто еще у них этим занимается, ему неизвестно. Пачки между собой разделены деревянными брусками, их клал ФИО7 №7, который забирался по погрузчику и укладывал их сам. дата в первой половине дня, ближе к обеду, он приехал в ООО «Перспектива» для осуществления погрузки досок для их последующей отправки в адрес в ООО «ТехИнвестСтрой». Он приехал на вышеуказанном автомобиле с прицепом, установил машину на место, неподалеку от места, где на улице лежали доски в пачках, открыл борта для погрузки. Далее, ФИО7 №7 на погрузчике стал осуществлял погрузку пачек с досками на КамМАЗ, а именно поддевал их «вилами» и помещал на машину. Процесс погрузки занимал 2-2,5 часа. ФИО7 №7 брал по 2 пачки и устанавливал вначале с одного борта, потом с другого. После того, как погрузка на машину была завершена, уже он осуществлял стяжку ремнями груза, перекидывая ремни через груз, а затем затягивал его специальной машинкой и груз оказывался полностью зафиксированным. Ему известно, что он отвечает за груз после того, как будет завершена погрузка, так как обвязка груза является его задачей. С техникой безопасности по погрузке, он не знаком, потому что это не его обязанности. Поскольку на улице было холодно, после того, как он стянул груз тросами (ПЭТ лентой), то сказал, что пойдет в контору погреться, а ФИО3 остался на улице продолжать загрузку прицепа, в который должно было быть положено 9 пачек этих досок. Когда он уходил, ФИО7 №7 осуществлял погрузку досок один, никого из рабочих там не было. Сколько он пробыл в конторе и с кем находился, он не помнит, иногда заходили какие-то сотрудники погреться, он их не знает и не запоминал. Когда в районе обеда ФИО7 №8 в конторе выдавала ему документы на перевозку груза, он услышал крик и выбежал на улицу. До КамАЗа от конторы было около 20 метров. Он увидел, что у левого борта прицепа КамАЗа лежат россыпью доски. На наличие погрузчика в тот момент он внимания не обратил. На месте уже стоял ФИО7 №7, еще несколько ребят с пилорамы, потом подбежали рабочие из дальнего цеха (из ангара). Он увидел, что на земле засыпан человек, была паника, все стали раскидывать в стороны доски, которыми завалило человека. Почему доски были россыпью, а не в пачке, не знает, возможно, лента лопнула при падении. Он не слышал, чтобы кто-то говорил или спрашивал, о том, что там произошло, было понятно, что упала пачка досок на человека, но как это произошло никто не обсуждал. Кто-то кричал, чтоб вызвали скорую помощь, но в ответ еще кто-то крикнул, что уже вызвал. Пока скорая помощь ехала, он посмотрел на заваленного человека, и как ему показалось, тот уже не подавал признаков жизни, поэтому прибывшая скорая помощь, просто констатировала его смерть. Все находились в шоковом состоянии от случившегося, он ни с кем не обсуждал обстоятельства падения этой пачки, что именно там делал погибший, ему неизвестно (т. 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №7 следует, что в ООО «Перспектива» он официально трудоустроен с февраля 2024 года, то есть после несчастного случая, произошедшего с ФИО2 Генеральным директором общества после смерти его отца является его мать - ФИО1, сферой деятельности - производство и торговля изделиями из дерева. Организацией закупаются необработанные цельные деревянные заготовки (круглые лесоматериалы), которые в дальнейшем ими распиливаются и обрабатываются, поставляются на собственный склад, после чего поставляются другим юридическим лицам. На территории предприятия располагается один цех, в котором работают от 6 до 8 человек, занимающихя обработкой древесины. Распил древесины производится на улице на ленточной пилораме. Ранее, в период с 2019 по 2021 годы, он был официально трудоустроен в обществе, затем уволился, но фактически трудовую деятельность продолжил. ФИО2 был устроен в ООО «Перспектива» с дата и до дата осуществлял свою трудовую деятельность в данной фирме в должности разнорабочего. В его основные должностные обязанности входили: работа на фрезерном и торцовочном станке, а также выполнение иных работ по мере необходимости. Какой-либо организационной структуры ООО «Перспектива» не имела, непосредственное руководство сотрудниками осуществлял он. Им велись журналы по технике безопасности, но сотрудники в них не расписывались, им в устном порядке доносились требования охраны труда. Он лично проверял сотрудников на состояние алкогольного опьянения в начале рабочего дня. ФИО2 не уличался в употреблении алкоголя на рабочем месте. дата он по приезде на работу поздоровался с ним, внешних признаков опьянения не увидел. Каких-либо острых конфликтов у него с сотрудниками предприятия не было, о долговых обязательствах ему ничего не известно. Он не помнит, имелся ли с ФИО2 трудовой договор. Охарактеризовать его может как хорошего и профессионального работника, который давно работает в коллективе, обладал достаточными навыками. Последний раз он видел ФИО2, когда в ходе утреннего обхода с ним поздоровался, тот тогда находился около цеха, выносил обрезки, жалоб на состояние здоровья или на иное не высказывал, чувствовал себя хорошо, был в нормальном настроении. Упаковка древесины и формирование непосредственно пачек осуществляется рабочим, который заготавливает данный вид древесины, при помощи специального устройства (стреппинг-машина). Это делается сотрудником в цеху или на улице в зависимости от места обработки материала. Часть пачек древесины, находившейся в автомобиле КамАЗ, была заготовлена и упакована еще в 2023 году. Процесс упаковки никем не контролируется, так как это одна из наиболее простых операций и ее может выполнять любой из рабочих. КамАЗ с прицепом приехал примерно в 13 часов, после чего, он, управляя погрузчиком, стал его загружать пачками с досками. Водитель открыл борта у грузовика и прицепа, после чего пошел в помещение офиса. Когда им была загружена основанная часть груза, водителем были обвязаны упакованные пачки досок в основном кузове грузовика, он, в это время, управляя погрузчиком, занимался остальным грузом. Данная операция у него заняла в районе одного часа, после чего он поставил погрузчик в гараж, который находится на территории предприятия, и пошел в офис, который располагается примерно в 50 метрах от загружаемой машины, в данном помещении его также ожидал водитель. Получателем товара являлось ООО «ТехИнвестСтрой» в адрес, в данной партии убывало: брус профилированный 60:80:3000 с пазом в количестве 5.53 метров кубических; доска профилированная 100:40:6000 в количестве 24.48 метров кубических. Доска профилированная, длинной 6 метров, располагалась в прицепе автомобиля, основной его кузов был загружен снизу 6-метровыми досками, а сверху лежали пачки с 3-хметровыми. Всего в кузове прицепа располагалось 9 пачек с древесиной: 8 в основной части и девятая лежала поверх с одного из краев. Пачки досок он брал на открытой площадке по одной или две штуки и укладывал на прицеп, после того, как укладывал 4 штуки одним слоем, он осуществлял прокладку, то есть укладывал различные деревянные обрезки поверх слоя. Это делается для того, чтобы была возможность вытащить вилы. Таким образом, он уложил 8 пачек, а девятую пачку, положил на левый край борта, положил именно на край, а не на середину, потому что на высоте третьего ряда, он уже не мог положить пачку так далеко. Погрузчиком он обучался управлять в специализированном центре, а также работая на предприятии. Во время погрузки посторонние люди или работники предприятия не присутствовали. По приходу в офис, примерно в 14 часов, он сообщил водителю ФИО7 №6, что погрузка окончена и стал оформлять документы для отправки транспорта. В данный период времени он услышал крик, грохот на улице, и вместе с водителем побежал туда. Из окна он увидел, что упала пачка с досками. Выбежав на улицу, он, ФИО7 №9, который тоже подбежал с ними, и ФИО7 №6 стали убирать упавшие доски, в ходе чего обнаружили сначала рабочую одежду, а после увидели тело ФИО2 После этого ФИО7 №9 вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 40 минут и констатировала смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 119-123).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 №8, в ООО «Перспектива» она официально не трудоустроена, неофициально работает там с 2021 года, выполняет обязанности секретаря (помощника) ФИО7 №7, в ее обязанности входит осуществление уборки помещения, подготовка товарных накладных и прочей документации. С ФИО7 №7 состоит в рабочих отношениях. Характеризует его положительно. ФИО1 приезжала на производство крайне редко, когда нужно было подписать какие-либо документы, фактическое руководство производством осуществлял ФИО7 №7, также ранее официально там не трудоустроенный. ФИО1 также может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 был трудоустроен в ООО «Перспектива» официально на должность разнорабочего, в его обязанности входила работа на станке в цеху. Кроме того, тот неофициально являлся бригадиром, то есть ему поступали указания от ФИО7 №7 о том, какую работу ему и другим рабочим необходимо выполнить, а тот уже доносил данную информацию до других рабочих и они приступали к выполнению указанных поручений. ФИО7 №7 являлся фактически непосредственным руководителем ФИО2, последний выполнял все его поручения, то есть сам ФИО2 не принимал никаких решений о том, что и как ему необходимо делать, куда идти и так далее, ему указывал ФИО7 №7 дата она находилась на своем рабочем месте. Около обеда для загрузки обрезной доски и отправки в ООО «ТехИнвестСтрой» адрес прибыл автомобиль КамАЗ с прицепом под управлением ФИО7 №6 КамАЗ был расположен на улице, недалеко от конторы, на расстоянии около 20 метров. Погрузку досками его осуществлял непосредственно ФИО7 №7 при помощи погрузчика. Сначала тот загрузил КамАЗ досками, которые хранились в пачках, были стянуты между собой специальной лентой. Вес пачки составляет более 1000 кг. Хранятся они на улице под открытым небом, как правило, зимой они заметены снегом и имеют наледь. При погрузке никто из рабочих не присутствует, потому что это не требуется, максимум может постоять водитель, который после производства погрузки стягивает груз специальными ремнями. Никогда данная процедура рабочим не поручалась, всегда водители производят ее самостоятельно. «Проложку» между пачками укладывает сам ФИО7 №7, рабочих к данному процессу никто не привлекает, потому что этого не требуется. После того, как погрузка была завершена, ФИО7 №6 пришел к ним в контору для оформления документов на груз, а потом с целью их подписания, пришел ФИО7 №7 В какой-то момент они оба резко выбежали на улицу. Она ничего не слышала и не поняла, что произошло. Подойдя к окну, она увидела, что ФИО7 №7 и ФИО7 №6 откидывают доски от прицепа в разные стороны, кто там еще был, она не обратила внимания, но, когда она вышла на улицу, там уже было много людей - все откидывали доски, под которыми лежал ФИО2 без сознания. Она со своего мобильного телефона стала вызывать скорую помощь. Во время разговора она находилась в шоковом состоянии, очень нервничала, поэтому говорила неуверенно, сказала, что у них пострадал рабочий, а на уточняющие вопросы пояснила, что тот упал с машины и на него упал материал. Почему она сказала именно так, она не знает, она подумала что произошло все именно так, на тот момент это было ее предположением. Пояснить, что за мужские голоса на дальнем фоне говорят фразы «Он на верху стоял?», «Вверху, в том то и дело», она не может, не узнает их, почему они обсуждают, что ФИО2 находился именно наверху, она не знает. В последующем все долго обсуждали произошедшее и говорили, что никто не видел, как все произошло, установить это не представилось возможным (т. 1 л.д. 124-128).

В соответствии с оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 №9, в ООО «Перспектива» он был трудоустроен официально достаточно непродолжительное время, потому что это было невыгодно. После смерти прежнего руководителя общества ФИО3, фактическим его руководителем стал ФИО7 №7 (его сын), а генеральным директором - жена ФИО1, она занималась документальными вопросами в обществе. Он занимал должность начальника производства в ООО «Перспектива», занимался фактически всем. Характеризует ФИО2 положительно, ввиду длительной трудовой деятельности он считался «старшим», координировал трудовую деятельность работников. За технику безопасности на производстве кто-то конкретно не отвечал. ФИО1 не организовала орган, отвечающий за технику безопасности, сама этот процесс также не организовала, видимо, надеясь на то, что этим будет заниматься ФИО7 №7 дата около обеда для погрузки пачками досок приехал КамАЗ с прицепом, который загружал лично ФИО7 №7 на своем погрузчике, более участия в погрузке никто не принимал. После того, как КамАЗ был загружен, водитель произвел обвязку груза, а ФИО7 №7 загружал прицеп. После того, как прицеп был загружен, он обратил внимание, что девятая пачка с досками располагалась с левого края прицепа, который был немного наклонен, он не придал этому значения. ФИО7 №7 отогнал погрузчик на место, куда тот направился потом, он не обратил внимания. Время было уже около обеда, он стоял неподалеку от КамАЗа, с его передней части, около «кубиков», разговаривал по телефону. В какой-то момент он услышал сначала шорох, а потом грохот. Он сразу повернулся на КамАЗ, оббежал его и увидел, что доски лежат на земле россыпью, а среди них торчат ноги человека. Он перепугался, стал откидывать доски, через несколько секунд к нему подбежал ФИО7 №7 и кто-то еще, все стали откидывать доски, пытаясь достать человека, как выяснилось, под досками был ФИО2, который не подавал признаков жизни. ФИО7 №8 вызвала скорую помощь, но та, приехав, констатировала смерть. После прослушивания аудиозаписи вызова СМП пояснил, что по голосу он слышит, что скорую вызывает ФИО7 №8 и говорит, что ФИО2 находился наверху и оттуда упал, также это подтверждают и двое мужчин, которые говорят на дальнем фоне, однако, он находился у данного КамАЗа и, если бы ФИО2 действительно находился наверху и выполнял какие-то работы, то он бы наверняка его увидел. ФИО2 или другие работники никогда участия в погрузке не принимали, потому что в этом не было необходимости. Инструктажи по технике безопасности проводились с рабочими в устной форме ФИО7 №7, частота и периодичность их ему неизвестна, кто и в чем расписывался, он не знает. Пачки с досками стягиваются специальными ПЭТ лентами, они очень крепкие и сами по себе порваться не могут, должно иметь место падение всей пачки с высоты. Данные пачки хранились на улице, были покрыты снегом и промерзли - в тот день температура воздуха была ниже 20 градусов, поэтому пластиковая стяжка действительно от удара могла порваться из-за сильного натяжения. Вес пачки составляет более 1000 кг, в связи с чем при её падении шансов выжить практически нет (т. 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №10 следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Петушинская РБ». дата в 14 часов 48 минут поступил вызов в ООО «Перспектива» по адресу: адрес, в связи с тем, что работник ФИО2 упал с машины и на него упал материал. Данный вызов в 14 часов 50 минут передан их бригаде после чего они незамедлительно направились на место. По прибытии на место в 15 часов 38 минут она обнаружила, что на территории предприятия, располагался грузовой автомобиль с прицепом, сбоку от которого в положении лежа на спине находился мужчина, как установлено ФИО2, не подававший признаков жизни. После осмотра, в 15 часов 39 минут, констатирована его смерть. Рядом находилось много людей, которых она спросила о том, что произошло. Ей пояснили, что ФИО2 находится в таком положении более получаса - на него упали строительные материалы (доски). Она поинтересовалась, как это произошло, на что присутствующие отвечать не хотели, но, как она поняла с их слов, тот что-то делал на прицепе и упал, а сверху его придавило пачкой с досками, которая рассыпалась от удара об землю, то есть все произошло во время выполнения ФИО2 каких-то трудовых обязанностей. Она не стала расспрашивать дальше, поскольку, как она поняла, сотрудники организации боялись последствий нарушения техники безопасности. Далее она сообщила о случившемся диспетчеру и завершила вызов (т. 1 л.д. 213-214).

Согласно выписке от дата из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Перспектива» зарегистрировано дата по юридическому адресу: адрес, генеральный директором указана ФИО1, основной вид деятельности - торговля оптово-древесным сырьем (т. 1 л.д. 199-208).

Исходя из свидетельства о постановке на учет ООО «Перспектива» дата поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (т. 1 л.д. 209).

В соответствии с решением № единственного учредителя ООО «Перспектвиа» и приказом № от дата, на должность генерального директора с дата назначена ФИО1 (т. 1 л.д. 197, 198).

Согласно трудовому договору № от дата и приказу №-к от дата ФИО2 принят на должность разнорабочего с дата (т. 1 л.д. 194-196, 228).

Из договора аренды зданий (сооружений) № от дата следует, что ООО «Перспектива» арендует у ООО «Стройвуд» 6 объектов недвижимого имущества по адресу: адрес (т. 1 л.д. 171-177).

В соответствии с договором поставки № от дата ООО «Перспектива» поставляет ООО «ТехИнвестСтрой» поддоны деревянные и элементы деревянной упаковки (т. 1 л.д. 184-192).

Исходя из должностной инструкции генерального директора ООО «Перспектива», утвержденной дата генеральным директором общества ФИО1, он:

- должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности;

- осуществляет текущее руководство всеми видами деятельности общества в соответствии с действующим законодательством;

- обязан принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды;

- вправе заключать трудовые договоры;

- вправе принимать решения о приеме сотрудников в общество, об их переводе и увольнении, о мерах поощрения и дисциплинарных взысканиях (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно должностной инструкции разнорабочего, он должен знать методы выгрузки, погрузки, перемещения, размещения грузов, в том числе хрупких, пожаро-, взрывоопасных; правила погрузки, нормы транспортировки грузов; устройство тары, способы фиксации грузов, которые транспортируются (т. 1 л.д. 170).

Из карты вызова СМП от дата и сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по адрес за № от дата, следует, что по прибытии бригады скорой помощи на вызов в ООО «Перспектива» констатирована биологическая смерть ФИО2 и вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 212, 8).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от дата и дата, осмотрены участок местности в 61 м на северо-восток от адрес по адрес на территории ООО «Перспектива», а также административное здание указанного общества, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп ФИО2, изъяты полимерная стяжка зеленого цвета (ПЭТ лента), приказ о приеме ФИО2 на работу, инструкция по охране труда, лист ознакомления с данной инструкцией, журнал регистрации по технике безопасности, паспорт вилочного погрузчика (т. 1 л.д. 11-18, 19-20, 21-26).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата, помимо прочих предметов, осмотрен журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, где отсутствуют подписи инструктируемых; ПЭТ лента, имеющая повреждение в виде разрыва; заявление ФИО2 и приказ о приеме последнего на работу на должность разнорабочего; устав общества, согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором); паспорт вилочного погрузчика (т. 1 л.д. 221-226, 229-231, 232-242).

Из заключения эксперта № от дата следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, дата года рождения, обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы; ушиб головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния на головном мозге и мозжечке), отек головного мозга; разрыв передней продольной связки шеи (между первым и вторым шейными позвонками), субарахноидальное кровоизлияние в спинном мозге; кровоподтеки на грудной клетке; множественные двусторонние переломы ребер (справа - первого-восьмого; слева - второго-пятого, седьмого); двусторонний гемоторакс, разрыв обоих легких; разрыв межпозвоночного диска, субарахноидальное кровоизлияние в спинном мозге; разрыв печени; кровоподтек в области таза; перелом правой лобковой кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила от сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и области таза, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови и печени из трупа этиловый спирт, а также наркотические, сильнодействующие, снотворные вещества и транквилизаторы не найдены (т. 1 л.д.160-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрен оптический компакт-диск, на котором содержится аудиозапись, которая начинается со слов «производится запись разговора».

Далее, происходит разговор между мужчиной и женщиной, как установлено между фельдшером СМП ГБУЗ ОТ ВО «Петушинская РБ» (далее - «Д») и ФИО7 №8 (далее - «П») следующего содержания:

Д: «Да, скорая».

П: «А можно вызвать скорую, адрес на производстве?»

Д: «Город какой?»

П: «Петушки»

Д: Что у вас случилось?

П: Ну у нас тут парнишка один пострадал

Д: Что с ним?

П: Ну, что с ним, лежит не двигается

Д: Ну пострадал, ударился или что?

П: Ну…

Далее на аудиозаписи, «на дальнем фоне» слышно мужские голоса, один из которых спрашивает «Он наверху стоял?», а второй отвечает «Вверху, в том то и дело».

П: Он упал с машины и на него материал упал, вот.

Д: Сосновая, дом номер?

П: А у нас статуса дома нет ааа.. нууу ориентируйтесь адрес

Д: Контора то как называется?

П: Ааа…контора называется Перспектива.

Д: Фамилию имя отчество его не знаете?

П: Э. ФИО2, отчество не знаю

Д: переспросил имя..

П: Э. ФИО2

Д: переспросил имя еще раз.

П: Э. ФИО2

Д: Сколько лет?

П: Ну ему около 50 (поправилась) 60 лет.

Д: Приедут, он в сознании?

П: А?

Д: Он в сознании?

П: Нет, он не в сознании

Д: Приедут, встречайте (т. 1 л.д. 215-218).

Из акта № о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая следует, что в действиях ФИО1 усматривается комплекс нарушений действующего трудового законодательства, в частности ст. 214, 217 ТК РФ; п. 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 753н от 28.10.2020 (т. 2 л.д. 6-13, 14-21).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных потерпевшей и свидетелей в основу обвинения ФИО1

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимой ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО1, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд установил, что в процессе исполнения своих обязанностей ФИО1 не соблюдала требования законодательства РФ по охране труда.

Подсудимой не выполнены требования ст. 76, 214, 217 УК РФ, согласно которым работник, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний навыков в области охраны труда, должен быть отстранен от работы; обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; пп. 10, 13, 14, 62 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», в соответствии с которыми вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвовавших в производственной деятельности организации; первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику; повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев; вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу; п. 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 753н от 28.10.2020, из которого следует, что размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов; размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключить возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивалась доступность и безопасность их выемки.

Суд на основе совокупности исследованных материалов дела установил, что ФИО1 не организовала разработку технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин и на размещение грузов, допустила к проведению работ по укладке груза официально не трудоустроенного, не прошедшего соответствующее обучение и инструктаж ФИО7 №7, который выполнил укладку груза (пиломатериала) на грузовой прицеп, установил девятую пачку с пиломатериалом третьим слоем на край указанного прицепа выше его борта, то есть способом, не исключающим его падение, опрокидывание и разваливание, с использованием фрагментов досок в качестве подложки с элементами снега и наледи, оставил без контроля до момента закрепления груза на прицепе, в результате чего произошло опрокидывание строительных материалов на не прошедшего соответствующее обучение и инструктаж по технике безопасности разнорабочего ФИО2

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охране труда, возложенных на нее, как на работодателя, по мнению суда, повлекло падение груза на ФИО2, что привело к получению им телесных повреждений повлекших его смерть, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, её поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, учитывая поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, когда она осуществляла свои процессуальные права, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимой и в отношении содеянного признает её вменяемой.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 N 188-О, из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Помимо собственно примирения сторон уголовно-правового и процессуального отношения, оспариваемые нормы предусматривают обязательное заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что общественно опасные последствия преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление от 7 апреля 2015 года N 7-П), притом что отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции статьи Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что его совершение не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения (Постановление от 27 февраля 2020 года N 10-П). Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, посягает не только на жизнь и здоровье конкретного работника (ФИО2), но и на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников организации в процессе трудовой деятельности, то есть заключается не только в нарушении правил безопасности при ведении работ, которые привели к смерти ФИО2

В этой связи признать заглаженным вред, причиненный указанным общественным отношениям, суд полагает невозможным, а заглаживание вреда только потерпевшей стороне и состоявшееся с ней примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, не будут реализованы - необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, обвиняемого в нарушении требований охраны труда, что повлекло смерть ФИО2, предупреждении совершения подсудимой новых подобных правонарушений, и защите прав и законных интересов личности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении находится совершеннолетняя дочь, являющаяся студенткой очной формы обучения, положительно характеризуется по месту работы, является ветераном труда, кандидатом биологических наук, имеет почетные грамоты и благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, как в качестве обвиняемой, так и в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 150-152, 134-139) и объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 37-40); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании материальной помощи на организацию похорон (т. 1 л.д. 141); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст виновной, её состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, позиция потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительная характеристика с места работы и наличие почетных грамот, благодарностей, ученой степени (кандидат биологических наук) и звания ветерана труда, наличие на иждивении совершеннолетней дочери ФИО8, дата г.р., являющейся студенткой ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО9 (Сеченовский Университет) очной формы обучения.

Оснований для признания признательных объяснений ФИО1 и показаний, данных ею в качестве свидетеля, явкой с повинной не имеется, поскольку с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, уголовное дело возбуждено на основании рапорта следователя. При этом, на момент возбуждения уголовного дела и в ходе расследования ФИО1 каких-либо сведений, направленных на раскрытие совершенного ею преступления, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, не сообщала, а дача ею признательных показаний сама по себе не указывает на способствование раскрытию преступления. Указанные обстоятельства признаются судом смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей восстановления социальной справедливости, охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновной.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется ввиду достижения ФИО1 возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновной после совершения преступления, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда, суд также учитывает сведения, удовлетворительно и положительно характеризующие личность подсудимой, её возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом деятельность, связанная с обеспечением требований охраны труда, не является для ФИО1 единственно возможной и дающей средства к существованию ей и её семье.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Из материалов уголовного дела следует, что смерть ФИО2 наступила в результате полученных в результате опрокидывания строительных материалов травм, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований охраны труда. Однако нарушение каких-либо требований пожарной безопасности, согласно предъявленному обвинению, ей не вменяется и в ходе рассмотрения уголовного дела судом также не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны пожарной безопасности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, не реже 1 раза, в дни установленные данным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда, исполнять самостоятельно. Срок данного дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с аудиозаписью вызова СМП от дата - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Бараташвили

*
*

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*

*

*
*

*

*
*

*

*
*

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*

*

*

*

*
*

*

*

*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*

*

*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*