Решение № 2-295/2024 2-295/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-295/2024

Дело №34RS0027-01-2024-000118-17

Производство №2-295/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 февраля 2024 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Смутиной М.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 233 800 рублей (в пользу ФИО2) и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (в пользу ФИО1), причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата. Кроме того, ФИО2 просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, нарушив Правила дорожного движения, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, под управления ФИО1, в результате чего, автомобилю истца ФИО2 причинены технические повреждения, а истцу ФИО1 вред здоровью.

Ввиду того, что страховая выплата не покрыла причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной страховой выплатой, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверила представлять ФИО3, который подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что он прибыл на место сразу после произошедшего ДТП и по просьбе истцов и видел, что у ФИО1 была повреждена левая нога, после чего, тот еще несколько месяцев хромал. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил требования удовлетворить, указав, что выплата страхового возмещения произведена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращенной в суд ввиду неявки адресата за её получением.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно паспорта транспортного средства серии Номер от Дата ФИО2 является собственником поврежденного в ДТП автомобиля марки ... с Дата.

Гражданская ответственность истцов застрахована в АО "Тинькофф Страхование", о чем имеется страховой полис серии ХХХ Номер.

Из материалов дела об административном правонарушении, имевшем место Дата следует, что ФИО4 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки ..., двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с последним.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО "Росгосстрах", о чем имеется страховой полис серии ТТТ Номер.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном разбирательстве не оспорены.

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» от Дата, ФИО1 по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 99 300 рублей.

При этом данная сумма рассчитана с учетом положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В тоже время в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцами представлено заключение эксперта N 25 от 18.12.2023, выполненное ИП ФИО5

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки ... составляет 333 100 рублей без учета износа.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 233 800 рублей.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств суд находит исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные ФИО1 обоснованными, однако, размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей суд полагает завышенной.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических страданий и степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного материального ущерба истцом ФИО1 была заказана независимая техническая экспертиза, за производство которой оплачено 8000 руб., о чем представлены договор Номер от Дата, акт выполненных работ Номер от Дата и чек Номер от Дата.

Кроме того, истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5538 рублей, что подтверждено квитанцией Номер от Дата и платежным поручением Номер от Дата.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг независимого эксперта и государственной пошлины обусловлены процедурой формирования исковых требований и подачей иска, подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в заявленном размере.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Требование о компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ относятся к требованиям неимущественного характера, соответственно государственная пошлина при подаче искового заявления составляет 300 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере, отказать.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 233 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 538 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину 300 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 г.

Судья: Н.В. Шевлякова