Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2023

мировой судья Максимова-Козельчук Е.В. Дело № 10-11/2024 (12201330042000564)

(УИД:43MS0072-01-2023-004933-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года <...>

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Нобель Н.А., при секретаре Коноваловой Е.В., с участием прокурора Докунихина Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ростовцева Д.А., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Шевченко Я.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 23.11.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Докунихина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ростовцева Д.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же, ФИО1, обвиняется в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, в которых обвиняется ФИО1, их дата, время, место и обстоятельства подробно изложены в постановлении мирового судьи от 23.11.2023.

Указанным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом с указанием на то, что обвиняемый и его защитник необоснованно ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела; решения о возбуждении уголовных дел приняты при существенном нарушении уголовно-процессуального закона; фактические обстоятельства деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, изложенные в обвинительном акте не соответствуют указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.10.2022, постановлении о соединении уголовных дел от 06.06.2023, в уведомлении о подозрении в совершении преступления от 28.04.2023; имеются нарушения положений ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурором при утверждении обвинительного акта нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ч.1 ст. 226 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 23.11.2023, заявляя о его незаконности и необоснованности. Права обвиняемого и его защитника при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела не нарушены, соответствующее ознакомление, учитывая объем дела, предоставление возможности его фотофиксации, проводилось достаточный период времени, протокол ознакомления подписан ФИО1 и его защитником Ростовцевым Д.А. в отсутствие каких-либо замечаний. Нарушения положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ органом дознания при возбуждении уголовных дел и вынесении соответствующих постановлений №12201330042000564 от 11.10.2022 по ст. 116 УК РФ и №12301330042000223 от 06.06.2023 по ч.1 ст. 119 УК РФ не имеется, о чем свидетельствует анализ принятых процессуальных решений, проведенных в рамках в рамках процессуальных проверок КУСП №№ 31776 от 13.08.2022, 31788 от 13.08.2022, 31822 от 14.08.2022, 36147 от 12.09.2022. Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не устанавливает пресекательных сроков реализации прокурором надзорных полномочий, в связи с чем уголовные дела возбуждены при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и оснований для их возбуждения. Также указывается на отсутствие нарушений положений ст.ст223, 223.1 УПК РФ органом предварительного расследования не допущено, ФИО1 неоднократно в присутствии защитника допрошивался по уголовному делу в качестве подозреваемого по вменяемым преступлениям, ему известно существо предъявленного обвинения. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило прокурору Октябрьского района, согласно журналу входящей корреспонденции и зарегистрировано входящим номером № 370-23 от 22.07.2023, в тот же день передано на изучение прокурору, обвинительный акт утвержден в первый рабочий день после указанной даты, в связи с чем нарушений положений ч.1 ст. 226 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Докунихин Ю.В. указал на наличие технической ошибки в тексте апелляционного представления в части указанной даты поступления уголовного дела в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова – 22.07.2023 вместо 22.06.2023, что подтверждается выпиской из книги учета поступления и прохождении уголовных прокуратуры Октябрьского района г. Кирова.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 также заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, каких-либо препятствий для рассмотрения дела судьей не имелось, основания возвращения его прокурору – отсутствовали. ФИО1 и его защитник Ростовцев Д.А. ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела; доводы о незаконности возбуждения уголовного дела № 12201330042000564 не являются неустранимым препятствием, требующим возвращения уголовного дела прокурору; выводы о неконкретном изложении фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния по ст.116 УК РФ в обвинительном акте, которые не коррелируют соответствующему постановлению о возбуждении уголовного дела, постановлению о соединении уголовных дел и уведомлению о подозрении в совершении преступления не основаны на положениях закона; выводы суда об утверждении прокурором обвинительного акта с нарушением установленного ч.1 ст.226 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей. Просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п. 14) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указал, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья указал, в том числе, на процессуальные нарушения, допущенные при ознакомлении стороны защиты с материалами дела, прокурором нарушены процессуальные сроки утверждения обвинительного акта, при возбуждении уголовных дел в рамках поступившего уголовного дела допущены нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, фактические обстоятельства вменяемых обвиняемому деяний отражены органом предварительного расследования некорректно.

Между тем выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, нельзя отнести к числу препятствующих рассмотрению судьей дела и вынесению законного процессуального решения. Доводы, приведенные в судебном решении, не свидетельствуют о нарушениях требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы препятствием для рассмотрения дела и исключали возможность принятия судом решения по существу, не имеется. Все указанные мировым судьей в качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору обстоятельства могут в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона быть учтены и разрешены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в контексте, предусмотренной действующим законодательством правовой процедуры.

С учетом изложенного, приведенные мировым судьей основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.11.2023 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе - мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Нобель