Решение № 12-36/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.

при ВРИО секретаря судебного заседания Болуровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г.Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтетнанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР ФИО2 от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г.Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенант полиции ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района КЧР ФИО2 от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в постановлении от 11 августа 2017 г. мировой судья указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. в п.21 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя- физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.(ст.с.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ. Исходя из толкования указанных правовых норм следует, что санкция ч.7 ст.12.9 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания ниже предела минимально установленного законодательством.

Мировой судья судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР ФИО3 правильно квалифицировав по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, назначил наказание ниже предела санкции ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, которое не является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым по существу.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО4 был составлен должностным лицом ГИБДД, событие административного правонарушения не было зафиксировано камерой автоматической видеофиксации. Повторность совершения административного правонарушения гр. ФИО4-К была установлена судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, в адрес СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от 11.08.2017 г. была направлена мировым судьей только 15.05.2018 г., что является нарушением ст.29.11 КоАП РФ.

Указанное постановление поступило в адрес СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю лишь 28.05.2018 г., что позволяет сделать вывод о намерении затягивания сроков направления копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и ведет к затягиванию сроков обжалования указанного постановления и уходу от административной ответственности вышеуказанного лица.

Заявитель жалобы инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г.Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенант полиции ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от11 августа 2017 года, не явился в суд.

В судебное заседание к 10 часам 2 июля 2018 г. не явился и ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи от11 августа 2017 года.

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц, не направивших в суд ходатайства об отложении судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка 3 Зеленчукского судебного района КЧР ФИО2 от11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, совершенным ФИО4

Огласив жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г.Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд признает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> ФИО4-К, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался со скоростью 177 км, повторно превысил установленную скорость движения на 87 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение водителем ФИО4 ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР ФИО2 в части признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, никем не оспаривается,

За совершение данного административного правонарушения ФИО4 мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, тогда как часть 7 ст. 12.9 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания ниже предела минимально установленного законом.

Пункт 7 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировой судья, установив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 ст.7.12.9 КоАП РФ, при отсутствии фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 ст.12.9КоАП РФ, незаконно назначил ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, тогда как ст.7.12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ составляет3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.п.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения срока давности привлечения к административной давности.

Срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, составляет три месяца. Следовательно, срок давности по данному делу истек на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Следовательно, жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г.Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР ФИО2 от 11 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, об отмене постановления и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 30.6,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Удовлетворить жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г.Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР ФИО2

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР ФИО2 о привлечении ФИО4 Абдул-Керимовича к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Абдул-Керимовича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

С у д ь я: