Решение № 2-971/2018 2-971/2018 ~ М-6429/2017 М-6429/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-971/2018

Дело № 2-971/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

22 мая 2018 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Художественная школа г. Волжского» о взыскании невыплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Художественная школа г. Волжского» о взыскании невыплаченных денежных средств, указав в обоснование требований, что она с "."..г. по "."..г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с "."..г. по "."..г. являлась директором школы, с "."..г. переведена на должность преподавателя. "."..г. трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением численности работников, штата организации. Однако, в нарушение трудового законодательства ей при увольнении не был оплачен больничный лист с "."..г. по "."..г., не выплачена заработная плата в виде дельты между окладом и установленной средней заработной платой по региону гарантированной майскими указами 2012 года Президента Российской Федерации ФИО2, а также не произведены выплаты в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области № 17 от 21.05.1993, которым предусмотрено отчисление директору в виде 10% от собранной родительской платы за обучение детей за период с "."..г. по "."..г.. Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика МБУ ДО «Художественная школа г. Волжского» в свою пользу задолженность по заработной плате в виде дельты между окладом и установленной средней заработной платой по региону в размере 672 225 рублей 03 копейки, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 277 103 рубля 78 копеек; по оплате больничного листа с 11.03.2002 по 19.03.2002 в размере 1 216 рублей 29 копеек, неустойку за невыплату по больничному листу с 11.03.2002 по 19.03.2002 в размере 2 571 рубль 26 копеек, индексацию с учетом инфляции за невыплаченный больничный лист в размере 3 644 рубля 36 копеек; задолженность в виде 10% от собранной родительской платы за обучение детей за период с "."..г. по "."..г. в размере 30 627 рублей 60 копеек, индексацию с учетом инфляции за невыплату 10% от собранной родительской платы за обучение детей за период с "."..г. по "."..г. в размере 24 036 рублей 97 копеек, неустойку за невыплату 10% от собранной родительской платы за обучение детей за период с "."..г. по "."..г. в размере 31 278 рублей 20 копеек. Также просит суд восстановить срок для обращения в суд с указными исковыми требованиями.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Художественная школа г. Волжского» ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; к требованиям истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.03.2002 по 19.03.2002 и взыскании выплаты в виде 10% от собранной родительской платы за обучение детей по контракту №... от "."..г., применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица управления культуры администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании доводы представителя ответчика МБУ ДО «Художественная школа г. Волжского» поддержал, просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, прокурор в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "."..г. по "."..г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

С "."..г. по "."..г. работала директором школы МБУ ДО «Художественная школа г. Волжского»; с "."..г. работала в должности преподавателя (2 ставки).

"."..г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников, штата организации.

Указанное подтверждается копией трудовой книжки №..., выданной "."..г. на имя ФИО1, копией контракта №... от "."..г., копиями трудовых договоров б/н от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., копиями приказов о совмещении должности №...-к от "."..г., об увольнении №...л/с от "."..г..

Из искового заявления, пояснений истца следует, что работодателем не выплачена заработная плата в виде дельты между окладом и установленной средней заработной платой по региону, гарантированной майскими указами 2012 года Президента Российской Федерации ФИО2.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по заработной плате в виде дельты между окладом и установленной средней заработной платой по региону составляет 672 225 рублей 03 копейки, компенсация за невыплату заработной платы 277 103 рубля 78 копеек.

Как усматривается из п. 4 трудового договора №... от "."..г. и Положения об оплате труда работников МБУ ДО «Художественная школа г. Волжского», оплата труда ФИО1 состояла из должностного оклада, размер которого определен профессиональной квалификационной группой, в соответствии со ст. 144 ТК РФ; выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Перечнем, утвержденным Городским положением от 21.05.2009 № 429-ВГД «Об утверждении Перечня выплат компенсационного характера в муниципальных учреждениях городского округа – г. Волжский Волгоградской области»; повышающих коэффициентов к базовым окладам, базовым должностным окладам.

Таким образом, формирование и размер заработной платы истца происходил исходя из норм трудового законодательства, а также нормативных актов органов местного самоуправления Волгоградской области.

Заработная плата ФИО1 выплачивалась в соответствии с приведенными положениями трудового договора и нормативных актов органа местного самоуправления.

Подпунктом 1 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительству Российской Федерации поручено обеспечить доведение в 2018 году средней заработной платы работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы.

Реализация Программы осуществляется:

в отношении федеральных государственных учреждений - Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере, а также федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителей учреждений;

в отношении государственных учреждений субъектов Российской Федерации - в порядке, установленном законодательством субъектов Российской Федерации;

в отношении муниципальных учреждений - в порядке, установленном решениями органов местного самоуправления.

Положения Указа Президента РФ от 07.05.2012 года N 597 и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года N 2190-р, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. Данные значения могут быть уточнены по мере реализации Программы,

По своей сути средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", распоряжений Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р, от 28 декабря 2012 г. N 2606-р Правительством Волгоградской области принято постановление № 116-п от 19.03.2013 "О мерах по поэтапному повышению заработной платы работников государственных учреждений культуры Волгоградской области" (вместе с "Планом мероприятий ("дорожной картой") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры"), пунктом 5 которого главам муниципальных образований Волгоградской области рекомендовано принять меры по поэтапному повышению уровня средней заработной платы работников муниципальных учреждений культуры к 2018 году до уровня средней заработной платы в Волгоградской области.

Таким образом, исходя из общих положений Программы (раздел 1), утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.11.2012 года N 2190-р, Программы, утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области № 116-п от 19.03.2013, ее содержание, как и динамика примерных соотношений повышения заработной платы носит рекомендательный характер для органов местного самоуправления, и подлежит реализации на местном уровне в порядке, установленном решением органов местного самоуправления.

На территории городского округа – город Волжский Волгоградской области в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" решением Волжской городской Думы Волгоградской области № 265-ВГД от 01.07.2016 принято Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования сферы культуры.

Вместе с тем, указанное Положение на основании решения Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.05.2017 № 321-ВГД признано утратившим силу.Приказом и.о.директора МБУ ДО «Художественная школа г.Волжского» № 55/1 от 01.12.2016 в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» утверждены Критерии и показатели для оценивания эффективности труда преподавателей учреждения и установления им стимулирующих выплат.

Как следует из протокола заседания профсоюзного комитета МБУ ДО «Художественная школа г.Волжского» №3 от "."..г., в целях реализации Указа Президента РФ №597 и распределения поступивших финансовых средств для основного персонала – преподавателей определены критерии необходимо определить критерии распределения денежных средств, преподавателям необходимо предоставить отчеты о проделанной работе за 2016 год.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета МБУ ДО «Художественная школа г.Волжского» №... от "."..г., ФИО1 распределено 4,5 балла за проделанную работу в 2016 году. Соответственно, установлена премия по итогам работы за 2016 год в сумме 3 077 рублей (приказ директора «МБУДО «Художественная школа г.Волжского» №... от "."..г.).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ФИО1 в профсоюзный комитет либо руководителю учреждения отчет о проделанной в 2016 году работе представлен не был.

ФИО1 с указанными доводами ответчика не согласилась, пояснила, что отчет ею сдавался, но принят от нее не был. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств своим доводам истец не представила.

Представленные ФИО1 в суд документы, подтверждающие проведение и участие в различных мероприятиях в 2016 году (благодарственные письма) не могут служить основанием для пересмотра определенных истцу критериев для выплаты стимулирующей надбавки в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что положения Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", распоряжений Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р, от 28 декабря 2012 г. N 2606-р, постановления Правительством Волгоградской области № 116-п от 19.03.2013 носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, нормативных актов органа местного самоуправления, локальных актов заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в виде дельты между окладом и установленной средней заработной платой по региону, гарантированной майскими указами 2012 года Президента Российской Федерации ФИО2 и компенсации за невыплату указанной заработной платы суд не находит.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате больничного листа за период с 11.03.2002 по 19.03.2002 и задолженности в виде 10% от собранной родительской платы за обучение детей за период с "."..г. по "."..г., предусмотренной трудовым контрактом №... от "."..г., заключенным между истцом и администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Согласно предоставленным истцом расчетам задолженность по оплате больничного листа составляет в размере 1 216 рублей 29 копеек, по выплате в виде 10% от собранной родительской платы - 30 627 рублей 60 копеек.

На основании ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н).

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Как установлено судом, ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с 11.03.2002 по 19.03.2002. Однако листок нетрудоспособности работодателю истцом не предъявлялся, что подтверждается выпиской из журнала регистрации больничных листов управления культуры администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате больничного листа с 11.03.2002 по 19.03.2002 и взыскании выплаты в виде 10% от собранной родительской платы за обучение детей, предусмотренной трудовым контрактом №... от "."..г., за период с "."..г. по "."..г..

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суд с вышеназванными требованиями ФИО1 обратилась только "."..г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование причин уважительности пропуска срока ФИО1 указывает на длящийся характер нарушений трудовых прав работника, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения длящимся необходимо, чтобы работник и работодатель состояли в трудовых отношениях, заработная плата, иные выплаты, предусмотренные трудовым договором, должны быть начислены, но не выплачены.

Вместе с тем, в данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем оснований признать нарушение длящимся не имеется.

Кроме того, ФИО1 в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях как в должности директора учреждения, не могла не знать о неоплате листка нетрудоспособности за 2002 год и отсутствии выплат в виде 10% от собранной родительской платы за обучение детей, предусмотренной трудовым контрактом №... от "."..г., за период с "."..г. по "."..г..

Иных доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством срока, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате больничного листа с "."..г. по "."..г. и взыскании выплаты в виде 10% от собранной родительской платы за обучение детей, предусмотренной трудовым контрактом №... от "."..г., за период с "."..г. по "."..г..

Более того, как усматривается из представленных документов, а именно: трудовой книжки, контракта №... от "."..г., заключенного между ФИО1 и комитетом по управлению имуществом г Волжского, трудовых договоров б/н от "."..г., №... от "."..г., заключенных между ФИО1 и администрацией городского округа – г. Волжский, ФИО1 в период с 21.05.1993 по 01.08.2012 не состояла в трудовых отношениях с ответчиком МБУ ДО «Художественная школа г. Волжского».

В силу положений гражданского процессуального законодательства, круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, определяется истцом самостоятельно. При этом истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо уточнении требований заявлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1626-О от 24.10.2013 г.)

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате больничного листа и выплате в виде 10% от собранной родительской платы, предусмотренной трудовым контрактом №... от "."..г., заявлены истцом к ненадлежащему ответчику МБУ ДО «Художественная школа г.Волжского».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части требований о взыскании задолженности по оплате больничного листа и выплате в виде 10% от собранной родительской платы, предусмотренной трудовым контрактом №... от "."..г..

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате больничного листа и выплате в виде 10% от собранной родительской платы, предусмотренной трудовым контрактом №... от "."..г., то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и индексации за задержку невыплаченных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Художественная школа г.Волжского» о взыскании задолженности по заработной плате в виде дельты между окладом и установленной средней заработной платой по региону, задолженности по оплате больничного листа с 11.03.2002 по 19.03.2002, задолженности в виде 10% от собранной родительской платы за обучение детей за период с "."..г. по "."..г., взыскании индексации, компенсации за задержку невыплаченных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Судья Т.В.Добраш