Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

дело № 10-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 13 июля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

осужденного Харитонов С.С.,

защитника осужденного – адвоката Романовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА>, которым

Харитонов С.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, работающий <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 16 июля 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- <ДАТА> по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- <ДАТА> по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию присоединены не отбытые наказания по приговорам Красноармейского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от <ДАТА>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <ДАТА> по отбытию наказания;

- <ДАТА> по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца; Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев; с учётом продлений испытательный срок истекает <ДАТА>;

- <ДАТА> по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбытием наказания в специальном учреждении – исправительном центре по предписанию территориального органа, ведающего исполнением наказания; наказание отбыто <ДАТА>,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработка в доход государства,

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> постановлено исполнять самостоятельно,

разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <ДАТА> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекина О.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судьёй нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым в соответствии п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 «О судебном приговоре» относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения и др. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст.86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, при этом с учётом требований п. б ч. 3 указанной статьи в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, и такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Однако во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА> указано, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № от <ДАТА> по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании приговора Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с учетом ст.ст. 70, 71, 74 УК РФ присоединено наказание, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № от <ДАТА>, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <ДАТА> по отбытии срока наказания.

Судимость лица, осужденного к исправительным работам, если эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам (п. 1 Постановления Пленума ВС от 18.03.1970 «Об исчислении срока погашения судимости»).

Следовательно, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от <ДАТА> на момент совершения преступления и вынесения итогового решения являлась погашенной и не могла быть учтена в приговоре по этому делу.

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В нарушение отмеченных положений закона суд при установлении в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, а также обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не указал какой частью ст. 68 УК РФ руководствовался при определении наказания, в целом не приведя в приговоре данную норму. Полагает, что при таких обстоятельствах вынесенный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА> в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 16.07.2014 года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом судьёй допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, с указанием мотива совершенного деяния, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые достаточно полно и правильно изложены в приговоре.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, все они признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для принятия правильного решения по уголовному делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела в апелляционном представлении не оспаривается, сторонами по делу под сомнение не ставилась. Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 319 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Однако данное требование закона мировым судьёй выполнено не было.

Судья указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от <ДАТА>, которым он осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, с учетом ст.ст. 70, 71, 74 УК РФ присоединено наказание, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № от <ДАТА>, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.10.2017 года по отбытии срока наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором от 16.07.2014 года, законом отнесено к категории небольшой тяжести, при этом за указанное преступление ФИО1 был осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы. Срок погашения судимости при таких обстоятельствах в соответствии с п. б ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ-95 от 01.03.2012г) составляет 1 год после отбытия или исполнения наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 освободился 24.10.2017 года.

По смыслу ст. 86 УК РФ, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, судья необоснованно указал во вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 16.07.2014 года, и указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, все сведения о личности ФИО1, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, учтены при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 35) в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя ФИО1 размер наказания, не сослался на положения статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, назначив ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции фактически применил положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.24 УПК РФ, считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА> – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 16 июля 2014 года;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении ФИО1 наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Сарафанов