Решение № 2-1726/2019 2-1726/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1726/2019

Дело № 2-1726/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между <данные изъяты>» и <ФИО>2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого <данные изъяты> предоставил <ФИО>2 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 39,90 % годовых.

<дата обезличена><данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) <дата обезличена>.

<дата обезличена> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. НАО «Первое коллекторское бюро» заключило договор с ООО «<ФИО>1» <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежные обязательства по уплате задолженности по кредиту он не исполнил.

На момент заключения договора цессии задолженность ответчика составляла: <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исключив из числа требований задолженность по процентам и штрафам, уменьшив сумму основного долга до <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д.83,85).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 61).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата обезличена> между <данные изъяты>» и <ФИО>2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого <данные изъяты>» предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 39,90 % годовых сроком на 46 месяцев (л.д.13-14).

<дата обезличена><данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен>, в том числе по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в объеме равном <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. НАО «Первое коллекторское бюро» заключил договор с ООО «<ФИО>1» <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежные обязательства по уплате задолженности по кредиту не исполнены.

<дата обезличена> ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д.56).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на <дата обезличена> задолженность у ответчика составляла: <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 138 276,71 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. (л.д.20)

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.55,56).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: