Апелляционное определение № 33-9727/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. Дело № 33-9727/2025 (№2-1246/2025)

Докладчик: Жилин С.И. (42RS0037-01-2025-000786-15)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Жилина С.И., Тютюник Я.Я.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании дома самовольной постройки, обязании снести или привести самовольную постройку в границы земельного участка, освободив земельный участок, путем приведения его в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании дома самовольной постройки, обязании снести или привести самовольную постройку в границы земельного участка, освободив земельный участок, путем приведения его в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки.

Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 1995-1998 гг. ответчик при строительстве незаконно на земельном участке ФИО1 построил часть жилого дома - подвальные помещения № и №.

Подвальные помещения № и № построены ответчиком с нарушением градостроительных требований, правил пожарной безопасности, с нарушением санитарно-бытовых норм. Фактические размеры и площадь подвальных помещений № и № не соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте плана дома и экспликации к нему. Дом построен с нарушением минимальных отступов от смежных границ. <адрес> жилого дома ответчика значительно больше площади, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности.

Просит суд, с учётом уточнения исковых требований, признать самовольной постройкой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести самовольную постройку или привести самовольную постройку в границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, освободив земельный участок путем приведения его в первоначальное положение, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчику судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае его неисполнения в установленный срок (т. 1 л.д.166).

Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, письменные доказательства судом не исследованы, оценка им не дана, в том числе показаниям свидетеля ФИО12 Судом необоснованно не применена ст. 222 ГК РФ к жилому дому ответчика. Суд неправильно оценил существенные обстоятельства. Судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлено доказательств возможности сноса или демонтажа дома ответчика без причинения повреждений дому истца. Судом не дана оценка тому, что земельный участок № в аренде меньшей площадью, чем необходимо для обслуживания дома, расположенного на нем. Не установлены причины нахождения спорного дома одновременно на двух земельных участках.

По доводам апелляционной жалобы прокурором и ФИО2 поданы письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 указанного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44).

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 634,28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д.49; т.2 л.д.25-26).

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, 1991 года постройки, общей площадью 138,8 кв.м, собственником которого является ФИО1 (т.2 л.д.31-32).

ФИО2 является землепользователем (арендатором) земельного участка площадью 567,56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.146-147; т.2 л.д.27).

ФИО2 также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-147; т.2 л.д.30). Жилой дом приобретен ФИО2 у ОАО «Финансист» в лице ФИО10 с подвальными помещениям № и № (т.1 л.д.146-162).

Первоначально земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был отведен ФИО11 В 1998 году земельный участок по указанному адресу был предоставлен ОАО «Финансист» для достройки жилого дома (т.1 л.д.146).

В архивных данных Комитета архитектуры администрации <адрес> отсутствуют акты согласования границ вышеуказанных земельных участков.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Из заключения «ООО Кузбасский институт судебных экспертиз» установлено, что часть подвальных помещений № и № жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, нарушает границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, выходят за границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № и примыкают к подземной фундаментной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1

Экспертами также сделан вывод о том, что часть подвальных помещений № и № по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, выходящих за границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1, нарушают градостроительные требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99. Данные нарушения являются существенными. Однако, исходя из нормативных требований, являются допустимыми согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013, в котором указано, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Отвечая на вопрос о технической возможности устранения выявленных препятствий использованию земельного участка истца, эксперт указал, что техническая возможность демонтажа части помещений № и № подвала по <адрес>, принадлежащего ФИО2, учитывая особенности застройки, отсутствует, поскольку в случае демонтажа плит перекрытия над помещениями подвала № и № по <адрес> может нарушиться конструкция стен соседнего дома по <адрес>, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание существующее покрытие террасы возможно выполнить засыпку грунтом, при условии снятия верхнего бетонного покрытия до плит перекрытия над подвалом. Снять верхнее бетонное покрытие возможно только на высоту 20 см. при условии выполнения или сохранения гидроизоляционного покрытия по плитам перекрытия. При этом экспертом отмечено, что принятие указанных мер нецелесообразно, поскольку выполнять влаговпитывающее покрытие (газон) с посадкой кустарников на этом участке не рекомендуется, поскольку возможно накопление влаги, и в дальнейшем разрушение отмостки и нижней части кирпичных стен жилого дома <адрес>, принадлежащего истцу.

Единственным вариантом для устранения выявленного недостатка является возведение кирпичной стены (перегородки) в помещениях № и № подвала по <адрес>, до начала возведения стены в помещении № придется засыпать погреб. Указанное решение в свою очередь является нецелесообразным, поскольку все равно демонтаж плит перекрытия будет невозможен по конструктивным соображениям, и как следствие не позволит восстановить почвенно-растительный слой в границах земельного участка истца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпостановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ПостановленииПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что до 1998 года фактическим строительством дома на земельном участке, выделенном ФИО11, занимался ФИО12, который в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. пристроил к дому подвальные помещения № и №, примыкающие к дому истца, которые, как следует из пояснений истца и ответчика, с момента их постройки и до настоящего времени не перестраивались, не меняли размеры, площадь, свое месторасположение, свои технические характеристики.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. открыто возводил подвальные помещения № и №, примыкающие к дому истца, в то время дом ФИО1 уже был построен.

Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 не возражал против строительства подвальных помещений № и № с учетом их продления до фундамента его дома, который был уже выстроен к тому моменту, требований о переносе пристроенных помещений в течение длительного времени не предъявлял. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля в рамках указанного дела, который и осуществлял строительство в период ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.10-30, т.2 л.д.95-108, л.д. 147-152).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих существенное нарушение законных прав и интересов истца, а также наличие угрозы для жизни, здоровья истца либо иных лиц, указав на отсутствие технической возможности демонтажа подвальных помещений № и № жилого дома ответчика без причинения ущерба жилому дому истца.

При этом суд верно установил, что на момент возведения спорного жилого дома и подвальных помещений № и № смежная граница земельных участков истца и ответчика не была нарушена, поскольку на тот момент границы земельных участков не были определены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Правовых оснований для признания жилого дома ответчика самовольной постройкой не имеется.

Установив, что на момент возведения спорного жилого дома и подвальных помещений № и № границы земельных участков сторон не были определены, существенных и недопустимых нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве жилого дома ответчика не допущено, что следует из заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу, право собственности ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку или привести самовольную постройку в границы земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу спора. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда.

Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.И. Жилин

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025