Решение № 2-2184/2018 2-2184/2018~М-1641/2018 М-1641/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2184/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием адвоката Морозова А.Е.,

При секретаре Ильиной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством УАЗ 31548 регистрационный знак № совершил нарушение п. 1.3, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, а именно, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендэ» рег.знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «Рено Магнум» рег.знак № с полуприцепом «Шмитц» рег.знак № под управлением водителя ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 АП РФ. В результате ДТП автомобилю «Хендэ» рег.знак №, были причинены существенные повреждения, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Расходы связанные с причинением ущерба составляют : восстановительный ремонт <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> Просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Морозов А.Е. с иском согласился частично, согласился с размером ущерба согласно проведенной автотехнической оценочной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31548 регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Хендэ» рег.знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Рено Магнум» рег.знак № с полуприцепом «Шмитц» рег.знак № под управлением водителя ФИО4,

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 совершил нарушение п. 1.3, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, а именно, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендэ» рег.знак №

Согласно справки по ДТП в результате ДТП автомобилю «Хендэ» рег.знак № были причинены повреждения.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2 и он должен возместить причиненный ущерб.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ИП ФИО5, представленного истцом стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>

По ходатайству ответчика проведена оценочная, автотехническая экспертиза., в ООО «Модерн», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Суд принимает стоимость восстановительного ремонта ООО «Модерн» поскольку при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.

Суд считает, что восстановительный ремонт по заключению эксперта ООО «Модерн» экономически более целесообразен, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца составлял и подавал исковое заявление.

Учитывая, степень участия представителя в деле, с учетом сложности дела суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.