Решение № 2-2/147/2022 2-2/2/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 9-2/17/2022~М-100/2022

Дело № 2-2/2/2023 УИД № 43RS0021-02-2022-000175-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года пгт Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шмыковой Г.Н.,

с участием секретаря Овечкиной Т.В.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1

представителя ответчика по первоначальному иску-представителя истца по встречному иску - адвоката Бортникова А.В.,

представителя соответчика администрации Кильмезского городского поселения ФИО11,

представителя соответчика ООО «Азимут» ФИО22,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средства аудиофиксации гражданское дело № 2-2/2/2023 по исковому заявлению представителя истца ФИО27, действующего в интересах истца ФИО1 к ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о восстановлении границ земельного участка

и встречному иску представителя истца ФИО39 - адвоката Бортникова Алексея Васильевича к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 о восстановлении границ земельного участка, в котором указывает, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1475+-15 кв.метров с кадастровым номером № по адресу <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>. В ходе согласования местоположения границ земельного участка истец просил согласовать границы в соответствии с генеральным планом усадебного участка от 14.10.1966г., аналогичные данные отражены на инвентаризационном плане домовладения в поселке Кильмезь по <адрес> на земельном участке от 24.07.1974г. После проведения процедуры межевания площадь его земельного участка увеличилась с 1421 кв.м до 1475 кв.м., в связи с чем истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру. На основании его заключения № от 14.03.2022г. в результате произведенной им геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № границы данного земельного участка, указанные в межевом плане, частично не совпадают с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет с западной и северной стороны земельного участка №.Для обращения в суд ФИО4 обратился к эксперту, который изготовил Заключение №Э от 24.06.2022г., в выводах которого указано, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в выписке из ЕГРН не соответствуют фактическим координатам. Данные несоответствия могли образоваться в результате некорректного определения координат, характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в процессе межевания.

Таким образом, существующая граница принадлежащего ФИО4 земельного участка №, подтвержденная выпиской из ЕГРН от 07.07.2022г. № отличается от первоначально установленных на основании генерального плана усадебного участка от 14.10.1966г.и инвентаризационного плана земельного участка домовладения в <адрес>.

Таким образом, у Истца возник спор с ФИО29 (собственник з/у №) по точкам 8-12, с ФИО8 (собственник з/у №:85) по точке 12, с ФИО2 (собственник з/у 43:№:39) по точке 12-16, формирующими северную границу, с з/у № (ФИО7) по точке 16, и по точкам 16-31-22 с ФИО5 (з/у 43:№:68). Точки 22-8 формируют южную границу з/у Истца. Точки 7-25 (северное направление) и 25-2 (западное направление) установлены неправильно, поэтому возникла необходимость установления правильной границы з/у Истца в соответствии с его планом, а именно: по точкам №, то есть необходимо осуществить перенос данных точек, изменить координаты в Едином государственном реестре недвижимости по вышеуказанным точкам, границы з/у с кадастровым номером 43:11:310118:67 при этом не изменятся, изменятся координаты характерных точек границ з/у 43:№, в соответствии с фактическим местоположением границ з/у №67 на основании правоустанавливающих документов.

В 2007г. Истец приобрел з/у 43:11:310118:67, который с левой и правой сторон был огорожен заборами, установленными соседями. Участок был превращен в свалку, который им очищен. После чего им посажены деревья и кустарники, возведены различные хозяйственные постройки. После межевания в 2019г. часть участка перешла соседям.Хозяйственная постройка (сарай), кусты смородины, дерево сливы частично оказались на земельном участке ФИО5 Кроме того, истец начал возводить забор из профнастила, где ранее находился старый забор, после чего 2,5 метра забора истца оказались на земельном участке №. Акт согласования границ земельного участка истец подписывал на основании реально выставленных межевых знаков, которые были выставлены кадастровым инженером на местности (в натуре), однако, когда кадастровые инженеры установили точки по снятым ими координатам, межевые знаки оказались в другом месте. ФИО5 по данным координатам возводит забор, пытаясь забрать имущество истца (куст смородины, дерево сливы, сарай, забор из профнастила). Данная ситуация произошла из-за неправильной работы оборудования кадастровых инженеров ООО «Азимут».

Просит восстановить координаты границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, общей площадью 1475 +-13 кв.м., с кадастровым номером 43:11:310118:67, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, путем изменения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:67 по фактическим размерам и его местоположению:

характерная точка 8: X- №

№

№

№

№

№

09.12.2022г. от представителя истца по первоначальному иску ФИО4-ФИО6 поступило уточненное исковое заявление, согласно которого просит:

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 43:11:№, расположенного по адресу <адрес> пгт. Кильмезь, <адрес>

Установить координаты границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, общей площадью 1475 кв.м., с кадастровым номером 43:11:№, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> путем изменения координат (с учетом измененной конфигурации), характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указав следующие уточненные координаты поворотных точек (характерных точек) по фактическим размерам и его местоположению:характерная точка 8: X-399303№.23

характерная точка 12: X - №

№
№

№
№.23

15.12.2022г. от представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5- адвоката ФИО9 поступило встречное исковое заявление к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, в обоснование которого указано, что ФИО5, владеющая земельным участком №, по адресу пгт.Кильмезь, <адрес> на праве долгосрочной аренды, не согласна с доводами искового заявления, считает, что нарушаются её права. ФИО4 в 2020г. по своей инициативе обратился в ООО «Азимут» с целью межевания его земельного участка, которое проведено в соответствии с законом. Был оформлен Акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Прибыв в пгт.Кильмезь в июне 2021г., ФИО5 обнаружила, что ФИО4 возвел на участке сарай, самовольно убрал межевые знаки, определяющие границу между участками, установленные кадастровым инженером при межевании в 2020г.,при этом установил новые колышки, захватив участок, принадлежащий ФИО5 На требование о восстановлении межевых знаков и сноса самовольной постройки отказался что-либо менять. ФИО5 обратилась с заявлением в администрацию Кильмезского городского поселения с целью выявления нарушений при возведении сарая, проверкой выявлен факт нарушения правил землепользования, ответчик возвел сарай без соблюдения минимального расстояния до границы ЗУ.В августе 2021г. ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 с целью получения геодезической съемки земельных участков, в заключение которого указано, что нежилое здание ФИО4 расположено на двух участках 43:11:310118:68 и 43:11:310118:67. Здание выступает на участок ФИО5 на 32 см в южной части и на 50 см в северной; крыша выступает от стены здания на 32 см в южной части и на 34 см в северной; забор, разделяющий участки под домами 18 и 20 по <адрес> пгт. Кильмезь расположен на ЗУ с кадастровым номером 43:11:310118:68 в 10-20 см от границы земельных участков по сведениям ЕГРН. 25.08.2022г. она обратилась в отделение надзорной деятельности с заявлением о проведении осмотра ЗУ 43:11:310118:67 и постройки, возведенной ФИО4 В ходе проверки были обнаружены нарушения требований ч.1 ст. 69 ФЗ 123-ФЗ от 22.07.2008г.«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 65 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №, п. 4.3. СП 4.13130.2013. ФИО4, построив сарай частично на земельном участке ФИО5, лишил её возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Нарушив строительные нормы и правила, Ответчик значительно затенил земельный участок, а также стену дома, что может вызвать развитие грибка, плесени и в дальнейшем приведет к его разрушению, кроме того, самовольная постройка находится напротив окна дома Истца, что также препятствует попаданию в дом солнечных лучей. Нарушение требований противопожарной безопасности при постройке сарая, выявленных при проверке в случае пожара представляют угрозу жизни и здоровью, а также имуществу.

Просит: Обязать ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Истцу ФИО5 на праве долгосрочной аренды, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> путем сноса самовольно возведенного Ответчиком строения: строение некапитального типа, выполненное из листов профилированного металла, частично из поликарбоната по металлическому каркасу, расположенного на земельном участке по адресу:1. <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> частично на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> за счет Ответчика.

2. Запретить Ответчику препятствовать в установлении Истцом забора по границе ЗУ, принадлежащего Истцу, определенной в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН, установленными межеванием, проведенным ООО «Азимут», на месте снесенной постройки. (т.2, л.д.93-98)

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании уточнённые 09.12.2022г. исковые требования и возражение на встречное исковое заявление поддержал, дал объяснения соответствующие содержанию уточнённого 09.12.2022г. иска (т.2,л.д.1-4) и представленного возражения на встречный иск, в которых указывает, что его земельный участок №, площадью 1475+/-13 кв.м. отмежеван и находится в собственности свыше 15лет, у ФИО5 границы земельного участка № не установлены, она является арендатором участка с 09.08.2017г., так же у неё отсутствует экспертное заключение. Доводы адвоката ФИО9 являются несостоятельными, поскольку он не является экспертом, кадастровый инженер не представил документы на прибор, которым осуществлял вычисление площади земельного участка путем установления координат в системе «Интернет», не выезжал на местность в зимний период, что дает значительные погрешности. Сарай не является самовольной постройкой, поскольку он не является недвижимым имуществом, на основании ст.130 ГК РФ на него невозможно зарегистрировать право собственности, то есть правила ст.222 ГК не могут быть применены к спорным правоотношениям. В соответствии с ч.2 ст.55.32 ГрК РФ, особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствии с установленными требованиями, если Росреестр утвердил межевой план земельного участка, то объекты, находящиеся на нём, не являются самовольной постройкой. В соответствии со ст. 51 ГрК на спорный сарай не требуется разрешения на строительство. Его наличие не нарушает требования ст.222 ГК РФ, ФИО5 не доказан факт создания угрозы жизни и здоровью, не препятствует установлению ею забора. Ответчиком не предоставлены документы, позволяющие либо идентифицировать этот объект, либо нет. Спорный объект не пригоден для постоянного проживания, то есть не является самовольной постройкой. Договор аренды ФИО5 был заключен без указания конфигурации земельного участка и имеющихся на нем объектов. Чертеж-схемой, составленной ФИО33 подтверждается, что сарай не пересекает фактические границы земельного участка ФИО5 Инспектор пожнадзора ФИО12, не является экспертом, неизвестно каким прибором осуществлял замеры, в его полномочия не входят вопросы о выявлении самовольных построек, особенно в отношении участка границы которого не установлены. На основании ст.36,38 ЗК РФ, ст.ст.61, 72 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. (т.2,л.д.218-221,т.4,л.д.40-44). Просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:67, расположенного по адресу <адрес> пгт. Кильмезь, <адрес>.Установить координаты границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, общей площадью 1475 кв.м., с кадастровым номером 43:11:310118:67, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, путем изменения координат (с учетом измененной конфигурации), характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Не соглашаясь с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 23.08.2023г.полностью поддержал заключение специалиста, проведенного экспертом ФИО32, о чем указал в судебном заседании 27.09.2023г.

Представитель истца ФИО6, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в письменном заявлении заявленные исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, просит рассмотреть дело без его участия. Участвуя в предварительном судебном заседании 15.11.2022г. представитель истца ФИО6 пояснил, что он прочитал Отзыв Управления Росреестра на их заявление об исправлении реестровой ошибки. Реестровая ошибка она не исправляется на местности, она уточняется в документах. Он полагает, что изменились координаты, поэтому здесь не реестровая ошибка, а уточнение границ и в исковых требованиях они укажут об изменении границы земельного участка. Он (ФИО4) должен предъявить требования к ответчикам, ответчики должны с решением суда обратиться в органы Росреестра и внести сведения в ЕГРН на основании Закона «О государственной регистрации недвижимости №».Заявил ходатайство о привлечении соответчиком администрацию Кильмезского городского поселения, как собственника смежных земельных участков и третьим лицом кадастрового инженера ООО» Азимут» ФИО10 Считает, что граница неверная, где-то кусты, где-то забор, где-то из профнастила сарай оказался на соседнем участке, хотя это всё было в ранее установленных границах, когда ФИО4этот участок приобретал, то тесть там границы на местности были более точные, чем сейчас, вынесенные в натуру кадастровым инженером ФИО10 Смещение границ произошло на север и на восток. Спор с ответчиками ФИО5, ФИО29, ФИО2, ФИО35, ФИО8.(т. 1, л.д.152-154);

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО30 в судебном заседании уточнённые 09.12.2022г. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и полностью поддержала объяснения истца ФИО4 Кроме того, присутствуя в судебном заседании 11.01.2023г. третье лицо ФИО30 пояснила, что когда в 2019г. проводили межевание кадастровым инженерам ООО « Азимут» они показывали границы, по которым они жили, их всё устроило, но ФИО5 не подписала акт согласования, поэтому процедура межевания была приостановлена, в 2020г. они пришли повторно и сообщили, что по площади их участок 1288 кв. м. ФИО5 узнавала размеры своего земельного участка, она решила, что они захватили часть её земли, и требовала отступить от её <адрес> метра в их сторону по нормам. Проведенным межеванием их ввели в заблуждение. Акт был подписан ФИО4 по факту выставленных межевых знаков. ФИО5 по нормам СНИП просила три метра от дома и кадастровые инженеры пошли ей навстречу. Какие точки отбивались кадастровыми инженерами они не знали. Акт согласования ФИО4 подписал, согласно межевания площадь была 1475 кв. м. (т.2, л.д.170-171);

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, по её доверенности участвует представитель - адвокат ФИО9

Присутствуя в судебном заседании 01.02.2023г. ответчик - истец по встречному иску ФИО5 исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что, с иском ФИО4 не согласна, что отражено в возражениях на уточненное исковое заявление ФИО34, а также в дополнениях к возражению на уточненное исковое заявление. Считает, что нарушаются её права как лица, владеющего и использующего земельный участок с кадастровым номером 43:11:310118:68 на основании договора долгосрочной аренды, по которому проведена государственная регистрация. Летом 2020г. к ней обратилась представитель ООО «Азимут» ФИО31, которая сообщила, что для согласования межевого плана нужно подписать акт, разъяснила, как образованы границы, какие размеры они имеют, затем вышли на местность, чтобы указать поворотные точки, после чего Акт был ею подписан. При межевании у неё не было вопросов к точке 5, в связи с тем, что именно в этой границе она и использовала участок. На период межевания в 2020г. местоположение границ земельного участка определяется документами в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". На все вопросы она получила ответы в ООО «Азимут». Утверждения ФИО30 о том, что им ничего не говорили, считает безосновательным. ФИО34 подписал Акт согласования границ, получил межевой план и диск с документами, за которые он расписался, сдал диск с документами в МФЦ, написав заявление, что данную информацию он просит внести в ЕГРН, чем подтвердил согласие подписью. Считает, что межевание прошло в соответствии с законом. 31.08.2020г. она уехала из пгт.Кильмезь. На вопрос ФИО5 ФИО4 Расскажите о ходе строительства, когда она уехала, межевание в 2020г. закончилось, перед Вами было два колышка, которые обозначали межевые знаки, что было дальше? Каким образом велась постройка? Ответ ФИО4: по этим колышкам всё проведено было и всё. ФИО5: то есть по тем колышкам, которые были установлены, Вы протянули шнур и построили сарай? ФИО4 ответил: да, построил сарай. ФИО5 это когда было? ФИО4 ответил, что он сейчас уже не помнит. В июне 2021г. она приехала в пгт.Кильмезь и обнаружила построенный 12-ти метровый сарай без отступа от границы в 1 метр, который заходит на её территорию. Из-за построенного ФИО4 сарая территория её земельного участка порядка 3 метра находится в тени. Построив сарай частично на её земельном участке, ФИО34 лишил её возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, затенил её земельный участок, что приводит к его влажности, затенил стену дома, что может вызвать развитие грибка, плесени, что приведет к разрушению дома, окажет влияние на здоровье проживающих, самовольная постройка находится напротив окна дома, что препятствует попаданию в него солнечных лучей. Нарушение требований противопожарной безопасности, выявленные в ходе проверки МЧС, в случае пожара представляют угрозу её жизни и здоровью. При постройке сарая колышек, который являлся межевым знаком, ФИО34 самовольно убрал. Приехав в 2021г. в дом, в задней части огорода, на северно-восточной границе в точке 5 межевой знак переставлен с законного положения, установленного при межевании примерно на 80 см в сторону её участка, ФИО34 переставил межевой знак с точки, зафиксированной в ЕГРН в сторону её участка, так как построил свой сарай незаконно. В возможности реконструкции сарая в сторону его уменьшения и переноса от границы отказался. Факт постройки сарая частично на её з/у подтверждается Актом обследования границ земельного участка на местности, а также это видно на графических материалах экспертизы, которую прилагает ФИО34. После того, как ФИО34 переставил колышек из точки 5, ей пришлось летом 2021г. пригласить кадастровых инженеров ФИО10 и ФИО13, чтобы иметь мнение двух специалистов. Межевые знаки, поставленные ими, встали впритык друг к другу. Так она восстановила поворотную точку после того, как ФИО34 переставил межевой знак. Сарай им построен по принципу забора, где на металлических столбах и перекладинах прикручены листы профнастила, считает, что разобрать данное сооружение не составляет сложности. Администрацией Кильмезского городского поселения по её заявлению выявлено, что ФИО34 возвел хозяйственное строение без соблюдения минимального расстояния (1м) до границы её земельного участка, что зафиксировано актом проверки от 09.08.2021г. Кадастровый инженер ФИО13 провёл геодезическую съемку земельных участков и 28.08.2021г. предоставил акт обследования границ земельного участка на местности, в котором сделал заключение: нежилое здание ФИО34 расположено на двух ЗУ №:68. Здание выступает на участок 43:11:№ на 32 см в южной части и на 50 см в северной; крыша выступает от стены здания на 32 см в южной части и на 34 см в северной; забор, разделяющий участки под домами 18 и 20 по <адрес> расположен на ЗУ с кадастровым номером 43:11:№ в 10-20 см от границы земельных участков по сведениям ЕГРН. В августе 2021г. она построила 40 м забора согласно границе ЕГРН. После его строительства она позвала ФИО34 замерить расстояние по северо-восточной границе (смежная с участками на <адрес>). От точки 5, зафиксированной в ЕГРН до точки 1. Они вдвоем измеряли рулеткой, дошли до колышка точки 1, у которого ФИО34 сказал, что все совпадает. В 2022г. данный межевой знак ФИО34 сдвинул для экспертизы, чтобы при перемещении в её сторону сохранить длину границы. 25.08.2022г. она обратилась в отделение НД с заявлением о проведении осмотра её земельного участка и постройки, возведенной ФИО4 Главным госинспектором по ПН ФИО12 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, гражданин при строительстве обязан отступать от жилого дома определенные расстояния, что изложено в письме Отделения от 19.09.2022г. По результатам проверки администрации городского поселения выявлен факт нарушения правил землепользования и застройки, истец возвел хозяйственное строение без соблюдения минимального расстояния (1м) до границ земельного участка. ФИО34 не предпринял никаких действий и после назначения административного наказания постановлением № от 09.09.2022г. Она не согласна с выводами и основаниями, указанными в Заключении № от 14.03.2022г. и Заключении №Э от 24.06.2022г. ООО«Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО32 Заключение № выполнено ФИО33, в результате произведенной им геодезической съемки з/у с кадастровым номером 43:11:№, границы данного земельного участка, указанные в межевом плане, частично не совпадают с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет с западной и северной стороны земельного участка с кадастровым номером 43:11:№. Её, восточную границу, кадастровый инженер не вносит в список, получается, что здесь фактические границы совпадают с межевым планом. Кадастровый инженер не вправе давать собственные заключения о существовании границ на местности более 15 лет. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, документы по земельному участку Истца имеются. Данное заключение противоречит п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8.12.2015г.№, При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.Указание ФИО34 и кадастровым инженером на фактические границы, существующие на местности более 15 лет с западной и северной стороны, не имеет под собой правовых оснований и не может являться основанием для изменения координат. Заключение № не имеет ни промеров, ни координат, графические материалы противоречат графическим материалам Заключения №Э от 24.06.2022г., которое также предоставил ФИО34, а также противоречат действительности в частности в месте нахождения самовольной постройки относительно границы, закрепленной в ЕГРН. Считает документ недопустимым доказательством. Истцом представлен вывод из Заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, который он выносит в основу иска и просит изменить границы путем изменения координат характерных точек по фактическим размерам на момент производства экспертизы. В экспертизе Истца имеется вероятностный вывод, который нельзя положить в основу судебного акта, потому что сохранится вероятность и противоположного вывода. Так на стр.18 значится: «Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:67, указанные в выписке из ЕГРН, не соответствуют фактическим координатам. Данные несоответствия могли образоваться в результате некорректного определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:67 в процессе межевания». Это предположение эксперта. Вывод эксперта допускает и противоположную точку зрения - о захвате земли ФИО34, поэтому экспертиза является недопустимым доказательством. Истец просит установить координаты границ земельного участка 43:11:310118:67 по фактическим размерам. Из фотографий на стр. 7-10 видно, что границы, указанные как фактические, нарисованы на снегу, более того, проложены рядом с существующим ограждением, на момент экспертизы там уже имелся забор. Однако эксперт отображает фактическую границу далеко за пределами забора, допуская данное нарушение, результатом которого является появление новых координат без имеющихся на то оснований. По факту же несоответствие фактической границы с границей, указанной в ЕГРН действительно происходит, но происходит в месте постройки сарая. Это связано с возведением ФИО34 самовольной постройки частично на участке 43:11:310118:68.Позиция истца, что он согласовал совсем другие точки, не согласуется с реальными фактами. В Акте согласования, который подписал Истец, обозначена часть границы участка, которую она должна была согласовать по причине смежности. Это граница от точки 5 до точки 6 длиной 53,20 м. То есть он знал о том, что данная граница-это прямая линия, имеющая две точки, согласно акта указано, что она согласует точки 5 и 6. Истец просит согласовать границу с точки 16 до точки 31, то есть, это уже ломаная, которая получилась в результате того, что сарай, который построен параллельно дому истца, возникает на этой линии. Из плана, который обозначен в экспертизе, представленной ФИО34, на стр. 12, что лишняя точка (31), которая изменила конфигурацию границы, возникла по причине учета сарая в пределах участка ФИО34. Однако сарай был построен после межевания земельного участка. Считает, что заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» составлено без учета того, что постройка сооружена после межевания и с нарушениями различных норм, в связи с чем заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, а исковые требования ФИО34 не могут быть удовлетворены. ФИО34 единолично указывает эксперту границы, которые он обозначает, как фактические. На замеры не приглашались арендаторы смежных участков, администрация городского поселения. ФИО34, сообщая о том, что фактические размеры границ, представленные им, и площадь соответствуют размерам границ и площади, указанной в выписке ЕГРН. Это 1501 кв.м., 1475 кв.м., 1496 кв.м. Эти факты подтверждают обоснованность сомнений относительно экспертного заключения, сделанного ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» и отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ФИО34. Ссылки на планы 1966г. и 1974 г. не считает допустимым доказательством, так как их площадь отличается от площади участка ФИО34 и составляет 1421 кв.м., а площадь участка согласно документам составляет 1475 кв.м. Требования истца нарушают права всех смежных землепользователей, которые находятся по <адрес> и где он исключает точки 2,3,4, которые есть в межевом плане, это не просто смежные землепользователи, это ответчики по иску ФИО34 и права всех ответчиков он нарушает тем, что их точки из межевого плана предлагает игнорировать. Указанную северную границу он просит закрепить двумя точками 12, 16,игнорируя тем самым существование смежных земельных участков. Экспертом был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 43:11:310118:66, 43:11:310118:67, 43:11:310118:68, определены на месте фактические границы, что нельзя принять законными. Обращая внимание и на границу с участком 43:11:310118:66. В межевом плане находится точка 1, которую ФИО34 вместе с экспертами двигает в сторону, заявляя о том, что эту территорию он не использует и границу он переносит. (т.3, л.д.37-45).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5-адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования от 09.12.2022г. не признал, встречные исковые требования поддержал. Поддержал возражение на уточненное исковое заявление об изменении границ и координат земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:67, в котором указано, что невозможно согласовать границы в соответствии с генеральным планом усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого составляет 1421 кв.м., а площадь согласно выписки ЕГРН составляет 1475 кв.м. по причине различных площадей. Кадастровый инженер, давая Заключение № от 14.03.2022г. не вправе давать собственные заключения о существовании границ на местности более 15 лет, так как предмет доказывания данного срока подразумевает специальные способы доказывания, что указано в ч. 8 ст.10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в п.70 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №. Существующий межевой план составлен на основании законных и установленных картографической основой ЕГРН. Когда была проведена сьемка инженером ФИО33 на фактические границы 18.03.2022г. имелся снежный покров, что отражено на фотоматериалах. Из вывода эксперта о несоответствии координат характерных точек границ земельного участка, допускается мнение и о захвате земли ФИО34. ФИО34 заявляет о некорректном определении координат характерных точек в процессе межевания, значит, доказательства должны касаться периода межевания. Из фотографий на стр. 7-10 видно, что границы, указанные как фактические, нарисованы на снегу, более того, проложены рядом с существующим ограждением. Читаем на стр. 4 в исследовательской части даны основные понятия, термины и определения. Авторами экспертизы обозначено определение понятия «фактические границы», как «существующие на момент производства исследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями заборами, различными строениями». Тем не менее, заявляя в терминах, что граница должна проходить по имеющимся ограждениям, эксперты меряют фактические границы, обозначая на снегу границу за пределами ограждения (забора). На стр.7, фото 2 видно металлическое ограждение. На суде Истец подтвердил, что забор поставлен по границе согласно межевому плану, также это видно и из Акта обследования границ земельного участка на местности от 28.08.2021г. Однако, эксперт отображает фактическую границу далеко за пределами забора, допуская данное нарушение, результатом которого является появление новых координат без имеющихся на то снований. По факту же несоответствие фактической границы с границей, указанной в ЕГРН происходит в месте постройки сарая. Это связано с возведением ФИО34 самовольной постройки частично на участке 43:11:310118:68. Экспертиза, представленная ФИО34, содержит множество противоречий: указано, что площадь по фактическим границам составляет 1501кв.м., что больше площади, указанной в ЕГРН и в правоустанавливающих документа; указано, что фактические размеры границ и площадь земельного участка в пределах допустимой погрешности соответствуют размерам границ и площади, указанным в выписке из ЕГРН; в табл. 1.4 на стр. 17,18 даны координаты фактических границ, по которым площадь участка составляет 1496 кв.м. Эти и вышеприведенные факты подтверждают обоснованность сомнений относительно экспертного заключения сделанного ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» и отсутствие законных оснований для удовлетворения иска Истца. Также пояснил, что полностью поддерживает заключение судебной землеустроительной экспертизы от 23.08.2023г. и не согласен с заключением специалиста, сделанного экспертом ФИО32(т.2, л.д. 134-137; 153-155);

Представитель соответчика администрации Кильмезского городского поселения ФИО14 в судебном заседании не согласна с первоначальными исковыми требованиями поданными представителем ФИО6, действующим в интересах ФИО4 и последующими уточняющими исковыми требованиями, поскольку меняется место положения границы земельного участка и по какой границе сведения о месте положения должны быть исключены из ЕГРН, не доказаны новые границы, не доказано их новое существование на местности 15 и более лет, не доказана реестровая ошибка. Согласна с требованиями встречного иска. С заключением эксперта ООО «БКУ «Буссоль» полностью согласна. Выводы заключения эксперта подтверждают тот факт, что фактическое местоположение границ между спорными земельными участками не соответствует данным ЕГРН и другим правоустанавливающим документам. Также эксперт указал, что вспомогательное строение, возведенное ФИО4 после проведения межевания возведено с нарушением градостроительных норм, а именно не соблюден отступ от границы земельного участка до вспомогательного строения (1м), о чём неоднократно указывалось на судебных заседаниях. Данная норма действует на территории МО с 2008г., данные отступы от границы земельного участка до вспомогательных строений с момента принятия Правил землепользования и застройки не изменялись. После обращения ФИО5 в 2021г. с заявлением о возведении самовольной постройки была проведена проверка и было выявлено нарушение Правил землепользования и застройки, а затем ФИО4 был привлечен к административной ответственности начальником ОНД ФИО12 в связи с нарушением Правил пожарной безопасности в связи с возведением данной постройки, но данную постройку ФИО4 не снес. Считает, что из объяснений эксперта ФИО32 понятно, что граница земельного участка истца установлена лишь со слов ФИО4 с учетом постройки, которую истец возвел после проведения межевания, на основании лишь появившейся постройки сделаны выводы, в связи с чем, исковые требования основаны на выводах экспертизы, затрагивают и нарушают права администрации как собственника земельного участка 43:11:31:118:68. По выводам эксперта не понятно как изменится площадь после установления границ, границы будут нарушены полностью, что нарушит права землепользователей, с которыми заключены договоры аренды.

Представитель соответчика ООО «Азимут» ФИО31 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, со встречными исковыми требованиями согласна и пояснила, что с координатным описанием, указанным в экспертизе, проведённой экспертом ФИО32 она не согласна, так как площадь земельного участка поменяется и нарушатся права смежных землепользователей. Длина земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:67 увеличилась в связи с постройкой (сараем). Когда делался межевой план в 2019-2020г.они выходили на данные земельные участки данной постройки там не было. Сарая, который описан в заключении экспертизы ООО «БКУ «Буссоль» и о котором идёт речь во встречном исковом заявлении на момент проведения межевания в 2020г.не было, в 2020г. они выходили на местность и сарая там не было. При проведении межевания было свидетельство Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 02.08.1994г., которое является правоустанавливающим документов. В инвентаризации 1996г. указаны координаты, которые при межевании им предоставляет кадастровая Палата, куда они накладывают свой обмер, координаты эти находятся в кадастровой Палате. Координаты, которые указаны истцом в уточнённых 09.12.2022г. исковых требованиях, это не координаты Инвентаризации 1996г. и не координаты межевания 2020г., которые были согласованы всеми смежниками земельных участков, о чём был составлен акт согласования и он был подписан ФИО4, ФИО5 и главой администрации Кильмезского городского поселения. Согласно свидетельства о праве собственности на землю ФИО15 л.д. 7-8 т.4 площадь земельного участка 1475 кв. м. При межевании была согласована ширина участка ФИО4, так как по данным Инвентаризации 1996г. этот промер 25,43 м, по документам 27,91 м. Этот промер был взят из свидетельства о праве собственности 1994г., и ФИО5 дала согласие на увеличение этого промера на 2,48 м. По инвентаризации площадь 1290 кв. метров. При межевании она же должна была оставить площадь 1475 кв. м, а не 1290 кв. м., так как по свидетельству и по договору купли-продажи 2007г. ФИО4 приобрёл в собственность 1475 кв.м. По промерам площадь оказалась 1375 кв. м, тогда администрация дала согласие сдвинуть участок в сторону ФИО3, а ФИО5 дала согласие сдвинуть на 2,48 м в её сторону и было согласовано замежевать участок ФИО4 1475 кв. м. Если ФИО4 просит признать межевой план недействительным, так как просит установить в ЕГРН фактические координаты в связи с возведенной постройкой, то площадь его участка изменится по данным только Инвентаризации 1996г., так как в кадастровой Палате данные координаты также имеются и при межевании координаты накладываются на данные Инвентаризации 1996г. По документам 1966г. и 1974г. площадь участка 1421 кв. метр, они применяться не могут, так как есть свидетельство о праве собственности на землю 1994г., где площадь указана 1475 кв. м и ФИО4 данную площадь приобрёл в собственность. Предоставленными скриншотами из публичной кадастровой карты <адрес> установлено, что на 2018г. вспомогательного строения (сарая) у <адрес> пгт.Кильмезь не имелось, на 27.09.2023г данная постройка имеется. Считает, что межевание проведено законно и обоснованно и просит в удовлетворении иска ФИО34 отказать.

Будучи представителем третьего лица ООО «Азимут» ФИО31 давала аналогичные объяснения 11.01.2023г. (т.2, л.д.173-176)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Нолинского МО управления Росреестра по <адрес> в <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Присутствуя в судебном заседании 15.11.2022г. ФИО16 пояснила, что согласно договора купли - продажи 1994г с предыдущим хозяином дома, в котором проживает ФИО4, ими было проведено межевание, оно было проведено в местной системе координат, по улице 27,91м, а по инвентаризационному плану 1966, 1974г 28,1 м, там могла быть неувязка, потому что там измерялось лентой. Когда кадастровый инженер ФИО10 межевала участок, она взяла по ширину по фактическому, она могла взять по инвентаризации, инвентаризация утверждена и на 1996г. составляла 25,43 м, то есть, сколько использовали, столько они и делали, но если документ 1994г. был выдан и там 27,91 м при межевании так и сделано. По договору купли-продажи 2007г. ФИО4 покупает земельный участок площадью 1475 кв.м., по межеванию также 1475 кв.м., что соответствует свидетельству о праве собственности. По экспертизе площадь указана 1501 кв.м. Считает, что ФИО34 идёт занятие чужого земельного участка, постройку нужно переносить. По Правилам землепользования и застройки 1 м от границы должен быть. (т. 2, л.д.54-55);

По ходатайству представителя истца ФИО4- ФИО6 15.11.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена кадастровый инженер ООО «Азимут» ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО4 не согласна, со встречным иском согласилась и дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя соответчика ООО «Азимут» ФИО31, дополнительно пояснив, что при проведении межевания на земельном участке по заявлению ФИО4 при выходе на земельные участи ФИО4, ФИО5 данной постройки в виде сарая не имелось, она была построена ФИО4 после окончания межевания в августе 2020г., так как когда проводилось межевание ФИО4 спрашивал у неё совета на каком расстоянии от границы можно строить постройку. Она полностью опровергает довод ФИО4, что данный сарай был возведен до подписания им договора купли-продажи дома и данного земельного участка. Показания ФИО10: по поводу расхождения с межевым планом, пояснила, что по углу строения от точки 31, если сделать прямую линию от точки 22 к точке 16, площадь земельного участка явно уменьшится. На межевом плане она была прямая. Не согласна с мнением эксперта ФИО32, потому что если происходит смещение всех точек, то длины линии должны совпадать с первоначальными документами, а длины линии расходятся, что видно из таблицы 1.2 стр. 16 экспертизы. Согласно выписки из ЕГРН на стр. 16 таблица 1.2 - 27,91 м., фактический размер 28,90 м., юго - западная граница 27,91 м., фактически 28,10 м., это без учета 31 точки. Присутствуя в судебном заседании 15.12.2022г. также дала аналогичные объяснения.(т.2, л.д.107-109)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:67 (далее - 67), дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; адрес пгт Кильмезь, <адрес>; площадь - 1465 кв.м., расположен жилой дом с кадастровым номером 43:11:310118:137, правообладатель которого является ФИО4 В отношении земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:66 - дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; адрес - пгт. Кильмезь <адрес>; площадь - 1038 кв.м (декларированная: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, установленных с требуемой точностью в системе координат принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43); связь с кадастровыми номерами - отсутствует; арендатор - ФИО29В отношении земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:68, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, адрес - <...><адрес>; площадь - 1347 кв.м (декларированная: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, установленных с требуемой точностью в системе координат принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского КО (МСК-43)); связь с кадастровыми номерами - на участке расположен жилой дом с кадастровым номером 43:11:310118:107, правообладателем которого является ФИО5 Обращает внимание суда на то, что воспроизведенная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению органом регистрации прав в соответствии с представленными документами - межевым планом (пункт 7 часть 2 статьи 14 Закона о регистрации), подготовленным, в том числе, на основании решения суда (пункт 22 Требований к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений). Исправление ошибки не должно приводить к искажению сведений о земельных участках, содержащихся в ЕГРН, а так же, что реестровая ошибка должна быть надлежащим образом описана и обоснована (документально) (т.1 л.д.90-92) (т.2, л.д.54,55)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, так же указав, что постройка сарай был возведен ФИО4 примерно в 2020г., захватив земельный участок ФИО5 визуально на 1 метр, предыдущим собственником ФИО41 указанный сарай не был построен.

Ответчики ФИО28, ФИО29, ФИО8 - надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. Согласно сайта почта России имеется отметка «возврат отправителю из-за истечения срока хранения. ( т.5, л.д.170-176).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.ст.301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п.4 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п.3 ст.42.6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах, расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК. РФ).

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт, т.2, л.д.78) согласно выписки из ЕГРН имеет в собственности земельной участок с кадастровым номером 43:11:310118:67, собственность 43-43-05/411/2007-123, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 140316,75 руб., категория земель - земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства; адрес пгт Кильмезь, <адрес>; площадь – 1475+/-13 кв.м., расположен жилой дом с кадастровым номером 43:11:310118:137, правообладателем которого является ФИО4. Имеются сведения о кадастровом инженере: 16824, уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, 8, 2019-03-11. Земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером 43:11-6.192 от 18.06.2019г., вид/наименование: Охранная зона объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4кВ от ТП-514 Ф-1,2,3,4,7; от КТП-32 Ф-1,2, расположенного по адресу: <адрес>, пгг Кильмезь, тип: Охранная зона инженерных коммуникаций, номер: б/н, дата решения: 24.02.2009г. (т.1, л.д.8,9)

Из представленного генерального плана усадебного участка от 14.10.1966г. установлено, что земельный участок, по адресу <адрес> имеет общую площадь 1421 кв.м. ( т. 1 л.д. 147);

Согласно инвентаризационного плана домовладения в <адрес> установлено, что площадь земельного участка составляет на 24.07.1974г. 1421 кв. м. (т.1, л.д.148)

Специалистом-экспертом ФУС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Нолинский межмуниципальный отдел) ФИО16 от 15.11.2022г. представлены документы: копия договора купли-продажи от 01.08.1994г.; план земельного участка, свидетельство на право собственности на землю; копия каталога координат земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:67, инвентаризации пгт.Кильмезь 1996года., в которых отображен план участка по адресу <адрес>, указана площадь 1475 кв.м., геоданные, от «Б» до «В» отображена прямая линия землепользования дома по <адрес>. Согласно копии договора купли-продажи от 02.08.2007г. ФИО17, действовавшим от имени ФИО15 был продан земельный участок площадью 1475 кв.м. по адресу пгт. Кильмезь, <адрес>, № ФИО4. (т.1, л.д.162-171)

Для уточнения площади и местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ООО "Центр кадастра недвижимости" ФИО33, которым было составлено заключение № от 14.03.2022г., в котором указано, что в ходе выполнения кадастровых работ была произведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:67 пгт. Кильмезь, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ИП ФИО10 При анализе документов выявлено, что границы земельного участка, указанные в межевом плане частично не совпадают с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, а именно с западной и северной стороны земельного участка. Представлен чертеж-схема. (т.1, л.д.6 оборот,7, т.4, л.д. 154-157)

Так же ФИО4 представлено заключение эксперта №Э от 24.06.2022г. ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО32, в котором указано, что в ходе производства экспертизы экспертом производился осмотр земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, относящихся к объектам исследования, 18.03.2022г. с участием ФИО4 экспертом был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 43№:68. На поставленный перед экспертом вопрос- соответствуют ли фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:67 <адрес>, правоустанавливающим документам. Экспертом указано - фактические размеры границ и площадь земельного участка с кадастровым номером - 43:11:310118:67, в пределах допустимой погрешности, соответствуют размерам границ и площади, указанным в выписке из ЕГРН. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:67, указанные в выписке из ЕГРН, не соответствуют фактическим координатам. Данные несоответствия могли образоваться в результате некорректного определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером - 43№:67 в процессе межевания. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:67 по фактическим размерам на момент производства экспертизы указаны экспертом:

характерная точка 8: №

№
№

№
№

№.23

(т.3, л.д.1-33)

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО32, который показал, что экспертиза проводилась по договору с ФИО4, перед ним был поставлен вопрос, «Соответствуют ли фактические границы земельного участка границам, указанным в сведениях из ЕГРН и иных представленных документах». В результате исследований было установлено, что размеры границ с допустимой погрешностью соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН и отличаются от границ, указанных в иных представленных документах- инвентаризационный план домовладения 1974 года и свидетельстве на право собственности. Возник спор по смежной границе между соседними земельными участками, которою он измерял и определял по фактическим объектам, которые расположены по границам земельных участков, то есть по заборам, там, где они есть и по косвенным признакам и по местам, указанным владельцем ФИО4 Если внести характерные точки по фактическим границам, которые им были определены, то земельный участок получается площадью 1501 кв.м. В соответствии с законодательством, площадь земельного участка может измениться в пределах 10% в сторону увеличения, в данном случае значительно меньше 10%. Указал, что по документу 1974 года и по свидетельству границы не соответствуют. Инвентаризацию 1996 года он не смотрел, она предоставлена не была. Правоустанавливающим документом является свидетельство на право собственности на землю и границы земельного участка и площадь земельного участка при формировании должны максимально соответствовать правоустанавливающему документу. Он не устанавливал и не писал в заключении, что необходимо установить границу по таким координатам, которые по фактическому пользованию земельного участка установлены, необходимо его зарегистрировать и уточнить координаты именно по тем координатам, которые указаны в заключении. Экспертиза проводилась без участия других смежников, на земельный участок ФИО5 они не заходили, проходили рядом с границами. Границы ему показывал собственник ФИО4 и определяли по наличию косвенных признаков, искусственным объектам, по забору и там, где эти заборы отсутствуют, без участия ФИО5. Когда он проводит судебные экспертизы по аналогичным спорам, два собственника смежных земельных участков указывают различное местоположение смежной границы, в результате земельные участки имеют площадь наложения друг на друга по указанным собственниками земельных участков границам, в данном случае ситуация аналогичная, то есть ни присутствие, ни пояснение собственника второго земельного участка в принципе бы ничего не изменило. Характерные точки земельных участков от точки 11 до точки 18, где расположены 5 участков, проходят по северно-западной стороне, на момент производства экспертизы спора по этим границам не было, поэтому не были взяты во внимание. Определялись границы одного земельного участка и правильность определения этих границ. Границы всех смежных земельных участков, являются условными, фактически они не определены и не установлены, сведения о координатах границ данных земельных участков отсутствуют в Росреестре, никто не знает, где находятся границы, что и нужно изменять и уточнять. Координаты брались из выписки из ЕГРН, которые внесены были из межевого плана, самого межевого плана ему не предоставлялось. Данные координаты не соответствуют фактическим. Если координаты границ земельного участка, указанные в выписке из ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, которым пользуется собственник земельного участка, значит, есть наверное несоответствие и какая - то ошибка. Чтобы ответить на вопрос, почему образовалось несоответствие, необходимо исследовать границы не только этого земельного участка и смежных земельных участков, а ещё и границы иных земельных участков кадастрового квартала, чтобы определить, где образовалась эта ошибка и откуда пошло смещение координат. Межевой план составлен только по одному земельному участку. Чтобы установить границу по документам надо проводить землеустроительную экспертизу с исследованием всех земельных участков, расположенных в квартале по <адрес>, которые даны в экспертизе, они соответствуют фактическим координатам. Они определили на местности фактические границы и сравнили их с иными документами, с выпиской из ЕГРН, которая должна соответствовать межевому плану, свидетельство на право собственности на землю, и инвентаризационный план. Определяли эти точки по объяснениям ФИО34, по межевым знакам, которые находятся на местности, там есть остатки старого забора, вешки были по северо-западной границе. Точка 31 появилась по фактическому землепользованию, по нахождению постройки. Есть угол строения, по углу строения проходит и граница земельного участка, а старые межевые знаки, которые находились на границе земельного участка были расположены еще и за пределами постройки, на земельном участке 43:11:№. То есть фактические координаты не соответствуют межевому плану, а значит и выписке из ЕГРН, а размеры границ практически соответствуют, но угловые, поворотные точки смещены. При установлении фактических границ площадь 1347 кв.м. земельного участка 43:11:№ изменится на 1315 кв.м. При включении фактических координат неизвестно в какой части изменится площадь и характерные точки смежных земельных участков, по координатам можно сказать, а по площадям неизвестно, потому что границы земельных участков не уточнены.

ФИО4 обратился в Управление Росреестра по <адрес> 10.03.2023г. с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке кад. №, при рассмотрении которого Росреестр отказал в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о 43-43-05/411/2007-123 в связи со следующим: ФИО4 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с указанным заявлением о необходимости внести исправления о конфигурации участка. При рассмотрении обращения от 10.03.2023г. № КУВД-001/2023-8623500 технической ошибки в сведениях ЕГРН о координатном описании, местоположении границ (конфигурации) земельного участка кад. № не выявлено. Сведения внесены в полном соответствии с Межевым планом от 17.09.2020г., подготовленным кадастровым инженером ФИО10, представленного с обращением КУВД-001/2020-13270097 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4, л.д.115)

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО13 от 21.08.2021г. установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым № пгт. Кильмезь, <адрес> на геодезическую съёмку местности установлено: Нежилое здание (гараж, на плане обозначен буквой Н расположено на двух земельных участках: №. Здание выступает на участок 43:11:№ 32 см в южной части и на 50 см в северной. Крыша на плане обозначена пунктиром выступает от стены здания на 32 см в южной части и на 34 см в северной. Забор, разделяющий участки под домами 18 и 20 по <адрес> расположен на участке 43:11№ в 10-20 см от границы земельных участков по сведениям ЕГРН. Схема произведена в присутствии заказчика ФИО5, имеется указание об использовании оборудования при геодезической съёмке, сведения о его поверке, номер свидетельства о поверке. (т. 1 л.д144-146);

Согласно сведений Инвентаризации 1996г. обозревались подлинные сведения каталога координат, произведенных ОАО Кировводпроект 16.12.1996г. углов поворота границ землепользования владельца участка ФИО15 и копия, предоставленная третьим лицом ФИО16, согласно которых общая площадь 1290 кв. м, ширина участка указана 25,43 м, по документам 1994г. ширина участка 27,91 м., так и было межевание.

( т.1, л.д.169).Согласно дубликата типового договора купли-продажи

(купчая) земельного участка между ФИО18 и ФИО15 от 01.08.1994г установлено, что площадь составляет 1475 кв.м, согласно плана участка т. 3,6.7 составляют ширину-27.91 кв. м.(т.1, л.д.164-1-план участка);

Согласно копии акта согласования местоположения границ земельного участка 43№:67 установлено, что местоположение границ земельного участка согласовано со смежными земельными участками: 43:11:№, согласно которого имеются подписи ФИО4, ФИО5 и главы администрации Кильмезского городского поселения ФИО19 по смежным земельным участкам, находящимся в краткосрочной аренде, во всех графах имеется указано о согласовании в индивидуальном порядке. (т.4, л.д.2);

При проведении межевания кадастровым инженером ФИО10 при проведении межевания сделаны запросы в администрацию Кильмезского городского поселения, подано заявление о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства от 10.01.2019г., имеются исходные данные (перечень документов, использованных при подготовке межевого плана, сведения о геодезической основе, система координат МСК-43, сведения о средствах измерений, сведения о наличии объектов недвижимости, сведения о частях исходных, изменённых или уточненных земельных участков. (т.4,л.д.3-16).

Согласно копии заявления на проведение землеустроительных работ в ООО «Азимут» ФИО4, проживающий в пгт.Кильмезь, <адрес> просит провести кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, дата 11.03.2019гНа заявлении указано, что межевой план от 23.09.2020г. получил 29.09.2020г подпись ФИО4 ( т.3, л.д.159).

Допрошенный в судебном заседании 11.01.2023г. свидетель ФИО20 показал, что проживал по <адрес> пгт.Кильмезь с 1971 по 1980г.<адрес> были площади земельных участков он не знает, забора между домом 18 и 20 не было, со стороны <адрес> ограждения не было. От <адрес> была вдоль стены тропинка, с крыши текла вода, по этой тропинке и ходили, никаких там границ не было. Какие были площади участков ему неизвестно.( т.2, л.д.171-172).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется. Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно представленных сведений из ЕГРН от 18.01.2023г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:11:№- вид земельного участка - землепользование; статус объекта - ранее учтенный; дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; адрес (местоположение) - <адрес>, р-н Кильмезский, пгт. Кильмезь, ул Труда, <адрес>; площадь - 1347 кв.м (декларированная: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, установленных с требуемой точностью в системе координат принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43)); связь с кадастровыми номерами - на участке расположен жилой дом с кадастровым номером 43:№, правообладателем которого является ФИО5; сведения о правах, ограничениях прав - аренда, арендатор - ФИО5. (т.2, л.д.222, 223)

Согласно паспорта ФИО5, родилась ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> Яр, <адрес>, место регистрации <адрес> (т.2, л.д.217)

Согласно договора аренды земельного участка № от 13.01.2016г. между администрацией Кильмезского городского поселения и ФИО21 заключен договор аренды земельного участка по адресу пгт. Кильмезь, <адрес>, площадь участка 1347 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ. (т.4, л.д.31-34).

Согласно договора купли-продажи дома пгт.Кильмезь от 25.07.2017г. ФИО21 продала ФИО5 жилой дом по адресу пгт. Кильмзь, <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м, инв.№, кадастровый №, права и обязанности по долгосрочной аренде земельного участка с кадастровым № так же перешли ФИО5, (т.4, л.д.30-38)

ФИО5 заявлено требование о сносе вспомогательного строения (сарая), который частично, расположен на её территории.

В целях восстановления своих законных прав ФИО5 обратилась с заявлением в администрацию <адрес> от 05.07.2021г, в администрацию Кильмезского городского поселения от 06.08.2021г., в которых просит выехать с проверкой для составления официального заключения о нарушениях при возведении хозяйственной постройки ФИО4 (т.1, л.д.138-140).

Согласно акта проверки администрации Кильмезского городского поселения от 09.08.2021г., проведенной специалистами администрации Кильмезского городского поселения ФИО11, ФИО42 в присутствии ФИО1, ФИО39, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 43:№, учтены в соответствии с действующим законодательством (проведено межевание); границы земельного участка с кадастровым № 43:№ не установлены в соответствии с действующим законодательством (межевание не проведено). Участки являются смежными, по общей границе ограждений не установлено. На местности произведено измерение длины стороны участка с кадастровым № 43:11:№ (согласно схематического чертежа расстояние между точкой 1 и 2) Фактически данное расстояние составило 27,91 м. Согласно данных ЕГРН данная длина составляет 27,91 м.

Согласно Правил землепользования и застройки МО Кильмезское городское поселение Кильмезского раойна Кировской области, утвержденных решением Кильмезской поселковой Думы от 27.04.2018 № 2/4 для вида разрешенного использования земельных участков – для ведения личного подсобного хозяйства установлены следующие минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: минимальное расстояние от границы земельного участка до основного строения – 3 м., хозяйственных и прочих строений - 1 м. (т.3, л.д.162-203, правила землепользования 2021 года). В нарушение данных норм ФИО1 возвел хозяйственное строение без соблюдения минимального расстояния от границы земельного участка. (т.1, л.д.141-143)

По информации администрации Кильмезского городского поселения от 25.09.2023г., а так же Правил землепользования и застройки МО городского поселения пгт. Кильмезь 2008 года, которые действуют на территории МО Кильмезское городское поселение с 2008 года, утвержденные Решением Думы муниципального образования пгт Кильмезь № 5/20 от 20.03.2008 года - На момент утверждения Правил, предельный минимальный отступ от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений составлял 1 метр, данный параметр при внесении каких-либо изменений в Правила с 2008 года по настоящее время не изменялся. (т.6, л.д.68, 69)

Администрацией Кильмезского городского поселения от 15.09.2020г. сообщено, что - земельный участок с кадастровым номером 43:11:№, адрес: Кировская обл, р-н Кильмезский, пгт Кильмезь, <адрес> площадью 1475 кв.м., находится в собственности у ФИО4, Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером 43:11:№, адрес: <адрес>, <...><адрес>, краткосрочный договор аренды ФИО23, из объяснения представителя соответчика и договора аренды установлено, что заключен договор аренды со ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ. договор действующий в настоящее время.( т.5, л.д.22-25);

Земельный участок с кадастровым номером 43:11:№, адрес: <адрес>, пгт. Кильмезь ул. К-Маркса, <адрес>, краткосрочный договор аренды МП ЖКХ; данный договор расторгнут в связи с ликвидацией предприятия и заключен договор аренды с ФИО2 № от 01.01.2012г. площадь 408 кв.м.(т.5, л.д.35-38);

Земельный участок с кадастровым номером 43:11:№, адрес: пгт. Кильмезь ул. К-Маркса, <адрес>, краткосрочный договор аренды МП ЖКХ; договор расторгнут в связи с ликвидацией и заключен договор аренды № от 18.11.2014г., действует в настоящее время.( л.д. 6-9 т.5);

Земельный участок с кадастровым номером 43:11№, по адресу пгт. Кильмезь, <адрес> по долгосрочному договору аренды находится во владении с ФИО5, действует в настоящее время.

Земельный участок с кадастровым номером 43:№, адрес: пгт. Кильмезь ул. К-Маркса, <адрес>, краткосрочный договор аренды ФИО25; заключен договор аренды с ФИО8 3 397 от 09.09.2002г. действует в настоящее время.( т.5, л.д.2-5);

Земельный участок с кадастровым номером 43:11№, адрес: пгт. Кильмезь <адрес>, краткосрочный договор аренды ФИО29; (т.4, л.д.7-13) В подтверждение представлены договоры аренды. (т.5, л.д.1-25, 35-38). В настоящее время действующие договоры аренды с ФИО5 от30.01.2023г. площадь 1038 кв. м. (т. 6 л.д. 60-63) и 43:11:310118:65 с ФИО5 от 21.07.2023г.площадь 611 кв.м.( т.6, л.д.64-67);

Для проверки данных обстоятельств определением суда от 29.03.2023г. по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза экспертам ООО «БКУ« Буссоль». (т.4, л.д. 224-230).

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БКУ Буссоль» от 23.08.2023г. следует:

На 1 вопрос - Земельные участки с кадастровыми номерами 43:11:№ расположены в территориальной зоне Ж-1. Зона жилой застройки. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно схемы (приложение 4) в части смежных границ от т. 1 до т. 2 фактическая граница соответствует границам ЕГРН, но не соответствует материалам инвентаризации. В части смежных границ от т. 2 до т. 3 фактическая граница, проходящая по наружной стене вспомогательного строения (сарай) не соответствует границам ЕГРН и материалам инвентаризации. Смежная граница между 43:11:№:68 земельным участком, проходящая по объекту вспомогательного строения (сараю), не обеспечивает принципа единства и прочно связанных с ним объектов. Фактическое местоположение спорных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим и иным документам;

На 2 вопрос - объект вспомогательного строения - сарай, возведенный после проведения уточнения земельного участка ЗУ:67 построен с нарушением. Предельные минимальные отступы от границ земельного участка указанные в главе 3 раздел 1 подпункта 5 Правил землепользования и застройки МО Кильмезского городского поселения <адрес>а <адрес>(л.д.179т.3) были нарушены, а именно не соблюдено правило минимального отступа от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений - 1 метр. Строение (сарай) возведено без соблюдения градостроительных регламентов, установленных в Правилах землепользования и застройки, кроме того строение пересекает границы земельных участков - что является признаком самовольной постройки. Вспомогательное строение (сарай) находится в границах двух земельных участков 43:11:№.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.86 ГПК РФ эксперт считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

Территория, на которой расположено вспомогательное строение

(сарай) только частично относилась к земельному участку 43:11:310118:67, что подтверждается инвентаризацией 1996г. Эксперт не находит в материалах дела подтверждений указанным на местности правообладателями старых границ земельных участков, поэтому не считает объективным внесение этих данных в графическую часть экспертизы. Изучив материалы дела эксперт не находит обстоятельств, указывающих на наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН по земельному участку № и расположенному на нем объекту капитального строительства 43:11:310118:137(т.6, л.д.3-22)

Экспертом ООО «НЭО корпорация» ФИО43 дано заключение специалиста № 267 Э Исследование Отчета по землеустроительной экспертизе от 23.08.2023г., которое проведено с 18.09.2023г. по 22.09.2023г., в результате которого экспертом сделаны следующие выводы: заключение содержит процессуальные, технические, гносеологические ошибки, которые привели к ошибкам при исследовании объекта экспертизы и к формированию ошибочных выводов. Эксперт не предупреждался об его ответственности и отбора у него подписки, неоднократно нарушил требования ст.85 ГПК РФ. В отчете отсутствует необходимая информация, предусмотренная нормативно-методическими документами. Исследование проведено экспертом бессистемно, без четко определенной программы исследования, без учета функциональных особенностей исследуемых объектов. Неполнота исследования, проведенного экспертом по поставленным вопросам, свидетельствует о некомпетентности и недостаточной квалификации эксперта в данной области.При составлении отчета экспертом нарушены требования ст. 8, ст. 16, ст. 25 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85, ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «БКУ Буссоль» не имеют права на производство судебных экспертиз. Отчет по землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не является полным, объективным, достоверным и обоснованным. (т.6)

Суд, рассмотрев представленное заключение отвергает его, находит необоснованным, поскольку данное заключение проведено тем же экспертом ФИО43, который провел экспертизу по ходатайству самого истца ФИО1 № 75 Э от 24.06.2022г. Суд находит, что выводы судебной землеустроительной экспертизы от 23.08.2023г. мотивированы, имеют обоснования, представлено заключение, а не отчёт, которое содержит ссылки на методики, источники, материалы дела, включая письменные доказательства, не опороченные иными доказательствами, составлено экспертами;- кадастровым инженером, геодезистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307; 308 УК РФ, обладающими необходимым образованием и специальностями, имеющим достаточный стаж работы по специальностям. Согласно подписки экспертам разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии со ст.16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001г., согласно прав и обязанностей, указанных в данных статьях имеется указание, что эксперт имеет права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, таким образом, суд находит, что права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также разъяснены, поэтому не указание на это в подписке суд находит несущественным. Находящиеся в материалах заключения эксперта ходатайства о продлении срока проведения экспертизы направлялись экспертом в суд и по ним вынесены судьей вынесены соответствующие определения о продлении срока экспертизы по объективным основаниям, копии которых направлялись судом лицам, участвующим в деле. Документы по квалификации экспертов предоставлены, список используемой литературы указан.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, состоит из вводной, исследовательской части и выводов по поставленным вопросам, нахождение подписки экспертов на л.д. 13 заключения не является доказательством, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дополнительных документов эксперты самостоятельно не получали, кроме сведений из ЕГРН по исследуемым объектам, которые находятся в свободном доступе, поэтому данные запросы суд не находит самостоятельным истребованием документов экспертами, так как запросы по ним не требуются, кроме того, данные выписки имелись в материалах дела и эксперты дополнительно получили их для проверки достоверности сведений на момент производства экспертизы, заключение согласуется с иными доказательствами по делу, а потому оно принимается судом как допустимое доказательство в совокупности с иными письменными доказательствами.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, утверждение которых в соответствии со статьей 8 ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 23.08.2023г., суд считает, что исходя из положений п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.3 ст.42.6 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" спорную границу между земельными участками сторон установить по координатам, указанным в иске истца ФИО4 суд отказывает.Ссылка эксперта на реестровую ошибку в проведенной экспертизе не нашла своего подтверждения.

Отказывая в иске истцу ФИО4 суд не принимает во внимание заключение эксперта № Э от 24.06.2022г. о наличии реестровой ошибки, выводы данного заключения носят вероятностный характер, заключение данного эксперта противоречиво, координаты, которые определены экспертом и по которым истцом заявлены исковые требования сделаны по фактическому землепользованию, размер земельного участка, находящийся в собственности составляет 1475 кв. метров, а по фактическим размерам эксперт указывает, что размер земельного участка истца составляет 1501 кв. метр, что противоречит правоустанавливающим документам, согласно которым площадь земельного участка, приобретённого ФИО4 у ФИО15 составляет 1475 кв. м., указанные экспертом доказательства генеральный план от 14.10.1966г. и инвентаризационный план от 24.07.1974г. суд не признает правоустанавливающими документами, так как в них указана площадь земельного участка 1421 кв. м., а в собственности у ФИО4 находится земельный участок 1475 кв. метров, что и установлено в отчете судебной землеустроительной экспертизы от 23.08.2023г. Эксперт в заключении, указывая фактическую площадь з/у по фактическим координатам 1501 кв. метров указал, что она не соответствует свидетельству на право собственности на землю КВО-11-16 № и сведениям ЕГРН, площадь по которым составляет 1475 кв. метров. Кроме того, эксперту ФИО32 не разъяснялись требования, как ст. 16, 17 ФЗ «О государственной экспертной деятельности, права и обязанности эксперта, так и ст. 85 ГПК РФ, в заключении отсутствует расписка, согласно которой эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, о проведении данной экспертизы не извещались стороны ФИО5, которая владеет смежным з/у на праве долгосрочной аренды и администрация Кильмезского городского поселения, как собственник смежных земельных участков, эксперту не предоставлялись результаты Инвентаризации 1996г., результаты межевого плана от 23.09.2020г., данное доказательство суд признает недопустимым доказательством.

Суд также отвергает заключение кадастрового инженера ФИО33 № от 14.03.2022г., в котором указано, что в ходе выполнения кадастровых работ была произведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером 43:11:310118:67. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ИП ФИО10 При анализе документов выявлено, что границы земельного участка, указанные в межевом плане частично не совпадают с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, а именно с западной и северной стороны земельного участка. По данному земельному участку установление фактических границ, существующих на местности более 15 лет не входит в предмет доказывания, так как на спорный земельный участок заказчика ФИО26имеются правоустанавливающие документы, а именно свидетельство на право собственности на землю КВО-11-16 №от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО20 не подтверждают доводов истца ФИО4, что он пользовался земельным участком по указанным в заключение эксперта № Э от 24.06.2022г. координатам, так как в судебном заседании он дал показания без указания площадей данного земельного участка и смежных земельных участков и пояснил, что с 1971 по 1980г.г. границы между спорными земельными участками не было, правоустанавливающих документов он не видел.

Судом установлено, что вспомогательное строение (сарай) находится в границах двух земельных участках № и №, который построен ФИО4 после проведения процедуры межевания, что есть, возведен после установления границы спорных земельных участков, с нарушением Правил землепользования и застройки МО Кильмезского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Кильмезской поселковой думы № от 27.04.2008г., доказательств законности проведенной постройки сарая не представлено, с учетом установления судом, что данное вспомогательное строение (сарай) нарушает право пользование земельным участком арендатора ФИО5, так как возведен без отступа 1 метр (ограждение) от границы с земельным участком, часть сарая расположена на земельном участке ФИО5, поэтому подлежат сносу, данный факт подтверждается объяснением ФИО5, представителем соответчика ФИО14, объяснением специалиста ФИО16, третьего лиц ФИО10, представителем соответчика ООО «Азимут» ФИО31, актом проверки № от 09.08.2021г., согласно которого имеются признаки самовольного занятия земельного участка и другими исследованными судом доказательствами.(т.1л.д.141-143), (т.1л.д.138-139; 140).Данный акт от 09.08.2021г проведен в присутствии ФИО4 и ФИО5 на основании распоряжения администрации Кильмезского городского поселения № от 06.08.2021г., (т.1л.д.141-143). Суд находит данные доказательства допустимыми, они не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно заключению кадастрового инженера ФИО13 от 28.08.2021г. (т. 1 л.д. 144-146), а также копиям материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, который постановлением от 09.09.2022г привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, согласно которого установлено, что в ходе проверки от 06.09.2022г. установлено, что в противопожарном разрыве между домами № и 20 <адрес> пгт.Кильмезь гр. ФИО4 в период времени с 2019 по 2020г.г. возвел строение некапитального типа, выполненное из листов профилированного металла, частично поликарбоната по металлическому каркасу, кровля металлическая по деревянной обрешетке, чем нарушил ч.1 ст.69 ФЗ № от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.65 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.3 СП 4.131.30.2013, данное постановление вступило в законную силу 23.09.2022г.

(т.3,л.д.204-208), назначено наказание в виде предупреждения. Оснований не доверять которым, у суда оснований не имеется, а поэтому, суд отказывает в удовлетворении уточнённых исковых требований от 09.12.2022г. истца ФИО4 и удовлетворяет встречные исковые требования представителя истца адвоката ФИО9

Довод истца ФИО4, подтвержденный третьим лицом ФИО30 о том, что вспомогательное сооружение (сарай) был возведен прежним собственником ФИО15 полностью опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе копией поста новления по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО4 согласно постановления в период времени с 2019 по 2020г.г., в том числе и объяснениями самого ФИО4, который 01.02.2023г. при даче объяснения пояснил, что данный сарай он построил после межевания в 2020г. (т.3, л.д.38). Представленными доказательствами установлено, что результаты межевания истец получил 29.09.2020г., что подтверждается копией его расписки, согласно которой он указал, что межевой план от 23.09.2020г. он получил 29.09.2020г.(т.3, л.д. 159), скриншотами с публичной кадастровой карты <адрес> (т.6).

По выплате вознаграждения экспертам ООО «БКУ «Буссоль» вынесено отдельное определение, о взыскании других судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороны до удаления суда в совещательную комнату не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточнённых исковых требований от 09.12.2022г. представителя истца ФИО6, действующего в интересах истца ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, к соответчикам администрации Кильмезского городского поселения, ООО «Азимут» о восстановлении границ земельного участка, а именно:

о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 43:11:№, расположенного по адресу <адрес> пгт. Кильмезь, <адрес>

установлении координат границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, общей площадью 1475 кв.м., с кадастровым номером 43:11:№, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, путем изменения координат (с учетом измененной конфигурации), характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 43:11№, указав следующие уточненные координаты поворотных точек (характерных точек) по фактическим размерам и его местоположению:

характерная точка 8: X- №

№
№

№
№

№.23 - отказать.

Встречные исковые требования представителя истца ФИО5 - адвоката ФИО9 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 33 12 №, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 430-011, ИНН № устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт <...>, выдан отделением № ОУФМС России по Ханты-<адрес>-ЮГРЕ в городе Сургуте 16.08.2007г. код подразделения 860-005 на праве долгосрочной аренды, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, путем сноса самовольно возведенного ФИО4 строения не капитального типа, выполненного из листов профилированного металла, частично из поликарбоната по металлическому каркасу, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> частично на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> за счет ФИО4. Запретить ФИО4 препятствовать в установлении ФИО5 забора по границе земельного участка, принадлежащего ФИО5, определенной в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установленными межеванием, проведенным ООО «Азимут», на месте снесенной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Разъяснить право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в жалобе или в возражениях на жалобы, поданные лицами, участвующими в деле.

Решение в окончательной форме вынесено 04 октября 2023 года.

Судья Г.Н. Шмыкова