Приговор № 1-267/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-267/2017

1-267


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 17 мая 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Шатского А.Ю.

защитника Сотниковой Н.Х.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, гражданина ... – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В течение дня до 15.00 часов ДАТА у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО1 незаконно путем покупки для личного употребления приобрел вещество, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-[(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним ММВ (N)-BZ-F), являющееся производным метилового эфиора-3метил-2-(1-бензин-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, в количестве 1,46 граммов, что является крупным размером. При этом ФИО1, используя телефон мобильной связи посредством сообщений в системе мгновенного обмена сообщениями и совершения телефонных звонков «...» достиг договоренности с неустановленным лицом, использующим псевдоним «...», о приобретении наркотического средства, затем, находясь по адресу: АДРЕС, через терминал в платежной системе «Яндекс-кошелек» перечислил неустановленному лицу на номер НОМЕР денежные средства в сумме 700 рублей, после чего получил от него смс-сообщение о месте скрытого хранения наркотического средства на четвертом этаже первого подъезда АДРЕС, откуда извлек сверток с наркотическим средством. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе до 15.10 часов того же дня, когда после употребления его части уснул в помещении магазина «Шаурма», расположенного по адресу: АДРЕС, где был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра обнаружившими и изъявшими у него данное наркотическое средство.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку согласно примечанию к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно при наличии двух условий: добровольной сдачи лицом наркотического средства и активного способствования раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлению лица, сбывшего наркотическое средство. ФИО1 наркотическое средство добровольно не выдавал, оно было изъято после его задержания, доставления в отдел полиции, при производстве личного досмотра, а изъятие наркотического средства при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья и общественной нравственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, установлению лица, сбывшего ему наркотическое средство. Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, проживает с родителями, по месту жительства соседями характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые. Отрицательно ФИО1 характеризует то, что он длительное время употребляет наркотические средства, страдает зависимостью от них.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, количества находившегося в распоряжении подсудимого синтетического наркотического средства, суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако совокупность смягчающих ответственность обстоятельств со сведениями о личности ФИО1 суд признает исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 64 УК РФ позволяющей суду назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией статьи за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его поведение после преступления, связанное с активным способствованием расследованию преступления, обращением к врачу для лечения и реабилитации от наркотической зависимости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, который с учетом материального положения подсудимого судом устанавливается в размере 10 000 рублей. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 обнаруживает признаки ... и нуждается в лечении от наркотической зависимости / л.д. 111-113 /, суд считает необходимым, в числе прочих, возложить на него обязанность обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ), работать и не менять места работы без уведомления УИИ, не выезжать за пределы Миасского городского округа без уведомления УИИ, являться на регистрацию в данный орган, обратиться к врачу-наркологу и пройти лечение и реабилитацию от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 01,43 граммов, трубку для курения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.