Приговор № 1-152/2024 1-860/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-152/2024Дело № 1-152/2024 (1-860/2023) (УИД) 05RS0031-01-2023-008838-59 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Махачкала 22 февраля 2024 год Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Исаева Р.А., при секретаре Бахмудовой С.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение №2325, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер №143110 от 20.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 6 марта 2023 года, примерно в 01 час. 00 мин., ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями на почве денежно-долговых обязательств, с целью причинения телесных повреждений произвел выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «МР-79-9ТМ» за №083324459 (справка об исследовании специалиста ЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан за №29 от 06.03.2023) в ФИО2, чем причинил последнему огнестрельное ранение мягких тканей левого предплечья, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РБ СМЭ от 16.03.2023 за №495, влечет за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как средний вред. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 06.04.2023; заключением судебно-медицинской экспертизы МЗ РД ГБУ РБ СМЭ за №495 от 16.03.2023; справками об исследовании специалиста ЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан за №29 от 06.03.2023 и за №31 от 08.03.2023; протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023. Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в РНД и РПНД не состоит, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. В ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно выдал орудие преступления, чем содействовал расследованию преступления и способствовал соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют применить по делу положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 75, 76 и 76.2 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале: - огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. за №, подлежит сдаче в отдел вооружений МВД по РД; - 2 гильзы калибра 9 мм Р.А. подлежат сдаче в отдел вооружений МВД по РД для уничтожения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале: - огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. за №, сдать в отдел вооружений МВД по РД; - 2 гильзы калибра 9 мм Р.А., сдать в отдел вооружений МВД по РД для уничтожения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - Р.А. Исаев Суд:Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее)Судьи дела:Исаев Руслан Абакарович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 6 марта 2025 г. по делу № 1-152/2024 Приговор от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-152/2024 Приговор от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-152/2024 Приговор от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-152/2024 Приговор от 28 августа 2024 г. по делу № 1-152/2024 Приговор от 17 июля 2024 г. по делу № 1-152/2024 Приговор от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-152/2024 Приговор от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-152/2024 Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |