Апелляционное постановление № 22-600/2025 22К-600/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-24/2025

Дело №22-600/2025

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Катуниной А.И.,

с участием прокурора – Королёвой Л.В.,

заявителя - С.Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Д.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2025 года, которым жалоба С.Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Тамбову и вынесения частного определения (постановления), возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав С.Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Королёву Л.В., полагавшую обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 февраля 2025 года в Ленинский районный суд г. Тамбова в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба С.Д.Ю., о признании действий (бездействий) должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Тамбову, выразившиеся в незаконном бездействии и в не принятии процессуального решения по сообщению заявителя о преступлениях в рамках УПК РФ, не направлении данного решения в адрес заявителя, а также в части незаконного бездействия при осуществлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова для передачи в дознание материалов уголовного дела по заявлению С.Д.Ю. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении В.Е.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Одновременно заявитель просит возложить на начальника ОП №1 УМВД России по г. Тамбову обязанность устранить допущенные нарушения и вынести в отношении него частное определение (постановление) по уклонению от обязанностей по обеспечению процессуального контроля за полнотой и объективностью проводимых проверок по сообщениям о преступлениях сотрудников личного состава, в необходимости устранить допускаемые сотрудниками личного состава нарушения при рассмотрении сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С.Д.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании указано, что суд первой инстанции фактически отказался исследовать существо жалобы, нашел любые формальные основания, являющиеся фактически обоснованием не желания рассматривать жалобу по существу и ограничиться безосновательным возвратом в виду якобы отсутствия предмета обжалования.

Далее автор жалобы отмечает, что в производстве судьи Карелиной Л.А. ранее находилось уголовное дело №1-154/2024 в отношении В.А.М., привлекаемого по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по которому судья взяла самоотвод по причине прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела. На основании ч. 2 ст. 61 и ст. 65 УПК РФ, С.Д.Ю. считает, что Карелина Л.А. и в настоящем деле является лицом, прямо или косвенно заинтересованным в его исходе и подлежала самоотводу при принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако она этого не сделала, тем самым создала препятствия для отправления правосудия, безосновательно увеличивая нагрузку на суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обжалуемое постановление вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданная С.Д.Ю. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит просьбу о признании какого-либо действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным. Указанное обстоятельство, кроме того, не позволяет определить являлись ли данные обстоятельства, предметом судебного рассмотрения ранее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил положения закона.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Из жалобы С.Д.Ю. следует, что он обжалует действия (бездействия) должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Тамбову, выразившиеся в непринятии процессуального решения по сообщению заявителя о преступлении в порядке ст.ст. 141, 144 УПК РФ по факту противоправных действий В.А.М., В.Е.А., повлекших физическое причинение вреда здоровью С.Д.Ю. (КУСП №59264 от 22.06.2023, КУСП №№65522, 65523 от 18.10.2023), и в не направлении принятого решения в адрес заявителя. При этом С.Д.Ю. просит возложить обязанность на конкретное лицо – начальника ОП №1 УМВД России по г. Тамбову, по устранению допущенных нарушений, а также указывает фамилии должностных лиц, которые, по мнению С.Д.Ю. устранились от приведения проверок по его заявлениям.

Таким образом, жалоба содержит в себе сведения, необходимые для её рассмотрения, в связи, с чем у судьи не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю.

Допущенное судьей нарушение в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией.

Обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При принятии решения по жалобе, суду следует учесть изложенное, и вынести постановление в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов жалобы С.Д.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2025 года, которым жалоба С.Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Тамбову и вынесения частного определения (постановления), возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –