Решение № 12-234/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Дело № 5-51/2021-180 (12-234/2021)

53MS0032-01-2020-001937-38

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО3 , ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.03.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.03.2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению, ФИО3, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 09.05.2020 года в 18 часов 45 минут на 57 км автодороги «Устюжна-Валдай» ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Джелли Эмгранд (ФЕ-1) государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен.

ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене. При возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ понятые не участвовали ни в каких процессуальных действиях. В присутствии понятых он, ФИО3, не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Установленные порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен инспектором ГИБДД. Копии протоколов ему, ФИО3, не вручались. Дело было рассмотрено в его, ФИО3, отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В жалобе заявитель ссылается на ч. 1.1 ст. 27.12, ч.ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, п.п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2008 года № 475.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения или прекращения производства по делу не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд находит необоснованными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела судебное заседание по данному делу мировым судьей было назначено на 02.02.2021 года в 12 часов 00 минут, далее судебное заседание неоднократно откладывалось (на 04.02.2021 года, 15.02.2021 года, 20.02.2021 года), последний раз судебное заседание было отложено мировым судьей на 15.03.2021 года в 11 часов. О каждом судебном заседании ФИО3 и его защитник извещались, о чем в материалах дела имеются телеграммы с уведомлениями по адресу временной регистрации ФИО3, а также телеграмма с уведомлением в адрес защитника ФИО2 с извещением о судебном заседании 15.03.2021 года (т. 1, л.д. 79, 80, 88, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 113, 115, 134, 135, 139, 140), телефонограммы по номеру телефона ФИО3 (т. 1 л.д. 78, 87, 97, 112, 133), расписки о вручении судебных повесток защитнику ФИО2, в том числе для передачи ФИО3 (т. 1, л.д. 86, 91, 107, 108). В материалах дела имеется ходатайство ФИО3, в котором последний сообщает, что по адресу регистрации не проживает, при этом иного адреса в ходатайстве не указывает, указывает номер телефона, по которому просит извещать его о судебных заседаниях, вместе с тем на смс-извещение не согласен. Судом установлено, что при попытках секретаря судебного заседания известить ФИО3 по телефону, последний неоднократно прерывал разговор, не отвечал на звонки, сообщения о судебном заседании были оставлены ФИО3 на голосовую почту. От получения направленных ФИО3 и его защитнику ФИО2 телеграмм последние также уклонились. Защитник ФИО1, указанная в доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, пояснила, что ФИО3 не знает, соглашений на защиту интересов с ним в суде не заключала. В связи с чем, рассматривая дело 15.03.2021 года в отсутствие ФИО3 и его защитников, мировой судья обоснованно указал, что ФИО3 и защитники ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявили, уклонение ФИО3 от явки в суд обоснованно расценено как отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. У суда нет оснований полагать, что мировым судьей нарушены процессуальные права ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали ни в каких процессуальных действиях, суд находит несостоятельными, поскольку составленные инспектором ДПС С в отношении ФИО3: протокол об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 3), бумажный носитель (т. 1, л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства (т. 1, л.д. 6), содержащие в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ сведения о наличии понятых и их подписи, бумажный носитель и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО3 и замечаний не содержат. Присутствие понятых при составлении указанных документов подтверждено показаниями опрошенного мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области по поручению мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга свидетеля С При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, при этом замечаний относительно отсутствия понятых не высказал. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО3 не указал, что не согласен с составленными протоколом и актом освидетельствования, замечаний относительно действий инспектора либо понятых также не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснялись. Сомнений в объективности указанных процессуальных документов не имеется.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно указал «согласен», что удостоверил своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается.

Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в вышеуказанных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств и замечаний не было сделано ФИО3 и при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что копии протоколов ФИО3 не вручались, суд находит несостоятельными. Факт вручения ФИО3 копий протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования удостоверен подписями ФИО3 в указанных документах, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Из показаний инспектора С следует, что копии процессуальных документов ФИО3 были вручены. Также согласно показаниям инспектора С копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который вносились изменения, была направлена ФИО3 по почте.

Оснований не доверять показаниям инспектора С у суда не имеется. Показания свидетеля С полностью согласуются с письменными материалами дела, оценены мировым судьей надлежащим образом, суд с данной оценкой соглашается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проведено с использованием технического средства «Кобра», заводской номер 001024 (дата последней поверки прибора 20.09.2019 года) и составило 0,876 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности ± 0,020. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО3 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Нарушений, которые могли бы являться безусловными основаниями для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.03.2021 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: