Решение № 2-3397/2019 2-349/2020 2-349/2020(2-3397/2019;)~М-3122/2019 М-3122/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3397/2019

Дело №2-349\2020

УИД 61RS0009-01-2019-004535-60


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ на участке автодороги <данные изъяты> данный автомобиль попала в выбоину, в связи с чем произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., тогда как стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

В связи с чем истец с учетом уточняющих исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю«<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., стоимость услуг крана-манипулятора в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, полагал, что надлежащим ответчиком является ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», в связи с чем в удовлетворении иска к ГУП РО «РостовАвтоДор» отказать, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в административном материале неверно отражен участок автомобильной дороги где произошло ДТП, кроме того на спорном участке дороги были неровности, то ими были установлены временные знаки, ограничивающие скоростной режим до 40-50 км/ч и указывающие на неровную дорогу, а лицо управляющее транспортным средством двигалась с нарушением скоростного режима, о чем, указала в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, в связи с чем, именно ее действия привели к ДТП.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на участке автодороги <данные изъяты> данный автомобиль попала в выбоину, в связи с чем произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Наличие повреждения автодороги подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на спорном участке автодороги на дорожном покрытии имеется выбоина размером <данные изъяты>. Данные об имеющейся на проезжей части выбоине так же отражены в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых.

Оснований считать недопустимым доказательством акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в опровержение выводов о наличии на проезжей части <данные изъяты>, сделанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя третьего лица, судом было назначено проведение судебной комплексной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС и перечня повреждений ТС, полученных в едином механизме ДТП.

Согласно заключению Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа – <данные изъяты>, эксперт так же определил рыночную стоимость автомобиля – <данные изъяты> и стоимость годных остатков – <данные изъяты>. При этом, эксперт указал, что все заявленные повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд полагает, что вопрос о нарушении участником ДТП ПДД РФ и его вины может быть разрешен только судом, т.к. данный вопрос является правовым.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, сторонами не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, выполненного Центра независимых экспертиз заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования, при этом, заключение выполнено специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Указанные обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию дорог <данные изъяты> регионального и муниципального значения в <данные изъяты> возложены на ГУП РО «РостовАвтоДор» в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ГУП РО «РостовАвтоДор» и Министерством транспорта Ростовской области. При этом, пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено, что в случае совершения ДТП, связанного с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность несет подрядчик - ГУП РО «РостовАвтоДор».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ГУП РО «РостовАвтоДор» несет ответственность за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», «принадлежащего на праве собственности ФИО4

Вместе с тем, доводы представителя ГУП РО «РостовАвтоДор» о том, что обязанность по несению имущественной ответственности в случае совершения ДТП, связанного с неудовлетворительными дорожными условиями, они делегировали ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», путем заключения с ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не могут освободить ГУП РО «РостовАвтоДор» от ответственности перед истцом и от исполнения обязанностей, возложенных на них указанным выше государственным контрактом.

Вместе с тем, суд считает, что ГУП РО «РостовАвтоДор» не лишен возможности обратиться к ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» с соответствующими требованиями, если полагает, что субподрядчиком не надлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 размер отдельных просадок, выбоин на проезжей части не должен превышать по длине - 15 <данные изъяты>

Пунктом 4.4.1 указанного государственного стандарта предусмотрено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящих по мостам и путепроводам должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с установленными требованиями стандартами.

Таким образом, размер выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, установленных ГОСТом. При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участок поврежденной дороги, не был оборудован надлежащим образом и на нем не установлены специальные ограждения.

Довод представителя третьего лица о том, что, в административном материале неверно отражен участок автомобильной дороги, где произошло ДТП. Кроме того на участке дороги <данные изъяты> были неровности, в связи с чем были установлены временные знаки, ограничивающие скоростной режим до <данные изъяты> и указывающие на неровную дорогу, а лицо управляющее транспортным средством «<данные изъяты>» двигалась с нарушением скоростного режима, опровергаются материалами дела.

Так произошедшее ДТП на участке автомобильной дороги 9 <данные изъяты> подтверждается материалами административного дела ДТП № 290, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 12.10.2019, актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 12.10.2019 временные знаки, ограничивающие скоростной режим и указывающие на неровную дорогу на участке дороги <данные изъяты> отсутствуют. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений не содержится, кроме того определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 в соответствии с правилами установленными КоАП РФ не обжаловалось.

Между тем, суд не может принять предоставленный ГУП РО «Октябрьское ДРСУ акт в качестве допустимых доказательств поскольку при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ проведения измерений автомобильной дороги <данные изъяты> в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал истец и его представитель, также материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца и его представителя о проведении измерений автомобильной дороги <данные изъяты>, кроме того отсутствуют должности лиц составивших указанный акт.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца является несоответствие требованиям ГОСТ 590 7-93 участка автомобильной дороги при отсутствии надлежащего ограждения.

При определении степени вины, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор», эксплуатирующего данный участок дороги с нарушением установленных требований.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» рыночная стоимость которого, согласно выводам экспертов центр независимых экспертиз на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков – <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу истца расходы, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты>, т.к. данные расходы являются реальным ущербом истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор», так же подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд так же находит основания для взыскания, расходов, связанных с проведением истцом оценки ущерба в размере <данные изъяты>, и стоимость услуг крана-манипулятора в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 231380 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг крана-манипулятора в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020 года