Апелляционное постановление № 22-1081/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-190/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 02 марта 2020 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г., которым

ФИО1,

... года рождения,

ранее судимый:

...

...

...

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Каримова М.Х. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. адрес и адрес районе Республики Башкортостан в период с дата г. по дата г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на положения ст. 43 УК РФ, не учел наличие у него престарелых родителей, которые находятся на его иждивении, данные о его личности, вопреки требованиям ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством учел отрицательную характеристику. Выводы суда основаны на доказательствах, которые судом не исследованы, наличие которых вызывает сомнение, на показаниях свидетелей, которые судом не допрошены, показания которых вызывают сомнения в достоверности, при этом суд не указал закон, на основании которого огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей. В нарушение закона суд не раскрыл содержание показаний свидетелей, хотя сослался на них.

Полагает, что в его отношении было постановлено 2 приговора: первоначально ему вручили копию приговора, которая не содержала описательно-мотивировочную часть, затем ему вручили копию приговора, которая содержала описательно-мотивировочную часть, тем самым вызывает сомнение, что приговор был изготовлен в полном объеме.

В возражениях Дюртюлинский межрайонный прокурор Шакиров Д.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы осужденного, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно решению Дюртюлинского районного суда РБ от 03.03.2018 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 10.02.2023 г., при этом ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо местом пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов без разрешения должностного лица отдела МВД России по Дюртюлинскому району, осуществляющего административный надзор.

Однако ФИО1 без разрешения должностного лица, осуществляющего административный надзор, без уважительных причин отсутствовал по месту жительства:

- 14.06.2019 года в период с 05.10 до 05.15 часов, за что был привлечён к административной ответственности по части 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 17.06.2019 года в 23.10 часов, за что был привлечён к административной ответственности по части 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

19.07.2019 года в 00.45 часов ФИО1 находился возле дома № адрес по ул. адрес г. Дюртюли РБ в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением начальника полиции отдела МВД России по Дюртюлинскому району от 19.07.2019 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 29.07.2019 г. - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту на срок десять суток, что сопряжено с нарушением административного ограничения, установленного решением Дюртюлинского районного суда РБ от 05.03.2018 года.

22.09.2019 года в 23.45 часов ФИО1 находился возле дома № адрес по ул. адрес г. Дюртюли РБ в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД РФ по Дюртюлинскому району от 01.10.2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что также сопряжено с нарушением административного ограничения, установленного решением Дюртюлинского районного суда РБ от 05.03.2018 года.

Суд обоснованно посчитал, что совокупность этих деяний образует объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, а также совершение им нового деяния, выразившегося в несоблюдении такого ограничения, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции копиями:

- протокола об административном правонарушении № 002397 от 19.06.2019 г. и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от 19.06.2019 г. (л.д. 128, 129),

- протокола об административном правонарушении № 002396 от 18.06.2019 г. и постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ от 18.06.2019 г. (л.д. 130, 131);

- протокола об административном правонарушении № 003488 от 19.07.2019 г. и постановления по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ от 19.07.2019 г. (л.д. 132, 133);

- протокола об административном правонарушении № 004316 от 22.09.2019 г. и постановления по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ от 01.10.2019 г. (л.д. 134, 135);

- постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 29.07.2019 г. (л.д. 21).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного досудебного производства, из которых следует, что, находясь под административным надзором, он неоднократно привлекался к административной ответственности, отсутствовал по месту жительства.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей г,ш, б, ш протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что приговор построен на оглашенных показаниях свидетелей, чья явка судом не обеспечена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в связи с неявкой указанных лиц стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, при этом, заслушав мнение сторон, в том числе, самого осужденного и его защитника, не возражавших против оглашения показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, суд обоснованно в связи с согласием сторон принял решение об оглашении их показаний, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо замечаний по этому поводу от участников судебного разбирательства не поступало.

Поскольку показания свидетеля г в приговоре приведены, а показания свидетелей ш,б и с аналогичны показаниям свидетеля г., то ссылка на показания указанных свидетелей при обосновании вывода виновности в совершении ФИО1 одного преступления без раскрытия содержания их показаний содержащимся в п. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснениям не противоречит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре осужденного, не имеется, не приведены такие обстоятельства и в жалобе осужденного.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела по существу судом не допущено, согласно протоколу судебного заседания приговор суда изготовлен и оглашен в полном объеме.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, отрицательная характеристика осужденного учтена судом не в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а как сведения о личности, что согласуется с содержащимися в абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениями.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении престарелых родителей, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не имеется. При этом сам ФИО1, как это следует из протокола его допроса и рапорта участкового уполномоченного полиции хххх., нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Суд первой инстанции справедливо назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...