Апелляционное постановление № 22-8033/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

адвоката Расторгуевой И.Ю. в интересах осужденного ФИО2,

адвоката Сенченко К.А. - представителя потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО14 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

потерпевшей ФИО1 возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, связанных с участием адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко К.А. при производстве по уголовному делу № в отношении ФИО2 за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

По уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО1

На основании ордера адвокат Сенченко К.А. был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей.

Адвокат Сенченко К.А. в интересах потерпевшей ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю при производстве по уголовному делу в размере 100 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата>.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО15 указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, автор жалобы указывает на то, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на досудебной стадии, не могут оплачиваться за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента. Считает также завышенными и несоразмерными судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, объема доказательств по делу, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Просит исключить из заявленной потерпевшей ФИО1 суммы судебных расходов расходы, связанные с ходом предварительного следствия.

На апелляционную жалобу адвокатом ФИО9 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ и позиций, высказанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующими участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Правильно указав, что понесенные потерпевшей ФИО1 расходы на оплату услуг представителя относятся к процессуальным издержкам, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял обоснованное решение об удовлетворении заявления адвоката Сенченко К.А. в интересах потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко К.А. за участие в деле в размере 100 000 рублей за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Принятое судом решение основано на нормах уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, а также соответствует положениям ст. 156 УПК РФ, по смыслу которой следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО2 состоялось итоговое решение - обвинительный приговор суда.

Согласно абз. 2 п. 4 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38), по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку на момент обращения потерпевшей ФИО1 с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, уголовное дело находилось на стадии судебного разбирательства, то именно на суд возложена обязанность по рассмотрению заявленных требований по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 22 (3) Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в редакции от 27.09.2023 N 1568), и его оценка, как не наделяющего суд правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, - несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевшие обратились в ходе досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение изменений в вышеуказанные постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (в частности в пункты 2(2), 10, 12) и Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, а также в ст. 125.1 УПК РФ в части обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, было вызвано, в том числе, реализацией правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесенным на услуги представителя, в максимально короткие сроки, в случаях, когда уголовное дело разрешается по существу не судом, а на стадии досудебного производства, например, при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении либо приостановлении уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, в том числе разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно отраженной в его решениях, подлежащие возмещению потерпевшему расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, должны быть оправданными и подтверждены соответствующими документами, при этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, которые в силу ст. 88 УПК РФ подлежат оценке судом первой инстанции, решение которого стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

Как установлено судом, в качестве представителя потерпевшей ФИО1 по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании выступал адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко К.А. на основании ордеров № от <дата>., № <дата>.

<дата> между ФИО7, состоящим с ФИО1 в фактических брачных отношениях и адвокатом Сенченко К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>, согласно которому адвокат ФИО9 принял на себя обязательства по оказанию за денежное вознаграждение юридических услуг по представительству интересов потерпевшей ФИО1 при расследовании уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в суде. Денежная сумма по настоящему соглашению составила 100 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. В указанной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> имеется подпись главного бухгалтера ФИО8, оттиск печати Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 прямо следует, что ФИО9, в соответствии с заключенным <дата> соглашением, представлял интересы потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанций.

С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, позиции стороны защиты, объема проделанной представителем потерпевшей работы, суд пришел к правомерному выводу о соразмерности и оправданности заявленной суммы вознаграждения адвокату.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг представителя определяется соответствующим соглашением, при заключении которого потерпевший и его представитель не связаны нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, поскольку порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> о возмещении потерпевшей ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Луговкина А.М.