Решение № 12-375/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-375/2017

Дело № 12-375/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу директора ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т.Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т.Т.В., на основании ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, на собственника транспортного средства ООО «Первая Гильдия+», было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут», идентификатор 23-15.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:26 по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Первая Гильдия+», поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО2, который, являясь водителем, управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приложены: копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО2; копия решения участника ООО «Первая Гильдия+» ФИО3, копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2.

Заявитель - директор ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении жалобы суду не представили. Суд, признав извещение неявившихся лиц надлежащим, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись административных правонарушений ПДД РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств на территории <адрес>, с Интернет ресурса http://Gibdd74.info/, судья считает постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Первая Гильдия+» законным и обоснованным, а жалобу заявителя ФИО1 - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Указанное требование правил ООО «Первая Гильдия+» было нарушено.

Виновность ООО «Первая Гильдия+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ООО «Первая Гильдия+» ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, а именно: собственник автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:26 на перекрестке улиц Доватора и Блюхера в <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данный факт зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Азимут», идентификатор 23-15, сертификат №, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности - достаточные для установления виновности ООО «Первая Гильдия+» в инкриминируемом административном правонарушении.

ООО «Первая Гильдия+» не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения и пользования принадлежащего Обществу транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, а именно: оригиналы приказа о приеме работника на работу ФИО2, путевой лист автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, либо показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

Копии путевого листа автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2; паспорта на имя ФИО2 и решения ООО «Первая Гильдия+», приложенные заявителем ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 в качестве доказательств к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не могут расцениваться судом как допустимые доказательства по делу, поскольку указанные копии нотариально не заверены и не подтверждены оригиналами указанных документов в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 не допрошен о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым юридическое лицо ООО «Первая Гильдия+» не доказало управление ТС в момент нарушения ПДД водителем ФИО2.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ООО «Первая Гильдия+» пункта 6.13 ПДД РФ и о наличии в действиях ООО «Первая Гильдия+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено с учетом санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т.Т.В., в отношении ООО «Первая Гильдия +» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Первая Гильдия +» ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, через Советский районный суд <адрес>.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина