Приговор № 1-746/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-746/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Чухломиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Лукашевич Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника Починковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-746/2025 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

30 ноября 2016 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 14 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

19 декабря 2023 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2024 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы (наказание не отбыто);

в отношении которого решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года, который решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2023 года продлен на 6 месяцев;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года в отношении ФИО1, освобожденного <Дата обезличена> по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 до 06 часов, запрета выезды за пределы <адрес обезличен>, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<Дата обезличена> ФИО1 прибыл в МУ МВД России «Тулунский», где был поставлен на учет с заведением дела административного надзора. Одновременно ФИО1 был ознакомлен с установлением явки на регистрацию. Ему было вынесено письменное предупреждение с разъяснением уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, то есть ФИО1 был надлежаще уведомлен как об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и об обязательных для него порядке и условиях соблюдения возложенных судом вышеуказанных обязанностей, обеспечение и контроль за которыми возложены на отдел внутренних дел по месту его жительства по адресу: <адрес обезличен>

С <Дата обезличена> в связи с изменением места жительства контроль за ФИО1 осуществлялся по месту его жительства со стороны ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» по избранному им месту жительства по адресу: <адрес обезличен>

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная об установлении в отношении него ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а так же достоверно зная, что не может покидать место жительства с <Дата обезличена>, в нарушение решения суда самовольно покинул свое место жительства по адресу: <адрес обезличен> не уведомив инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОП-2 МУ МВД России «Иркутское».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2023 года административный надзор ФИО1 был продлен на 6 месяцев, а также дополнены ранее установленные ограничения – обязательная явка 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, с которыми ФИО1 был ознакомлен <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 не сообщал свое местонахождение инспектору, тем самым самовольно скрылся и в указанный период времени лишил компетентный орган осуществлять административный надзор. В ходе проверок сотрудниками полиции ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена> ФИО1, вопреки обязанности находиться дома ежедневно в период времени с 23 часов до 06 часов, по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> отсутствовал, то есть нарушил установленные ему административные ограничения по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года, а именно не уведомил о своем выезде, сменил свое место жительства, и в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не получив маршрутный лист, самовольно покинул адрес проживания, по которому осуществлялся контроль административных ограничений, и не явился к инспектору по осуществлению административного надзора, тем самым нарушив ФЗ №64-ФЗ от <Дата обезличена> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, ФИО1 лишил органы внутренних дел в лице ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» возможности контролировать его по месту жительства для регистрации, чем воспрепятствовал осуществляемому органами внутренних дел наблюдению за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, чем нарушил цели установленным ст. 3 Федерального закона в виде предупреждения совершения лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 160-163) следует, что <Дата обезличена> он прибыл в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», где был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора, при этом он был ознакомлен с возложенными на него обязанностями по решению суда. Кроме того, <Дата обезличена> он был осужден Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ. Вместе с тем, будучи поднадзорным лицом, он с декабря 2023 года стал уклоняться от возложенных на него решением суда от <Дата обезличена> обязанностей, а именно покинул свое место жительства по адресу: <адрес обезличен> переехал в <адрес обезличен>, где был <Дата обезличена> задержан, поскольку находился в розыске по ст. 314.1 УК РФ, а также в связи с тем, что уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ. Постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> наказание в виде 6 месяцев исправительных работ было заменено ему на 2 месяца лишения свободы, он был освобожден <Дата обезличена>, после чего вновь уехал в <адрес обезличен>, а затем в <адрес обезличен>, где и был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИВ (том 1 л.д. 102), ЯОН (том 1 л.д. 105), ЭАП (том 1 л.д. 106), ШИИ (том 1 л.д. 211-212), ЦБС (том 1 л.д. 213), ХСГ (том 1 л.д. 214-215), БТМ (том 1 л.д. 216-217), ВКЮ (том 1 л.д. 169-171), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля ВКЮ (сотрудник полиции) следует, что она является инспектором по административному надзору ОП-2 МУ МВД России «Иркутское». ФИО1 состоял на учете в отделе полиции как лицо, находящееся под административным надзором по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года сроком на 3 года с установлением административных ограничений. <Дата обезличена> ФИО1 был поставлен на учет в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, обязан был два раза (в дальнейшем 3 раза) в месяц являться на регистрацию. До конца декабря 2023 года ФИО1 своевременно являлся в отдел полиции для регистрации, однако <Дата обезличена> для регистрации не явился без уважительных причин, по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> отсутствовал. На телефонную связь ФИО1 не выходил. В течении января 2024 года он неоднократно проверялся по месту жительства сотрудниками полиции, однако дома отсутствовал, на регистрацию не являлся, при этом с <Дата обезличена> был объявлен в розыск. Сотрудниками полиции ФИО1 был задержан только в 2025 году, после чего был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетелей ХСГ, ЦБС, ШИИ ЯОН, БТБ (сотрудники полиции) следует, что являясь сотрудниками полиции, они –<Дата обезличена> в ночное время проверяли нахождение по месту жительства и соблюдение установленных судом административных ограничений осужденным ФИО1, который на момент проверок по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> отсутствовал, о чем ими были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Из показаний свидетеля ФИВ следует, что она арендует квартиру по адресу: <адрес обезличен>, где проживает с семьей с марта 2024 года. ФИО1 ей не знаком, в указанное время он с ней в данной квартире не проживал.

Свидетель ЭАП пояснял, что у него в собственности находится квартира по адресу: <адрес обезличен> В июле 2023 года он сдал в аренду квартиру АСЮ, с которой проживал ФИО1, при этом в феврале 2024 года АСЮ выехала из квартиры, а со слов самой девушки ФИО1 съехал еще раньше.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно рапорта сотрудника полиции – с <Дата обезличена> был выявлен факт самовольного оставления места осуществления административного надзора ФИО1, который при проверках по месту жительства <Дата обезличена>, 12, 15, 16, 18, <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, не находился (том 1 л.д. 4-5).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с административными ограничениями в виде в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 до 06 часов, запрета выезда за пределы <адрес обезличен>, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том 2 л.д. 12-14).

<Дата обезличена> ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, в этот же день получил предписание о необходимости прибытия по указанному им месту жительства для постановки на учет, предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 183).

ФИО1 был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора (том 1 л.д. 187). Также ФИО1 был уведомлен об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 189-191).

Согласно установленного графика ФИО1 был обязан являться в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» 3 раза в месяц и соблюдать установленные ограничения (том 1 л.д. 195-196).

Согласно регистрационного листа 01, 08, <Дата обезличена> ФИО1 на отметку не явился (том 1 л.д. 197).

Согласно актов посещения поднадзорного лица по месту жительства ФИО1 в период с 23 часов до 06 часов в ходе проверок по месту жительства <Дата обезличена>, 12, 15, 16, 18, <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, отсутствовал (том 1 л.д. 197-199).

<Дата обезличена> было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1 (том 1 л.д. 201).

<Дата обезличена> УУП ОП -2 МУ МВД России «Иркутское» была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен> установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 65-71).

В ходе дознания у дознавателя ВКЮ было изъято дело административного надзора на ФИО1 (том 1 л.д. 173-175), которое было осмотрено (том 1 л.д. 176-206), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИВ, ЯОН, ЭАП, ШИИ, ЦБС, ХСГ, БТМ, ВКЮ, которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, рапортами и актами сотрудников правоохранительных органов, решениями Ангарского городского суда Иркутской области и Свердловского районного суда г. Иркутска, протоколами осмотра предметов (документов).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, в отношении которого решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года, с <Дата обезличена> самовольно, без уведомления инспектора по осуществлению административного надзора оставил место своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, убыв в неизвестном направлении, для обязательной регистрации в отдел полиции не являлся.

По смыслу закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 самовольно покинул место своего жительства, стал проживать в других субъектах Российской Федерации, при этом из материалов дела следует, что покинув место своего жительства, подсудимый не поставил об этом в известность инспектора по осуществлению административного надзора и не получил соответствующее разрешение (маршрутный лист).

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на уклонение от административного надзора, при которых ФИО1 был ознакомлен с Федеральным законом № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был ознакомлен с ограничениями прав и свобод по ст. 314.1 УК РФ, тем не менее, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, уехав в неизвестном направлении.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 самовольно оставил именно место жительства, что также следует из описания инкриминируемого преступления, в связи с чем суд исключает из предъявленного обвинения самовольное оставлении поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, самовольно оставив место жительства <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по постановлению Одинцовского городского суда Московской области был заключен под стражу на 30 суток до решения вопроса по замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания по приговору от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, несмотря на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2024 года, которым неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была заменена на 2 месяца лишения свободы, был по постановлению начальника СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области освобожден из-под стражи, после чего вновь до <Дата обезличена> продолжил уклоняться от административного надзора, в связи с чем суд исключает из предъявленного обвинения уклонение от административного надзора в период с 10 июня (время фактического задержания) по <Дата обезличена>.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 226-231) у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако расстройство личности относительно компенсировано, не сопровождается нарушениями критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе, психическое, а также беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ...., когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности и государственной власти (правосудия), что свидетельствует в своей совокупности о том, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, - не на длительный срок лишения свободы.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, при которых .... в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы.

Суд, назначая ФИО1 более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 ранее судим, исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден 19 декабря 2023 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Судом установлено, что 11 июня 2024 года по постановлению Одинцовского городского суда Московской области ФИО1 был заключен под стражу на 30 суток до решения вопроса по замене неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 19 декабря 2023 года более строгим видом наказания. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2024 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, при этом 10 июля 2024 года, несмотря на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2024 года, ФИО1 был по постановлению начальника СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области освобожден из-под стражи, после чего вновь до 31 октября 2024 года продолжил уклоняться от административного надзора. Таким образом, в настоящее время ФИО1 не отбыто наказание по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 19 декабря 2023 года, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание полное признание вины ФИО1

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2024 года) в размере 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по постановлению Одинцовского городского суда Иркутской области от 11 июня 2024 года в период с 10 июня 2024 года по 10 июля 2024 года, а также по настоящему уголовному делу с 02 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1, переданные на ответственное хранение ВКЮ., - оставить в ее распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий