Решение № 2-240/2018 2-240/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-240/2018

дело № 2-240/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №), в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В ООО «Росгосстрах» обратился собственник автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 70800 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 70800 руб., согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ФИО3 стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 15583,05 руб. Согласно решению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28727,65 руб. (19085,65 руб. (страховая выплата) + 9542 руб. (штраф) + 1000 руб. (моральный вред)). ООО «Росгосстрах» вправе предъявить ФИО1 регрессные требования, так как ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно внес в ООО «Росгосстрах» сумму в размере 86383,05 руб.

ПАО «Росгосстрах» являлся правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил (с учетом уточнения) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 19085,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 763,43 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к истцу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет перед ним задолженность, которая вытекает из обязательств неосновательного обогащения, в возмещение задолженности им было переплачено 10297,40 руб.

Понес расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 411,90 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10297,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ПАО СК «Росгосстрах» не признал, поддержал доводы и требования, изложенные во встречном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 иск ПАО СК «Росгосстрах» не признал, поддержал доводы и требования, изложенные во встречном иске ФИО1, просил в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать в связи с пропуском ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В соответствие со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствие со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствие со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО5, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застраховавшего гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно акту освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществило ФИО5 страховую выплату в размере 41300 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществило ФИО5 страховую выплату в размере 45083,05 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по полису серии ССС № в размере 86383,05 руб., которую ФИО1 признал и обязался возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховая выплата в размере 19085,65 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 9542 руб. (л.д.27).

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО5 денежную сумму в размере 28727,65 руб. (л.д. 28).

ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ возмещено ООО «Росгосстрах» 86383,05 руб.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, факт нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения ответчиком ФИО1 не оспорены.

Общая сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО5 составила 105468,70 руб. (41300 руб. + 45083,05 руб. + 19085,65 руб.).

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Первый платеж по страховой выплате в размере 41300 руб. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента истцу ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») стало известно о предусмотренном ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» праве предъявления регрессного требования к ФИО1, как лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, в размере произведенной потерпевшему ФИО5 страховой выплаты.

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлен согласно штемпелю на почтовом конверте в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен срок исковой давности к требованию о взыскании в регрессном порядке с ФИО1 19085,65 руб.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО1 о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом ПАО СК «Росгосстрах» требованиям о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 19085,65 руб. нормами материального и процессуального права, а также соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

Суд, исходя из ст.ст. 15, 309-310, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из того, что вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, причинен виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему ФИО5, денежная сумма в размере 19085,65 руб. (105468,70 руб. - 86383,05 руб.) и не находит оснований для удовлетворения встречного иска к ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебных прениях не поддержал встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Между тем заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 об отказе от встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1883 руб.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (19085,65 руб.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 763,43 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 411,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» денежную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 19085,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 763,43 руб.

Во встречном иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10297,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 411,90 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.