Решение № 2-3525/2023 2-3525/2023~М-2030/2023 М-2030/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3525/2023

УИД 23RS0040-01-2023-002410-83

К делу № 2-3525/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0528-Р-3623503320) в размере 88 019,45 руб. и уплаченной госпошлины – 2 840,58 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании заявления, истец предоставил ответчику кредитную карту (эмиссионный контракт № 0528-Р-3623503320) под 18,9 % годовых. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору за период с 02.01.2018г. по 22.03.2023г. (включительно) составляет 88 019,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно п.2 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.62-64).

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 13.11.2014г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты. (л.д.9).

На основании указанного заявления ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-3623503320) с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. под 18,9% годовых, сроком действия до полного выполнения обязательств по договору (п.2.1 индивидуальных условий). (л.д.10-13).

ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, у ответчика образовалась просрочка по кредиту за период с 02.01.2018г. по 22.03.2023г. (л.д.30-39).

Доказательств обратного не представлено.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств (л.д. 30-39, 41).

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 02.01.2018г. по 22.03.2023г. (включительно) в размере 88 019,45 руб., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 84 550,44 руб.

- просроченных процентов– 3 469,01 руб.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2 840,58 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд учитывает заявление ответчика о пропуске исковой давности, однако отказывает в ее применении в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. (ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из представленного Банком расчету задолженности по состоянию на 22.03.2023г. дата выхода обязательств на просрочку 02.01.2018г.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №60 ЦВО г.Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

08.02.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 12.08.2022г. судебный приказ отменен.

04.04.2023г. ПАО Сбербанк в электронном виде подало исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара.

С момента возникновения просроченной задолженности до вынесения судебного приказа истек срок 1 год 1 месяц 6 дней, после отмены судебного приказа до поступления искового заявления в суд истек срок 7 месяцев 24 дня.

Таким образом, на момент подачи иска из общего 3-х годичного срока исковой давности, истек срок 1 год и 9 месяцев.

Однако, по мнению суда подлежит взысканию сумма долга в полном объеме, поскольку в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В данном случае о том, что ответчик был осведомлен о задолженности перед банком и необходимости возврата долга, свидетельствует заявление ФИО1 об отмене судебного приказа.

Однако после отмены судебного приказа ответчик продолжил не исполнять обязанность по выплате кредита.

Вместе с тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не является, следовательно, по возрасту и состоянию здоровья имеет возможность трудиться и получать доход для исполнения принятых на себя обязательств. Однако, зная о задолженности, платежи в счет ее погашения вносил нерегулярно, с заявлением о признании себя банкротом ответчик не обращался.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны заемщика, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности с целью избежать ответственности по кредитному договору.

В связи с чем, заемщик не может быть освобожден от обязанности по возврату долга в полном объеме в результате применения исковой давности, в соответствии со ст.196,200 ГК РФ.

Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 6404 №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0528-Р-3623503320) в размере 88 019 рублей 45 копеек (восемьдесят восемь тысяч девятнадцать рублей сорок пять копеек) и госпошлину – 2 840 рублей 58 копеек (две тысячи восемьсот сорок рублей пятьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 23.06.2023г.